Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2015 г. N 06АП-1602/15

г. Хабаровск

07 мая 2015 г.

А04-8106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Слонова Бориса Владимировича: Калмыкова Е.А., представитель по доверенности от 23.04.2015 б/н.;

от Федеральной налоговой службы: Долотина О.Б., представитель по доверенности от 10.04.2015 N 0719/226;

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича - Ланский Виталий Георгиевич: лично (по паспорту);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Слонова Бориса Владимировича

на определение от 25.02.2015

по делу N А04-8106/2013

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича - Ланского Виталия Георгиевича

к индивидуальному предпринимателю Слонову Борису Владимировичу

о признании сделок должника недействительными, применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) управляющего индивидуального предпринимателя Дудиева Эльбруса Маркленовича

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Амурской области от 20.05.2014 индивидуальный предприниматель Дудиев Эьбрус Маркленович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20.08.2014. Конкурсным управляющим утвержден Ланский Виталий Георгиевич.

30.06.2014 в арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий должника Ланский Виталий Георгиевич с заявлением о признании недействительными сделок:

- договора купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ N 000296 автомобиля марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 30.03.2014 серии 28 ББ N 000293 автомобиля марки ТОУОТА РОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 30.03.2013 серия 28 ББ N 000290 автомобиля марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ N 000292 автомобиля автоприцепа ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ N 000291 автомобиля марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ N 000289 автомобиля марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 30.03.2013 серии 28 ББ N 000295 автомобиля марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска по цене 50 000 руб.;

- договора купли-продажи от 10.10.2011 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 квартира 20, по цене 100 000 руб.;

- договора купли-продажи от 07.08.2012 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 квартира 1, по цене 100 000 руб.;

- договора купли-продажи от 10.10.2011 недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 квартира 3, по цене 700 000 руб.;

- договора купли-продажи от 10.11.2011 недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином "Русь"), расположенного по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 по цене 100 000 руб.;

- сделок должника по перечислению на пластиковую карту Слонова Бориса Владимировича денежных средств в общей сумме 7 110 000 руб.

Просит применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества и денежных средств.

Заявление обосновывает ссылками на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 25.02.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Слонов Борис Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Конкурсный управляющий и представитель уполномоченного органа считают определение суда законным, просили оставить его без изменения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Слонова Бориса Владимировича в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ N 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 8 указанного Постановления неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Амурской области от 25.11.2013 по настоящему делу принято к производству заявление уполномоченного органа о признании индивидуального предпринимателя Дудиева Э.М. несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2014 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение сроком до 20.05.2014. Временным управляющим утвержден Ланский В.Г.

Решением от 20.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в делах о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20.08.2014. Конкурсным управляющим утвержден Ланский В.Г.

При этом, 30.03.2013, менее, чем за год до принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Дудиева Э.М. несостоятельным (банкротом), им были совершены сделки купли-продажи семи транспортных средств: марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска, марки ТОУОТА РRОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска, марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска, автоприцепа ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска, марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска, марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года выпуска, марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска, с индивидуальным предпринимателем Слоновым Б.В., по цене 50 000 руб. каждое транспортное средство.

В договорах указано, что денежные средства Дудиевым Э.М. получены в полном объеме, претензий к Слонову Б.В. по оплате стоимости автомобилей не имеется. Договоры оформлены в комиссионном магазине индивидуального предпринимателя Боровинского, г. Сковородино Амурской области. При этом доказательств оплаты по договорам в материалы дела ни должником, ни ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции была проведена судебная экспертиза определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их отчуждения ответчику.

Согласно экспертному заключению эксперта N 05-201/128 рыночная стоимость автомобилей на момент совершения сделок составляла: марки ISUSU ELF гос.номер В 777 ОО 28, 1990 года выпуска - 248 549 руб., марки ТОУОТА РRОВОХ гос.номер А 444 XX 28, 2003 года выпуска - 246 223 руб., марки HINO гос.номер А 598 XX 28, 1986 года выпуска - 260 764 руб., автоприцепа ГКБ 8350 гос.номер Ам 4456 28, 1984 года выпуска - 175 500 руб., марки HINO гос.номер В 371 ОО 28, 1991 года выпуска - 265 077 руб., марки КАМАЗ 4301 гос.номер А 453 XX 28, 1990 года выпуска - 635 299 руб., марки КАМАЗ 53212 гос.номер А 452 XX 28, 1992 года выпуска - 366 052 руб.

Поскольку по условиям спорных договоров транспортные средства были проданы по цене в размере 50 000 рублей каждое, это свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательства, определенного сторонами оспариваемых сделок.

При этом, согласно условиям оспариваемых договоров неудовлетворительное техническое состояние автомобилей, вопреки доводам Слонова Б.В., не отражено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые сделки, заключенные менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве должника, по отчуждению по заведомо заниженной цене транспортных средств должника, направленные на уменьшение конкурсной массы должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов заключены с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем являются недействительными.

В отношении требований конкурсного управляющего об оспаривании сделок по продаже объектов недвижимого имущества и перечислению денежных средств суд приходит к следующему.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что в 2011-2012 годах индивидуальным предпринимателем Дудиевым Э.М. индивидуальному предпринимателю Слонову Б.В. было отчуждено следующее недвижимое имущество:

- по договору купли-продажи от 10.10.2011 недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 квартира 3, по цене 700 000 руб. (ранее квартира приобретена должником по договору от 16.09.2010 по цене 905 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 10.11.2011 - нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного здания (площади под магазином "Русь"), по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 по цене 100 000 руб. (ранее приобретено должником по договору от 15.06.2009 по цене 100 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 10.10.2011 недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 квартира 20, по цене 100 000 руб. (ранее квартира приобретена должником по договору от 26.11.2009 по цене 1 000 000 руб.);

- по договору купли-продажи от 07.08.2012 недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: г. Сковородино, ул. Красноармейская, дом 9 квартира 1, по цене 100 000 руб. (ранее квартира приобретена должником по договору от 13.08.2010 по цене 900 000 руб.).

При этом сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку Дудиев Э.М. является дядей Слонова Б.В, что подтверждается материалами уголовного дела N 165387, дела N 1-194/2011 Сковородинского районного суда Амурской области, а именно объяснениями Слонова Б.В. от 21.08.2011, объяснения Дудиева Э.М. от 19.08.2011, объяснениями и протоколами допроса свидетелей: Хабулнане А.Р., Рыбка Г.П., Кирдяшкиной Т.В., Марковой И.В., Петуховой Г.П., обстоятельствами осуществления ими предпринимательской деятельности на торговых площадях, принадлежащих Слонову Б.В., совместного проживания по одному адресу: Амурская область, г. Сковородино, ул. Красноармейская, д. 13, кв. 5, по которому оба были зарегистрированы.

Кроме того, согласно представленной ОАО Сбербанка России информации за период с 06.02.2012 по 27.09.2012 с расчетного счета Дудиева Э.М. N 40802810503160000145 были перечислены денежные средства Слонову В.Б. (как физическому лицу) в размере 7 110 000 руб. (06.02.2012 перечислено 300 000 руб., 09.02.2012 - 150 000 руб., 15.02.2012 - 150 000 руб., 27.02.2012 - 150 000 руб., 14.03.2012 - 300 000 руб., 20.03.2012 - 300 000 руб., 27.03.2012 - 300 000 руб., 04.04.2012 - 300 000 руб., 10.04.2012 - 300 000 руб., 17.04.2012 -300 000 руб., 23.04.2012 - 300 000 руб., 25.04.2012 - 150 000 руб., 26.04.2012 - 150 000 руб., 27.04.2012 - 150 000 руб., 21.05.2012 - 300 000 руб., 25.05.2012 - 150 000 руб., 04.06.2012 - 150 000 руб., 05.06.2012 - 150 000 руб., 08.06.2012 - 300 000 руб., 05.07.2012 - 300 000 руб., 06.07.2012 - 150 000 руб., 09.07.2012 - 150 000 руб., 20.07.2012 - 150 000 руб., 26.07.2012 - 300 000 руб., 06.09.2012 - 300 000 руб., 10.09.2012 - 300 000 руб., 13.09.2012 - 300 000 руб., 17.09.2012 - 150 000 руб., - 17.09.2012 - 210 000 руб., 25.09.2012 - 150 000 руб., 27.09.2012 - 300 000 руб.) с указанием оснований: "Во вклад на пластиковую карту", "Пополнение счета", без ссылок на документы-основания перевода.

В обоснование перечисления денежных средств Дудиевым Э.М. были представлены договор займа от 24.05.2011, заключенный между Слоновым Б.В. и Дудиевым Э.М., а так же расписка от 24.05.2011, оформленная от имени Дудиева Э.М.

Между тем, согласно заключению экспертов N 924/14 от 12.12.2014 Воронежского центра экспертизы действительное время выполнения подписи от имени Дудиева Э.М. на расписке от 24.05.2011 - в период с 25.08.2014 по 19.09.2014, а действительное время выполнение подписей от имени Дудиева Э.М. и Слонова Б.В. в договоре займа от 24.05.2011 - в период с 20.08.2014 по 10.09.2014.

Следовательно, представленные доказательства не могут быть расценены как надлежащие доказательства наличия встречных обязательств должника перед Слоновым Б.В. Отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Дудиевым Э.М. займа (денежных средств) от Слонова Б.В., а также документы, подтверждающие основания перечисления с расчетного счета должника Слонову Б.В. денежных средств в размере 7 110 000 руб.

Кроме того, Слоновым Б.В. в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовой возможности предоставления Дудиеву Э.М. займа в размер 7 000 000 руб. следовательно, перечисление денежных средств является безвозмездным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания квалифицировать вышеуказанные оспариваемые договоры как сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку продажа транспортных средств, недвижимого имущества не отнесена к основным видам деятельности должника и сделки направлены на вывод имущества должника из конкурсной массы.

Также судом сделан правильный вывод о том, что сделки, заключенные между Дудиевым Э.М. и Слоновым В.Б. по перечислению (безвозмездно) денежных средств, отчуждению недвижимого имущества совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и являются недействительными, поскольку ими причинен имущественный вред кредиторам должника, сумма требований которых составляет 23 594 665 руб. 70 коп., о чем другая сторона сделки знала, что предполагается в силу совершения ее с заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего Ланского В.Г. о признании договоров купли-продажи и сделок по перечислению денежных средств недействительными и, в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия признания сделок недействительными в виде возврата транспортных средств, недвижимого имущества и денежных средств, являющихся предметом сделок, в конкурсную массу должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные сделки были совершены им до проведения налоговой проверки, установившей наличие недоимок по налогам и возникновения кредиторской задолженности, не могут быть приняты судом во внимание, как не имеющие правового значения для разрешения спора, поскольку период подозрительности установлен статьей 61.2 в три года и не зависит от момента выявления задолженности по налогам и сборам.

Ссылки заявителя жалобы на статью 150.1 Налогового кодекса Российской Федерации для определения понятия взаимозависимости лиц, также отклоняются судом, поскольку для разрешения настоящего спора, возникшего в ходе проведения процедуры банкротства, необходимо руководствоваться правовыми нормами, регулирующими указанные правоотношения. Нормы налогового законодательства в данном случае не применимы.

Иные доводы заявителя жалобы не влияют на выводы суда и не могут являться основанием для отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2015 по делу N А04-8106/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному предпринимателю Слонову Борису Владимировичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 10.03.2015 номер транзакции 17022514.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь