Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 07АП-9704/14

г. Томск

08 мая 2015 г.

Дело N А45-23767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.

при участии:

от истца: Лукьянова Д.В., по доверенности от 21.10.2013 г.,

от ответчика: Дятленко Е.А., по доверенности от 31.01.2014 г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) (рег. N 07АП-9704/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-23767/2013

по заявлению закрытого акционерного общества "ЗиО-КОТЭС" о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) г. Сан-Рафаэль, Аутодеск, Инк (Autodesk, Ink.) г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу "ЗиО-КОТЭС" (ОГРН 1095402004940)

о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в сумме 1 280 001,90 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) ( далее- истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ЗиО-КОТЭС" ( далее- ЗАО "ЗиО-КОТЭС", ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в сумме 1 280 001 рублей 90 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 августа 2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

09 декабря 2014 г. ЗАО "ЗиО-КОТЭС" обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении судебных расходов в сумме 198 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года с Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) в пользу ЗАО "ЗиО-КОТЭС" взысканы судебные расходы в сумме 150 000 рублей. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неразумность размера судебных расходов, заявленных ко взысканию. По мнению апеллянта, размер возмещения затрат ответчика на оплату услуг представителя не может превышать 100 000 рублей. Обращает внимание суда на то, что в платежных поручениях отсутствует указание на основание, какого договора и по какому делу производится оплата, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать произведенные платежи.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ЗиО-КОТЭС" просит оставить без изменения определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.01.2015 г. в связи с несостоятельностью содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, либо изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обосновании заявленных требований о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 198 000 рублей, ЗАО " "ЗиО-КОТЭС" представило документы, подтверждающие фактическое несение им судебных расходов и их размер, а именно:

- агентский договор N 2х-14 от 27.01.2014, заключенный ответчиком с Закрытым акционерным обществом "ИНКО";

- поручение N 1 от 27.01.2014 к агентскому договору;

- дополнительное соглашение N 1 от 26.02.2014 к агентскому договору;

- акт выполненных работ и оказанных услуг от 30.07.2014 к поручению N 1;

- акт выполненных работ и оказанных услуг от 04.08.2014 к поручению N 1;

- поручение N 2 от 30.09.2014 к агентскому договору;

- дополнительное соглашение N 2 от 21.03.2014 к поручению N 1 от 27.01.2014;

- акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.10.2014 к поручению N 2;

- счет N 82 от 28.01.2014 на сумму 18 000 рублей;

- счет N 133 от 07.02.2014 на сумму 33 000 рублей;

- счет N 256 от 11.03.2014 на сумму 15 000 рублей;

- счет N 314 от 20.03.2014 на сумму 35 000 рублей;

- счет N 374 от 01.04.2014 на сумму 14 000 рублей;

- счет N 377 от 01.04.2014 на сумму 15 000 рублей;

- счет N 456 от 16.04.2014 на сумму 15 000 рублей;

- счет N 926 от 30.07.2014 на сумму 15 000 рублей;

- счет N 992 от 04.08.2014 на сумму 42 200 рублей;

- счет N 1180 от 30.09.2014 на сумму 25 000 рублей;

- счет N 1321 от 29.10.2014 на сумму 25 000 рублей;

- счет N 1345/1 от 31.10.2014 на сумму 1 880 рублей;

- платежное поручение N 129 от 29.01.2014 на сумму 18 000

- платежное поручение N 189 от 11.02.2014 на сумму 33 000 рублей;

- платежное поручение N 345 от 12.03.2014 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение N 495 от 01.04.2014 на сумму 14 000 рублей;

- платежное поручение N 496 от 01.04.2014 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение N 513 от 04.04.2014 на сумму 23 000 рублей;

- платежное поручение N 794 от 26.05.2014 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение N 215 от 27.08.2014 на сумму 15 000 рублей;

- платежное поручение N 268 от 29.08.2014 на сумму 42 200 рублей;

- платежное поручение N 405 от 03.10.2014 на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение N 582 от 12.11.2014 на сумму 25 000 рублей;

- платежное поручение N 583 от 12.11.2014 на сумму 1 880 рублей;

- трудовая книжка Шехтман Е.Л. от 05.12.1998;

- трудовая книжка Бабинцевой И.О. от 05.07.2010;

- доверенность N 11-юр/2014 от 31.01.2014 на Шехтман Е.Л. и Бабинцеву И.О.;

- акт сверки за период с 01.01.2014 по 06.11.2014 между ответчиком и Закрытым акционерным обществом "ИНКО".

Удовлетворяя заявление ЗАО " "ЗиО-КОТЭС" о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанций посчитал, что имеющиеся в деле доказательства в полной мере свидетельствуют о реальности судебных расходов ответчика.

Руководствуясь положениями статей 101,106, пунктом 2 статьи 110, статьей 112 АПК РФ, разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), суд первой инстанции правомерно исходил из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, а также необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О.

Согласно пункту 3 информационного письма N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 указано, что исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие разумность (неразумность) судебных расходов, вправе представлять все участники процесса.

В целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел действующим законодательством не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, суду, рассматривающему заявление о взыскании судебных расходов, предоставлено право определять степень разумности расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции признал, что расходы ЗАО "ЗиО-КОТЭС" фактически понесены и документально подтверждены. Учитывая характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленного по делу материала, сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг, суд пришел к обоснованному выводу о разумности предъявленных судебных расходов в размере 150 000 руб.

Несогласие Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) с размером взысканных с него судебных расходов не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку оценка размера стоимости представительских услуг относится к компетенции арбитражного суда, которая осуществляется с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела (сложность, длительность, фактическое участие представителя и др.). Рекомендуемые ставки стоимости юридических услуг являются ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующей услуги, и оцениваются арбитражными судами наряду со всеми доказательствами в их совокупности.

При таких обстоятельствах требования ответчика о взыскании с истца судебных расходов удовлетворены правомерно в сумме 150 000 рублей.

Что касается аргумента Аутодеск, Инк. (Autodesk, Ink.) о не подтверждении фактически понесенных судебных расходов в связи с отсутствием в платежных поручениях ссылки на договор, на основании которого произведено перечисление денег и номер дела, следует отметить, что в платежных поручениях содержится ссылка на номер счета и дату предъявления счета на оплату. Указанные счета, на основании которых производилась ответчиком оплату услуг, представлены в материалах дела. В счетах, предъявленных ответчику на оплату, содержится информация о виде предоставленных услуг, номер дела со ссылкой на агентский договор и поручение. Таким образом, факт реального несения судебных расходов подтвержден как платежными поручениями, так и счетами, выставленными к оплате.

Достоверность представленных ответчиком в подтверждении факта несения расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции документов в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, истцом не оспорена.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявления ответчика о взыскании судебных расходов с истца.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26 января 2015 года по делу N А45-23767/ 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева К.Д. Логачев