Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3113/13 (ключевые темы: пропуск срока - порядок рассмотрения заявлений - процессуальные документы - сдача документов - восстановление пропущенного срока)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 17АП-3113/13

г. Пермь

08 мая 2015 г.

Дело N А60-724/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора частного предпринимателя Ашырова Гайгысыза Яздурдыевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 марта 2015 года

о результатах рассмотрения заявления кредитора Ашырова Г.Я. о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.,

вынесенное в рамках дела N А60-724/2013

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уральский завод трансформаторных технологий" (ОГРН 1069658084320, ИНН 6658239575),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 частично удовлетворено заявление кредитора частного предпринимателя Ашырова Гайгысыза Яздурдыевича о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Ушакова Ю.А.

На указанное определение кредитором частным предпринимателем Ашыровым Гайгысызом Яздурдыевичем (далее - ЧП Ашыров Г.Я.), 23.04.2015 подана апелляционная жалоба (вх. N 3113/2013 (5)-ГК) через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", в апелляционный суд жалоба поступила 06.05.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы, истек 06.04.2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, пропуск срока на обжалование составил тринадцать дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным апелляционным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

ЧП Ашыровым Г.Я. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что обжалуемый судебный акт заявитель получил только 20.04.2015, в связи с перебоями работы почтового отделения, расположенного в населенном пункте, где проживает заявитель жалобы.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как следует из материалов дела, представитель ЧП Ашырова Г.Я. - Комаров С.В., действующий по доверенности от 17.11.2014, принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 23.03.2015 судебном заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое определение, и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.59 т.4). Кроме того, в ходе рассмотрения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего от ЧП Ашырова Г.Я. в арбитражный суд поступали различного рода процессуальные документы, в том числе ходатайство об уточнении жалобы на бездействие арбитражного управляющего.

Кроме того, представитель ЧП Ашырова Г.Я. - Комаров С.В. знакомился с материалами дела 18.02.2015, о чем свидетельствует заявление на ознакомление с отметками об ознакомлении (л.д.73 т.3).

В данном случае ЧП Ашыров Г.Я. считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения заявления, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2015 было размещено в свободном доступе 24.03.2015 в 20:01:07 МСК.

ЧП Ашыров Г.Я. имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 24.03.2015, что им сделано не было.

Доказательства того, что ЧП Ашыров Г.Я. предпринял какие-либо меры к получению судебного акта либо к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ЧП Ашыровым Г.Я. неоднократно направлялись процессуальные документы через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что свидетельствует о том, что апеллянт умеет пользоваться данным сервисом и активно использует соответствующий информационный ресурс, соответственно ссылка заявителя на работу почтового отделения с перебоями является несостоятельной.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле и не с даты получения копии судебного акта, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Следовательно, позднее получение заявителем жалобы копии обжалуемого определения, равно как и несвоевременное получение информации от своего представителя, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Судом апелляционной инстанции также учитывается что определение в полном объеме судом изготовлено и направлено лицам, участвующим в деле, с соблюдением сроков, предусмотренных статьями 176 и 177 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Ссылка на позднее получение обжалуемого судебного акта не является объективным препятствием для своевременного оформления апелляционной жалобы на определение суда в установленный законом срок, тем более, что дата получения копии судебного акта не изменяет порядок исчисления срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве отсутствуют какие-либо иные доводы, указывающие на уважительность пропуска срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить кредитору частному предпринимателю Ашырову Гайгысызу Яздурдыевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова