Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 01АП-8309/14

г. Владимир

08 мая 2015 г.

Дело N А43-15890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2015.

Полный текст постановления изготовлен 08.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1105261000305, ИНН 5261070636) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3", общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис", о взыскании 70 827 091 руб. 05 коп.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - Даниловой Н.В. по доверенности от 26.07.2013 (сроком на 3 года);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - Щербакова О.А. по доверенности от 16.03.2015 (сроком на 1 год), Шведова И.А. конкурсного управляющего на основании решения от 20.02.2015;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" - Кузьмич И.С. по доверенности от 27.01.2015 (сроком на 3 года), Чужакова А.А. по доверенности от 15.01.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис" - Харламова В.А. по доверенности от 01.09.2014 (сроком на 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС") о взыскании 70 827 091 руб. 05 коп.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2013 иск удовлетворил. Взыскал с ООО ПКП "АКБС" в пользу ООО "Охотник" 67 995 000 руб. 59 коп. долга и 2 832 090 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" (далее - ООО "Артемида-3"), заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением, просило его отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что в отношении ООО ПКП "АКБС" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО ПКП "АКБС" перед ООО "Охотник" в сумме 61 690 478 руб. 69 коп. Определение суда мотивировано тем, что задолженность ООО ПКП "АКБС" перед ООО "Охотник" установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Артемида-3" к ООО ПКП "АКБС" в сумме 16 337 950 руб.

ООО "Артемида-3" полагает, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 с ООО ПКП "АКБС" была необоснованно взыскана искусственная задолженность по договорам займа в пользу ООО "Охотник", что нарушает права конкурсного кредитора ООО "Артемида-3". Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Артемида-3" считает договоры займа N 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, на основании которых было заявлено требование ООО "Охотник", ничтожными сделками.

Заявитель акцентирует внимание суда на то, что решение суда по делу N А43 - 15890/2013 мотивированно только признанием иска ответчиком. При этом признание иска было сделано лицом, не имеющим права действовать от имени ООО ПКП "АКБС". Включение требований ООО "Охотник" на сумму 61 690 478 руб. 69 коп. в реестр кредиторов ООО "ПКП "АКБС" в силу обязательности исполнения судебных актов арбитражных судов влечет уменьшение возможного удовлетворения требований ООО "Артемида-3". В обоснование права на обжалование настоящего судебного акта ООО "Артемида-3" сослалось на пункт 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований по настоящему делу является требование о взыскании денежных средств по договорам займа N 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012. Согласно названным договорам займодавец (ООО "Охотник") обязался предоставить заемщику (ООО ПКП "АКБС") денежные средства в общей сумме 68 550 000 руб. 00 коп. сроком до 02.07.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 20.06.2013, 26.06.2013, 29.06.2013 (пункты 3.1.3 договоров), а заемщик обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых (пункты 4.1 договоров).

В обоснование иска ООО "Охотник" указало, что во исполнение условий договоров общество по платежным поручениям, представленным в материалы дела, перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 68 550 000 руб. 00 коп. Ответчик обязанность по возврату суммы займа, по уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 70 827 091 руб. 05 коп., в том числе: 67 995 000 руб. 59 коп. долга и 2 832 090 руб. 46 коп. процентов за пользование займом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик иск в указанной сумме признал полностью. От имени ООО ПКП "АКБС" заявление о признании иска подписано представителем Илюшиной С.А., действующей на основании доверенности от 10.06.2013.

Суд первой инстанции, разрешая спор, принял признание иска ответчиком и удовлетворил иск.

В соответствии со статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом. Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом установлено, что в отношении ООО ПКП "АКБС" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2014 введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2014 в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО ПКП "АКБС" перед ООО "Охотник" в сумме 61 690 478 руб. 69 коп. Определение суда мотивировано тем, что задолженность ООО ПКП "АКБС" перед ООО "Охотник" установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Артемида-3" к ООО ПКП "АКБС" в сумме 16 337 950 руб.

Из принципа неприкосновенности частной собственности, закрепленного в части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, следует, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Реализация этого принципа в деле о банкротстве во взаимосвязи с правом на судебную защиту должна обеспечиваться в том числе возможностью оспаривания судебного акта, послужившего основной причиной принятия последующего судебного акта.

Как отмечается в пункте 6 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В связи с изложенным, если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35).

Принятие решения по данному делу затрагивает права и законные интересы ООО "Артемида-3" как конкурсного кредитора, который не может быть лишен своего права на возражения относительно требований других кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поскольку требования ООО "Охотник" к ООО ПКП "АКБС" включены в реестр на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, право ООО "Артемида-3" на возражения может быть реализовано только в рамках этого дела путем обжалования принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению апелляционной инстанцией по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270, частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 27.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3", общество с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис".

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 58 195 904 руб. 69 коп., в том числе 57 705 288 руб. 24 коп. долга по договорам займа и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займами.

Ответчик иск в сумме 58 195 904 руб. 69 коп. признал полностью.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО Предприятие "Энергосервис" считает требование истца правомерными.

Привлеченное в качестве третьего лица ООО "Артемида-3" возражает против удовлетворения иска. Считает довод представителя ООО Предприятие "Энергосервис" Харламова В.А. о последующем одобрении договоров займа и соглашения о новации в судебном заседании бывшим генеральным директором ООО ПКП "АКБС" Санкиным Ю.И. необоснованным, поскольку должник - ООО ПКП "АКБС" признан банкротом и взыскание с него денежных средств допускается только с соблюдением разъяснений Пленума ВАС о неприемлемости простого признания долга. По мнению ООО "Артемида-3", свидетельские показания Санкина Ю.И. в суде не могут трактоваться как признание долга руководителем организации в случае банкротства общества. В данном случае необходимо учитывать нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положения статей 10, 168, 170, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Артемида-3" считает договоры займа N 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29. 12.2012, на основании которых заявлено требование ООО "Охотник", ничтожными и одновременно незаключенными сделками.

С точки зрения ООО "Артемида-3", задолженность по договорам займа в пользу ООО "Охотник" является искусственной. Денежные средства на расчетный счет ООО ПКП "АКБС" с назначением платежа по договорам займа N 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, от 31.10.2012, от 20.12.2012, от 26.12.2012, от 29.12.2012 не поступали, то есть, заключая договоры займа, стороны не имели намерения исполнить их условия и заемные отношения фактически носят безвозмездный характер.

Денежные средства перечислялись со стороны ООО "Охотник" в адрес ООО ПКП "АКБС" в качестве предоплаты за поставленный товар по дилерскому договору N 185 от 01.01.2012,однако каких-либо соглашений сторон об изменении условий дилерского договора в заёмные правоотношения не существовало и в материалах дела не имеется. Действия ООО "Охотник" об изменении в одностороннем порядке условий заключенного и исполненного дилерского договора, письмами, по мнению третьего лица, являются незаконными.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ООО "Артемида" заявило ходатайство о фальсификации договоров займа: N 35 от 02.07.2012 (том 1 л.д. 11); б/н от 10.10.2012 (том 1л.д. 31); б/н от 19.10.2012 (том 1 л.д. 33); б/н от 31.10.2012 (том 1 л.д. 35); б/н от 20.12.2012 (том 1 л.д. 37); б/н от 26.12.2012 (том 1 л.д. 39); б/н от 29.12.2012 (том 1 л.д. 41).

В судебном заседании 14.04.2015 истец исключил из числа доказательств копии указанных договоров и ходатайствовал о приобщении в материалы дела других договоров от той же даты, а именно, договоров займа N 35 от 02.07.2012, б/н от 10.10.2012, б/н от 19.10.2012, б/н от 31.10.2012, б/н от 20.12.2012, б/н от 26.12.2012, б/н от 29.12.2012.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд исключил из числа доказательств копии договоров займа: N 35 от 02.07.2012 (том 1 л.д. 11); б/н от 10.10.2012 (том 1л.д. 31); б/н от 19.10.2012 (том 1 л.д. 33); б/н от 31.10.2012 (том 1 л.д. 35); б/н от 20.12.2012 (том 1 л.д. 37); б/н от 26.12.2012 (том 1 л.д. 39); б/н от 29.12.2012 (том 1 л.д. 41). Ходатайство истца о приобщении других договоров займа апелляционным судом удовлетворено.

Представители ООО "Артемида-3" заявили о фальсификации доказательств - договоров займа N 35 от 02.07.2012, б/н от 10.10.2012, б/н от 19.10.2012, б/н от 31.10.2012, б/н от 20.12.2012, б/н от 26.12.2012, б/н от 29.12.2012, приобщенных в материалы дела 14.04.2015. По мнению третьего лица, подпись Санкина Ю.И. на договорах займа выполнена не генеральным директором общества Санкиным Ю.И., а другим лицом. В обоснование данного заявления ООО "Артемида-3" представило заключение специалиста N 55 от 16.04.2015, для проверки заявления о фальсификации общество ходатайствовало о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Истец возразил против исключения указанных договоров из числа доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фальсификация - сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, исключающих действительный смысл, или ложных сведений.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен назначением судебной экспертизы. В случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вправе вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации принять другие меры.

Из заявления ООО "Артемида-3" следует, что им заявлено о фальсификации подписи Санкина Ю.И. на договорах. При этом факты заключения договоров займа в 2012 году, передачи денежных средств по платежным поручениям в качестве предоплаты за поставленный товар по дилерскому договору N 185 от 01.01.2012, направление ООО "Охотник" писем об изменении назначения в платежных поручениях на договор займа ООО "Артемида-3"не оспаривало.

В судебном заседании 14.04.2015 по ходатайству истца и ответчика апелляционным судом был допрошен в качестве свидетеля по делу бывший генеральный директор ООО ПКП "АКБС" Санкин Ю.И. Санкину Ю.И. были предъявлены оригиналы договоров займа, приобщенные в судебном заседании 14.04.2015. Свидетель Санкин Ю.И. дал пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы, заданные судом и представителями лиц, участвующих в деле, подтвердил подписание им спорных договоров займа и их заключение обществом в 2012 году.

Проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств, апелляционный суд не усмотрел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав оспариваемые доказательства с учетом имеющихся в материалах дела документов, пришел к выводу, что указанные доказательства являются достоверными. В рассматриваемом случае, исходя из совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции счел достаточным для проверки факта принадлежности подписи Санкина Ю.И. его личных пояснений в судебном заседании. Представленное ООО "Артемида-3" заключение специалиста не может быть принято в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего фальсификацию подписи Санкина Ю.И.

Первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявление ООО "Артемида-3" о фальсификации договоров займа N 35 от 02.07.2012, б/н от 10.10.2012, б/н от 19.10.2012, б/н от 31.10.2012, б/н от 20.12.2012, б/н от 26.12.2012, б/н от 29.12.2012, на основании статей 41, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил его. Апелляционный суд полагает, что оснований для проведения почерковедческой экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьих лиц, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (займодавцем) и ответчиком (заемщиком) заключены договоры займа N 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, согласно которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в общей сумме 68 550 000 руб. 00 коп. сроком до 02.07.2013, 19.04.2013, 30.04.2013, 20.06.2013, 26.06.2013, 29.06.2013 (пункты 3.1.3 договоров), а заемщик обязался вернуть данные суммы и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых (пункты 4.1 договоров).

Истец по платежным поручениям N 31 от 02.07.2012, N 38 от 05.07.2012, N 41 от 13.07.2012, N 42 от 16.07.2012, N 43 от 17.07.2012, N 53 от 20.07.2012, N 58 от 25.07.2012, N 62 от 30.07.2012, N 63 от 31.07.2012, N 70 от 03.08.2012, N 71 от 07.08.2012, N 95 от 24.08.2012, N 111 от 11.09.2012, N 113 от 14.09.2012, N 114 от 18.09.2012, N 115 от 20.09.2012, N 117 от 25.09.2012, N 120 от 25.09.2012, N 118 от 25.09.2012, N 133 от 10.10.2012, N 147 от 19.10.2012, N 156 от 30.10.2012, N 200 от 20.12.2012, N 212 от 26.12.2012, N 213 от 29.12.2012 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 68 550 000 руб.

В назначении платежа в указанных документах содержится ссылка "предварительная оплата за товар по договору N 185 от 01.01.2012".

Письмами N 13/2-0/12 от 14.09.2012, N 13/1-0/12 от 11.09.2012, N 7/1-0/12 от 24.08.2012, N 6/4-0/12 от 07.08.2012, N 6/3-0/12 от 03.08.2012, N 6/2-0/12 от 31.07.2012, N 6/1-0/12 от 30.07.2012, N 5/7-0/12 от 25.07.2012, N5/6-0/12 от 20.07.2012 N 5/5-0/12 от 17.07.2012, N5/4-0/12 от 16.07.2012N 5/3-0/12 от 13.07.2012, N 5/2-0/12 от 05.07.2012, N5/1-0/12 от 02.07.2012, подписанными директором ООО "Охотник" А.В. Ерховым, истец изменил назначение платежа, указав, что оплата производится по конкретному договору займа. Получение писем ответчиком не оспаривается.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займа, по уплате процентов послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления займов подтвержден платежными поручениями, письмами ООО "Охотник" об изменении назначения платежа, актами сверки расчетов, подписанными ООО "Охотник" и ООО ПКП "АКБС".

Ответчик обязанность по возврату суммы займа, по уплате процентов исполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика составляет 58 195 904 руб. 69 коп., в том числе 57 705 288 руб. 24 коп. долга и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займами.

Ответчик иск в указанной сумме признал полностью.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе, подтверждены материалами дела и ответчиком признаны.

Довод ООО "Артемида" о мнимости договоров займа апелляционным судом проверен и отклоняется.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что сторонами совершались действия по исполнению договоров займа. Об этом свидетельствуют платежные поручения, письма истца об изменении назначения платежей, платежные поручения ответчика об оплате процентов. Обществом с ограниченной ответственностью "Охотник" и ООО ПКП "АКБС" представлено платежное поручение N 49279 от 10.07.2013 на сумму 55000 руб., подтверждающее оплату обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" процентов за пользование займом.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договоров займа по основанию безденежности также признается апелляционным судом несостоятельной.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 1 и 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение предоставления займов истец представил платежные поручения, письма об изменении назначения платежа. Ответчик принял указанные платежи в счет договоров займа. Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисленные истцом платежи приняты и учтены сторонами в рамках дилерского договора N 85, в материалах дела отсутствуют. В деле также не имеется документов, позволяющих сделать вывод о том, что на сумму спорных платежей ООО ПКП "АКБС" произведена поставка продукции по дилерскому договору.

Изменение назначения платежа путем направления писем контрагенту при наличии согласия другой стороны не противоречит действующему законодательству. В письмах содержатся ссылки на конкретные договоры займа. Изменение назначения платежа произведено по обоюдному согласию сторон по истечении разумного промежутка времени, в связи с чем оснований считать указанные действия сторон недобросовестными не имеется. Указанные действия по изменению назначения платежей не признаны недействительными в установленном порядке.

При изложенных обстоятельствах правовые основания для признания договоров займа безденежными отсутствуют.

Решение арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013 подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика 58 195 904 руб. 69 коп., в том числе 57 705 288 руб. 24 коп. долга и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, удовлетворяются апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1105261000305, ИНН 5261070636) 58 195 904 руб. 69 коп., в том числе 57 705 288 руб. 24 коп. долга и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И.Тарасова