Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-8309/14 (ключевые темы: договор займа - пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам - назначение платежа - пользование заемными средствами - книга продаж)

Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2015 г. N 01АП-8309/14

г. Владимир

09 сентября 2015 г.

Дело N А43-15890/2013

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2015.

Полный текст определения изготовлен 09.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А43-15890/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1105261000305, ИНН 5261070636) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3", общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис", о взыскании 70 827 091 руб. 05 коп.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" - Бакулиной Е.Е. на основании доверенности от 15.06.2015 сроком действия 5 лет;

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Охотник" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления N 57237, 57236);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Артемида-3" представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Предприятие "Энергосервис" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

от конкурсного кредитора Гладких О.Г. - Фроловичевой Н.А. по доверенности от 05.05.2015 (на срок 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Охотник" (далее - ООО "Охотник") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС") о взыскании 70 827 091 руб. 05 коп. задолженности по договорам займа N 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.10.2013 иск удовлетворил. Взыскал с ООО ПКП "АКБС" в пользу ООО "Охотник" 70 827 091 руб. 05 коп., в том числе: 67 995 000 руб. 59 коп. долга и 2 832 090 руб. 46 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.10.2013 по делу N А43-15890/2013 отменил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ОГРН 1025203034086, ИНН 5260003683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охотник" (ОГРН 1105261000305, ИНН 5261070636) 58 195 904 руб. 69 коп., в том числе 57 705 288 руб. 24 коп. долга и 490 616 руб. 45 коп. процентов за пользование займом, а также 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Общество с ограниченной ответственностью "Артемида-3" и общество с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А43-15890/2013.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.08.2015 кассационные жалобы ООО "Центр-Поволжье" и ООО "Артемида-3" отклонены, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А43-15890/2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А43-15890/2013. В качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на пункт 2 части 1 статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, для пересмотра судебного акта имеются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ООО "Центр-Поволжье" указывает, что является конкурсным кредитором ООО ПКП "АКБС". В процессе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции истцом в качестве опровержения доводов ООО "Артемида-3" о мнимости договоров займа и того, что имеющимися в материалах дела платежными поручениями был оплачен реализованный товар, были представлены взаиморасчеты между ООО "Охотник" и ООО ПКП "АКБС" с приложением сводной таблицы и первичных документов (платежные поручения и товарные накладные), с учетом которых судом был определен размер задолженности по настоящему делу. Заявитель отмечает, что ему как конкурсному кредитору стали известны обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что договоры займа, на основании которых были удовлетворены требования ООО "Охотник", заявленные по делу А43-15890/2013, являются мнимыми сделками. К таким обстоятельствам, по мнению заявителя, относятся сведения, содержащиеся в книгах продаж ООО ПКП "АКБС" за 2012 год, акте сверки расчетов от 16.03.2015, выписке со счетов за 01.01.2013 по 26.03.2014 о том, что фактически в рамках дилерского договора поставка продукции осуществлена на большую сумму, чем было указано истцом и ответчиком во взаиморасчетах при рассмотрении дела; возврат товара был осуществлен на меньшую сумму, чем было указано истцом при рассмотрении дела. Указанные обстоятельства, с точки зрения заявителя, подтверждают, что фактически денежных средств в рамках договоров займа не перечислялось, реального исполнения договоров займа не было. Заявитель поясняет, что книги продаж за 2012 год были приобщены в материалы дела А43- 6772/2014 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 7 по Нижегородской области 10.08.2015. Заявитель считает эти обстоятельства существенными и способными повлиять на решение суда при пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель также указывает, что на момент принятия судебного постановления существовали и иные обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в частности платежное поручение N 49412 от 31.07.2013 о перечислении ООО ПКП "АКБС" 1500000 руб. на счет ООО "Охотник" со ссылкой "оплата по договору займа от 02.07.2012", которое не учтено сторонами при расчетах.

Представитель конкурсного кредитора Гладких О.Г. считает заявление ООО "Центр-Поволжье" обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает заявление с участием заявителя и представителя конкурсного кредитора Гладких О.Г., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев в открытом судебном заседании заявление, апелляционный суд не нашел оснований для пересмотра постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А43-15890/2013 по вновь открывшимся основаниям, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу пунктов 4, 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (в редакции Постановления ВАС РФ от 23.03.2012 N 12) обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела общество с ограниченной ответственностью "Охотник" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "АКБС" о взыскании задолженности по договорам займа N 35 от 02.07.2012, от 10.10.2012, от 19.10.2012, 31.10.2012, 20.12.2012, 26.12.2012, 29.12.2012, согласно которым займодавец (ООО "Охотник") обязался предоставить заемщику (ООО ПКП "АКБС") денежные средства в общей сумме 68 550 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался вернуть данную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 5% годовых.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Артемида-3" ссылалось на мнимость договоров займа, указывая, что заключая договоры займа, стороны не имели намерения исполнить их условия, денежные средства на расчетный счет ООО ПКП "АКБС" с назначением платежа по договорам займа не поступали, денежные средства перечислялись ООО "Охотник" в адрес ООО ПКП "АКБС" в качестве предоплаты за поставленный товар по дилерскому договору N 185 от 01.01.2012, однако каких-либо соглашений сторон об изменении условий дилерского договора в заёмные правоотношения не существовало.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворил исковые требования. При этом суд исходил из того, что факт предоставления займов подтвержден платежными поручениями, письмами ООО "Охотник" об изменении назначения платежа и актами сверки расчетов, подписанными ООО "Охотник" и ООО ПКП "АКБС". Изменение назначения платежа не свидетельствует о новации обязательств, поскольку перечисленные истцом платежи приняты и учтены сторонами в счет договоров займа; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено. При этом действия сторон по изменению назначения платежа проверены судом апелляционной инстанции и признаны добросовестными.

Доводы ООО "Артемида-3" о мнимости и безденежности договоров займа были отклонены апелляционным судом.

ООО "Центр-Поволжье" в рамках настоящего дела обращалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на постановление от 08.05.2015. В качестве оснований для отмены постановления заявитель указывал на неполное исследование судом апелляционной инстанцией доказательств относительно недействительности договоров займа; на несоответствие вывода суда о реальности спорных договоров фактическим обстоятельствам дела; отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств исполнения ООО "Охотник" встречных обязательств по спорным договорам займа.

Постановлением от 21.08.2015 доводы ООО "Центр-Поволжье" отклонены, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А43-15890/2013 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит доводы, аналогичные доводам в кассационной жалобе.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Указанные ООО "Центр-Поволжье" обстоятельства относятся к обстоятельствам фактической стороны дела, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае заявитель ставит вопрос о представлении новых доказательств, имеющих отношение к тем обстоятельствам, которые судом исследованы, а именно доказательств в подтверждение мнимости договоров займа.

Оценив приведенные обществом в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает заявление ООО "Центр-Поволжье" не подлежащим удовлетворению.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 167, 176, 310-312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Поволжье" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А43-15890/2013 отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Т.С. Родина Т.И. Тарасова