Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-3429/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А70-7740/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ткачевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3429/2015) Антонова Сергея Константиновича на определению Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу N А70-7740/2013 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению Антонова Сергея Константиновича о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

при участии в деле заинтересованного лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области,

и заявлению конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича к Антонову Сергею Константиновичу о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности N 5/9-4 от 20 декабря 2004 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (ИНН 7203147883, ОГРН 1047200578040),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" - представитель не явился, извещено;

от конкурсного управляющего Ясько Сергея Алексеевича - представитель не явился, извещен;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области - представитель не явился, извещено;

от Антонова Сергея Константиновича - представитель Чубаровская Е.А. по доверенности N 72 АА 0831558 от 16.01.2015, сроком действия один год;

от Логинова Алексея Владимировича - представитель Чубаровская Е.А. по доверенности N 72 АА 0831560 от 16.01.2015, сроком действия три года,

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.09.2013 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "САРЕТ" (далее - ООО "Строительная фирма "САРЕТ") признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждён Ясько Сергей Алексеевич.

Арбитражным судом Тюменской области 11.03.2014 вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Строительная фирма "САРЕТ" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве).

В Арбитражный суд Тюменской области 17.12.2014 обратился Антонов Сергей Константинович (далее - Антонов С.К.) с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, общей площадью 102,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корп. 1/1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.12.2014 заявление принято к производству, судебное заседание по его рассмотрению назначено на 28.01.2015, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области).

В свою очередь конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Антонову С.К. о признании недействительным договора долевого участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004, которое определением от 22.01.2015 было принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 заявление Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и заявление конкурсного управляющего к Антонову С.К. о признании недействительным договора долевого участия в инвестиционной деятельности N 5/9-4 от 20.12.2004 были объединены в одно производство, для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу N А70-7740/2013 в удовлетворении заявления Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество отказано. Этим же определением в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20 декабря 2004 года также отказано.

В апелляционной жалобе Антонов С.К., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Как указывает заявитель, судом не учтено, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что во исполнение договора участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004 должником было передано нежилое помещение по акту приема-передачи от 28.04.2008. Жилой дом, в котором расположено данное помещение, введен в эксплуатацию 24.04.2012 до возбуждения дела о банкротстве (14.08.2013). Договор, на основании которого заявлено требование, следует квалифицировать в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи, поскольку он не подпадает под регулирование Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (разрешение на его строительство было получено в 2003 году, то есть до вступления в силу названного Федерального закона), в связи с чем должна применяться правовая позиция, изложенная в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54, из которой следует возможность применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Кроме того, заявитель обращает внимание на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2010 по делу N 2-2080/2010, в соответствии с которым за заявителем признано право собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде нежилого помещения общей проектной площадью 114 кв.м, расположенное в подвале в 4-ой секции объекта в осях "3с-9с-Вс-Ес" по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, ГП-9. Решение вступило в законную силу 10.04.2010.

В поступившем от должника отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "САРЕТ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Как отмечает конкурсный управляющий, с 15.08.2014 право собственности на спорное помещение зарегистрировано за должником, после чего помещение находилось под контролем конкурсного управляющего до момента его реализации с открытых торгов. Прочие документы, представленные заявителем в подтверждение владения, подлежат отклонению, как исполненные со стороны заинтересованных лиц, о чем конкурсный управляющий заявлял в возражениях на заявление в суде первой инстанции. Также из отзыва следует, что в материалах дела нет надлежащих и допустимых доказательств того, что Антонов С.К. в спорный период располагал финансовой возможностью оплатить спорное помещение, не учтено письмо ИФНС N 3 по городу Тюмени от 13.11.2014 N 11-0-15/011874 о том, что за ООО "Строительная фирма "САРЕТ" в период с 07.06.2004 по 20.06.2011 была зарегистрирована контрольно-кассовая техника, однако в материалах дела соответствующие чеки ККТ об оприходованных наличных денежных средствах отсутствуют.

Иные участники обособленного спора отзывы не представили.

Представители конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "САРЕТ", а также Управления Росреестра по Тюменской области, извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель заявителя (а также Логинова А.В.) поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены в обжалуемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении заявления о регистрации перехода права собственности).

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная фирма "САРЕТ" (застройщиком) и Антоновым Сергеем Константиновичем (участником долевого строительства) 20.12.2004 подписан договор участия в долевом строительстве N 5/9-4, в соответствии с которым, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) кирпичный (многоквартирный) жилой дом ГП-9 в г. Тюмени по ул. Минская (далее - объект), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение общей проектной площадью 114 кв.м., расположенное в подвале в 4 секции объекта, в осях "3с-9с-Вс-Ес" согласно проекту (далее - доля), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять долю при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 14-15 т.58).

В соответствии с пунктами 2.1, 3.1 договора общая сумма, подлежащая внесению участником строительства по настоящему договору в счет оплаты строительства доли, составляет 2 280 000 руб., может быть оплачена путем внесения на расчетный счет либо в кассу застройщика в полном объеме в срок до 01.04.2005.

Согласно пункту 4.3.3. договора, застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию и передать участнику долевого строительства его долю, выполненную в объеме согласно пункту 5.2. настоящего договора, в 1 квартале 2008 года.

В качестве доказательств оплаты Антоновым С.К. стоимости доли по договору участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004 в материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N 49 от 28.03.2005 на сумму 480 000 руб., N 25 от 24.02.2005 на сумму 800 000 руб., N 201 от 20.12.2004 на сумму 1 000 000 руб., всего на сумму 2 280 000 руб., а также справка-подтверждение ООО "Строительная фирма "САРЕТ" N 18а от 04.04.2005 (л.д. 16-17 т.58).

Антоновым С.К. в материалы дела также представлен акт приёма-передачи нежилого помещения от 28.04.2008, подписанный между Антоновым С.К. и ООО "Строительная фирма "САРЕТ" (л.д. 18 т.58).

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из ЕГРП право собственности на нежилое помещение, площадью 102,4 кв.м., расположенное в подвале по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, д. 71, корпус 1 пом. 1 зарегистрировано за ООО "Строительная фирма "САРЕТ" (л.д. 39 т.58).

В материалах дела также имеются: решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2010 по гражданскому делу N 2-2080/2010 о признании за Антоновым Сергеем Константиновичем права собственности на долю в незавершённом строительством объекте в виде нежилого помещения, общей проектной площадью 114 кв.м., расположенного в подвале, в 4-й секции объекта, в осях "3с-9с-Вс-Ес", по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, ГП-9; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-82-рв от 24.04.2012; распоряжение Администрации г. Тюмени N 218 от 14.05.2012, распоряжение Администрации г. Тюмени N 1127 от 11.11.2011, разрешение на строительство N RU 72304000-302-рс от 07.10.2009; разрешение на строительство N RU72304000-236-рс от 07.06.2007; разрешение на строительство N 293-рс от 09.11.2006; разрешение на строительство N RU 72304000-178-рс от 20.07.2011(том 58, л.д. 19-27 т.58).

Как следует из заявления Антонова С.К., спорное нежилое помещение передано ему должником до даты возбуждения арбитражным судом Тюменской области производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная фирма "САРЕТ" и находится в его фактическом владении с апреля 2008 года, однако регистрация должником права собственности на спорное нежилое помещение и включение его конкурсным управляющим в конкурсную массу ООО "Строительная фирма "САРЕТ" нарушает право заявителя на государственную регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение, в связи с чем Антонов С.К. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленного требования отказал, обосновав свои выводы ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве и сформулированную в определении Высшего Арбитражного суда РФ от 29.07.2014 N ВАС-10244/12 правовую позицию о том, что положения названной нормы не применимы к правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение. Кроме того, суд исходил из того, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

При повторном рассмотрении дела в пределах доводов жалобы суд апелляционной инстанции, соглашаясь по существу с отказным характером вынесенного определения, установил иные материально-правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Антонова С.К.

Исходя из оснований и предмета заявления, Антонов С.К. просит зарегистрировать переход права собственности на спорное помещение, в качестве фактических обстоятельств приводя следующие: (1) оплата доли по договора участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004 произведена в полном объеме; (2) помещение передано в фактическое владение застройщиком по акту приема-передачи от 28.04.2008; (3) право собственности на помещение, вопреки фактическому владению иным лицом - заявителем, зарегистрировано за должником. В свою очередь, указанные заявителем обстоятельства в совокупности с его позицией о том, что поскольку многоквартирный дом введен в эксплуатацию до возбуждения в отношении ООО "Строительная фирма "САРЕТ" производства по делу о банкротстве, помещение передано по акту до принятия заявления о признании должника банкротом, а договор участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004 заключен до введения в действие Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, вытекающие из него отношения следует квалифицировать как куплю-продажу будущей недвижимости, что и предопределило избранный заявителем способ защиты, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 ГК РФ.

Требование Антонова С.К. рассмотрено судом апелляционной инстанции исходя из сформулированного заявителем предмета с учетом представленных им доказательств в обоснование избранного способа защиты права.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд, исходя из пункта 3 статьи 551 ГК РФ, по требованию другой стороны вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. При указанных обстоятельствах государственная регистрация перехода права собственности производится на основании решения суда.

Право собственности на недвижимое имущество в силу статьи 131 ГК РФ возникает только на основании государственной регистрации путем внесения соответствующей записи в ЕГРП.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2011 N 54 даны следующие разъяснения.

Если продавец исполнил обязанность по передаче недвижимой вещи и ею владеет покупатель, но право собственности на объект зарегистрировано за продавцом, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 551 ГК РФ.

Право собственности за должником на спорное помещение, как установлено выше, зарегистрировано.

Возможность прибегнуть к указанному способу защиты в рамках дела о банкротстве застройщика предусмотрена также в подпункте 6 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве (то есть в порядке пункта 3 статьи 551 ГК РФ), вне зависимости от статуса спорного помещения - жилого или нежилого. Какой-либо дифференциации по таким требованиям Закон о банкротстве в данной части не устанавливает.

Таким образом, с учетом предмета требования заявителю надлежит доказать, что, помимо наличия в ЕГРП записи о праве собственности на спорное помещение за должником, указанное имущество находится в фактическом владении первого.

Но помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что требование заявлено в деле о банкротстве застройщика, отмечает также обязанность заявителя опровергнуть надлежащими доказательствами возражения заинтересованных лиц, поступившие на соответствующее заявление.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в абзаце первом пункта 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве) (абз. 3 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

Изложенные разъяснения высшей судебной инстанции применяются, по общему правилу, при оценке требований кредиторов, заявленных в реестр требований кредиторов должника, однако применение их по аналогии оправдано и в рассматриваемой ситуации, поскольку правовой результат разрешения судом заявленного Логиновым А.В. требования напрямую затрагивает конкурсную массу ООО "Строительная фирма "САРЕТ" и связанные с этим интересы конкурсных кредиторов должника.

В порядке возражений на заявление Антонова С.К. конкурсный управляющий представил отзыв, в котором опроверг факт реального внесения заявителем денежных средств в кассу должника, а также его финансовую возможность оплаты на момент исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004, кроме того, указал на наличие заинтересованности Антонова С.К., поскольку его представителем перед должником по доверенности является Логинов А.В. - сын Логинова В.Н. - бывшего руководителя ООО "Строительная фирма "САРЕТ". Материалами дела подтверждается намерение получить контроль над спорным помещением со стороны лиц, заинтересованных по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Давая оценку представленным возражениям, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Относительно реальности хозяйственной операции по внесению заявителем 2 280 000 рублей по квитанциям к ПКО N 49 от 28.03.2005 на сумму 480 000 руб., N 25 от 24.02.2005 на сумму 800 000 руб., N 201 от 20.12.2004 на сумму 1 000 000 руб., а также по справке-подтверждению ООО "Строительная фирма "САРЕТ" N 18а от 04.04.2005.

Как следует из письма ИФНС России по г. Тюмени N 3 исх. N 11-0-15/011874 от 13.11.2014, у ООО "Строительная фирма "САРЕТ" была зарегистрирована контрольно-кассовая техника 07.06.2004 модели ОРИОН-100Ф, заводской номер 0068470. 20.06.2011 снята с учета (л.д. 87 т.57).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют чеки контрольно-кассовой техники об оприходовании наличных денежных средств, внесенных заявителем.

По смыслу части 1 статьи 64, части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд обязан оценить достоверность каждого доказательства и не вправе основывать свои выводы на недостоверных доказательствах.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Квитанции к приходному кассовому ордеру не являются достоверными доказательствами внесения денежных средств, поскольку отсутствуют доказательства проведения реальной хозяйственной (имущественной) операции, оформленной данными документами в условиях, когда конкурсный управляющий ООО "Строительная фирма "САРЕТ" как лицо, располагающее информацией о финансово-хозяйственной деятельности должника, факт поступления указанных сумм в кассу должника отрицает.

Кроме того, из пояснений конкурсного управляющего и приложенных в их обоснование доказательств также следует, что согласно сведениям ИФНС по г. Тюмени N 3 от 18.09.2013 ООО "Строительная фирма "САРЕТ" никогда не имело счета, открытого в филиале Тюменский ЗАО КБ "ГУТА-БАНК", реквизиты которого указаны в договоре участия в долевом строительстве N 6А/9-4 от 22.12.2004. Из письма ВТБ 24 (ЗАО) от 07.10.2014 усматривается, что общие обороты по расчетному счету N 40702810530150002570 (N счета по сочетанию цифровых символов совпадает с указанным в договоре) за период с 01.01.2001 по 07.10.2014 составили 232664,24 рублей, что существенно меньше оплаты по договору, внесенной заявителем (л.д. 111-113 т.63).

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что в материалах дела имеется доверенность 72 АА 0387370 от 21.01.2013, выданная Антоновым С.К Логинову А.В. для представления его интересов по вопросам оформления в собственность спорного помещения (л.д. 37 т.58). В свою очередь, как Антонов С.К., так и Логинов А.В. в рамках настоящего обособленного спора предъявляли аналогичные требования по разным нежилым помещениям в одном и том же многоквартирном доме (по проекту ГП-9 в г.Тюмени по ул. Минская 4 секция), чьи интересы представляет одно и то же лицо Чубаровская Е.А. Как установил суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Логинова А.В. на обжалуемое заявителем определение (в котором совместно рассмотрены заявления как Антонова С.К., так и Логинова А.В.), представитель заявителя (по вопросам оформления права собственности на спорное помещение) Логинов А.В. состоит в кровно-родственном родстве (является сыном) Логинова В.Н., бывшего на момент заключения договора участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004 директором и участником ООО "Строительная фирма "САРЕТ". Последний признан судом заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве. Кроме того, установлено также, что директором ООО "Управляющая компания "на Минской" (лица, выдавшего справку заявителю о несении им бремени расходов на содержание помещения) является Логинова Гулуса Закизяновна - мать Логинова А.В. и супруга Логинова В.Н. в период подписания договора участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004.

Поскольку Логинов А.В. является представителем Антонова С.К. в силу факта выдачи доверенности, предполагающего наличие между ними лично-доверительных отношений исходя из самой природы правоотношений представительства, оба лица (представитель и представляемый) имеют имущественные притязания в отношении помещений, расположенных в одном и том же объекте строительства, родственники представителя являются заинтересованными по отношению к должнику лицами на момент подписания обоих договоров долевого участия, суд апелляционной инстанции полагает всех поименованных лиц входящими в одну группу зависимых лиц, в силу родственных и доверительных связей имеющих доступ к составлению юридически значимых документов по своему усмотрению, направленных к своей пользе за счет должника.

Составление первичных документов об оплате Антоновым С.К. с участием аффилированных лиц, входящих в одну группу применительно к обстоятельствам заключения и исполнения договора участия в долевом строительстве N 5/9-4 от 20.12.2004, дает основания для их критической оценки.

Таким образом, представленные заявителем документы не носят объективного характера и допускают по обстоятельствам их составления неправомерное усмотрение заявителя для целей настоящего спора. Возражения конкурсного управляющего в данной части не опровергнуты.

Отсутствуют какие-либо объективные доказательства поступления денежных средств в кассу предприятия, обоснования неприменения в момент якобы внесения денежных средств подлежащей использованию кассовой техники, невнесения этих денег на счет должника или расходования их на его хозяйственные нужды.

Дополнительные основания критической оценки утверждению о внесении денег в кассу даёт то, что если бы деньги в действительности вносились, руководитель должника, входящее в группу зависимых заинтересованных лиц предпринял бы необходимые и достаточные меры к подтверждению этого факта объективными документами по всем правилам бухгалтерского учета и обеспечил бы отражение их последовательного дальнейшего движения из кассы по счетам должника.

Отсутствуют причины отказа от проведения таких значимых операций в безналичном порядке для цели получения бесспорного объективного доказательства оплату долевого участия. Руководитель должника, заинтересованное по отношению к заявителю лицо, учитывая его должность, опыт и заинтересованность, понимал значимость этих действий.

Такая крупная сумма для одномоментного внесения в кассу должна быть обоснована с точки зрения источников происхождения, обстоятельств сбора такой наличной суммы.

Соответствующие возражения конкурсного управляющего раскрыты для заявителя в суде первой инстанции.

Бездействие заявителя в части их опровержения контрдоказательствами допущено заявителем по своему усмотрению и относит риски неблагоприятных последствий соответствующего процессуального поведения на его сторону по правилам ст. 9 АПК РФ.

На соответствующие вопросы апелляционного суда представитель заявителя обращалась исключительно к имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также дополнительно отмечает, что Антонов С.К. не обосновал финансовую возможность внесения предусмотренной договором суммы в кассу застройщика.

Отсутствие доказательств реального поступления в пользу должника денежных средств за спорное нежилое помещение в условиях заключения и создания формальной видимости исполнения сделки лицами, входящими в одну группу на момент подписания договора долевого участия образуют совокупность обстоятельств, дающих основание квалифицировать подобные действия как направленные на воспрепятствование попадания актива в конкурсную массу вопреки интересам должника и добросовестных кредиторов.

Кроме того, Антонов С.К. в подтверждение фактического владения ссылается не только на акт приема-передачи от 28.04.2008, но и на справку, выданную ООО "Управляющая компания "на Минской" (л.д. 73 т.58). Вместе с тем, как установлено выше, к составлению акта и справки причастны лица, входящие в одну группу с заявителем и аффилированные с должником на момент, соответствующий датам оформления указанных документов. Доказательство владения и несения бремени содержания помещения в виде справки ООО "Управляющая компания "на Минской" в отсутствие первичных документов (квитанций об оплате коммунальных услуг и т.п.) не может приниматься во внимание в силу того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.02.2015 директором ООО "Управляющая компания "на Минской" является Логинова Гулуса Закизяновна (л.д. 142-145 т.63, л.д. 79-82 т.58) - мать Логинова А.В. Кроме того, как видно из выписки, ООО "Управляющая компания "на Минской" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.08.2011, в связи с чем не может констатировать статус заявителя в качестве владельца спорным помещением с апреля 2008 года. Во всяком случае, доказательств источника осведомленности управляющей компании об обстоятельствах, предшествовавших ее появлению и принятию на обслуживание объекта недвижимости, из материалов дела не усматриваются.

Неподтвержденность фактического владения допустимыми и относимыми доказательствами исключает (с учетом предмета и основания заявления) применение пункта 3 статьи 551 ГК РФ в качестве правового основания заявленного требования.

Отклоняется судом и ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24.03.2010 по делу N 2-2080/2010, которым за Антоновым С.К. признано право собственности на долю в незавершенном строительстве в виде нежилого помещения общей проектной площадью 114 кв.м, расположенное в подвале 4-ой секции объекта в осях "3с-9с-Вс-Ес" по адресу: г. Тюмень, ул. Минская, ГП-9.

Указанные судом в резолютивной части идентификационные признаки относятся к доле в праве собственности на незавершенный строительством объект, в то время как спорное помещение существует в натуре как объект недвижимости, прошедший и поставленный на кадастровый учет, имеющий, к тому же, отличные в части площади объекта признаки (по решению суда - 114 кв. м, согласно выписке из ЕГРП - 102,4 кв.м), что не дает оснований для отождествления признанной за заявителем доли со спорным помещением. Во всяком случае, Антонов С.К. не обосновал соответствие спорного помещения именно той доле в праве собственности на незавершенный строительством объект, право на которую признано судом общей юрисдикции.

Кроме того, заявленный Антоновым С.К. способ защиты в условиях подтвержденности его прав, как он полагает, на спорное помещение, судебным решением, не может быть реализован, поскольку судебный акт является самостоятельным основанием для регистрации права собственности на недвижимость и не требует в принципе обращения в арбитражный суд в деле о банкротстве застройщика с какими-либо иными требованиями.

Отказав в удовлетворении заявления Антонова С.К. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции по существу вынес правильное определение, которое отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба Логинова А.В. оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины по ее уплате согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 февраля 2015 года по делу N А70-7740/2013, вынесенное по заявлению Антонова Сергея Константиновича о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина