Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 18АП-5880/15
г. Челябинск |
|
13 мая 2015 г. |
Дело N А76-237/2015 |
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В. (действующего на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Арямова А.А.), рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 (судья Белый А.В.),
УСТАНОВИЛ:
апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направление апелляционной жалобы непосредственно в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд подтверждается почтовым конвертом с указанием наименования и адреса арбитражного суда апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.
Апелляционное производство по жалобе другого лица по данному делу к настоящему моменту не возбуждалось.
Копии с апелляционной жалобы и почтового конверта сняты и оставлены в материалах апелляционного производства.
На основании изложенного, учитывая нарушение порядка подачи, апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению подателю.
Вопрос о возврате государственной пошлины в порядке части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разрешается, поскольку доказательств ее уплаты не представлено.
Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2015 (на 2-х листах) и приложенные к ней документы: копия решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по делу N А76-237/2014 (на 7-ми листах), копии ходатайств (на 2-х листах), копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (на 4-х листах), копия свидетельства (на 1-м листе), копии решений единственного участника ООО "Антис" (на 2-х листах), копия приказа (на 1-м листе), почтовая квитанция (на 1-м листе), опись вложения (на 1-м листе), почтовый конверт.
2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.
Судья |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А76-237/2015
Истец: ООО "Моттекс"
Ответчик: ООО "АНТИС"
Третье лицо: Зубарева Ольга Юрьевна
Хронология рассмотрения дела:
22.09.2015 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7388/15
15.09.2015 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7388/15
19.08.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10251/15
31.07.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7981/15
17.06.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7294/15
13.05.2015 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5880/15
07.04.2015 Решение Арбитражного суда Челябинской области N А76-237/15