Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 09АП-10463/15

г. Москва

13 мая 2015 г.

Дело N А40-105178/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Карбон" и Турчанинова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105178/2009,вынесенное судьей Котельниковым Д.В. по заявлению ООО "ФиджиКом"

о замене в порядке ст. 48 АПК РФ должника ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом"

по иску Турчанинова И.Д.

к ООО "РОССГАЗ", ООО "СпецКрит", ЗАО "Карбон"

третьи лица: ОАО АКБ "Связь-Банк", Дроздов Р.С.

о взыскании 51 804 931,51 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Т.Ю. по доверенности от 23 апреля 2014 года;

от ответчиков: ООО "РОССГАЗ" - не явился, извещен; ООО "СпецКрит" - Ерофеев А.Н. по доверенности от 01 марта 2013 года; ЗАО "Карбон" - Соломкин Я.Д. по доверенности от 12 января 2015 года, Кодзоков А.Х. по доверенности от 29 сентября 2014 года;

третьих лиц: ОАО АКБ "Связь-Банк" - не явился, извещен; Дроздов Р.С. - не явился, извещен;

от ООО "ФиджиКом" - Емелина В.И.по доверенности от 31 октября 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" (далее - заявитель, правопреемник) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о замене должника - общество с ограниченной ответственностью "СпецКрит" (далее - правопредшественник) по делу по иску ООО "СтройСтайл", правопреемником которого является Турчанинов И.Д., о взыскании с ООО "РОССГАЗ" солидарно с ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" 51 804 931 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом по Договору о кредитной линии от 27.06.2005 N 102/2005, 2 000 руб. неустойки по кредиту, 1 000 руб. неустойки по процентам и по 33 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого в связи с заключением 08.05.2013 Соглашения о переводе долга.

Определением от 30.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 25.09.2013, заявление было удовлетворено и произведена замена должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013 указанные выше судебные акты отменены, заявление направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием на необходимость применения норм ст.48 АПК РФ с учетом положений ст.325 ГК РФ, а также подлежащих проверке обстоятельств исполнения ЗАО "Карбон" обязательств по оплате взысканной решением от 12.02.2010 задолженности.

При новом рассмотрении дела ООО "ФиджиКом" поддержало поданное заявление, указав, что погашение задолженности поручителем не влечет за собой признание обязательства исполненным, в связи с чем, учитывая прекращение процедуры банкротства ЗАО "Карбон" в августе 2014 года после выплаты взыскателю суммы долга, обязательства поручителя ООО "СпецКрит" перешли на основании одобренной кредитором сделки к заявителю, при этом финансовое состояние позволяет исполнить судебный акт.

Взыскатель доводы заявления поддержал, указав на получение удовлетворения своих требований, как это следует из вынесенного по итогам нового рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства ЗАО "Карбон", только в июле 2014 года.

ЗАО "Карбон" против удовлетворения заявления возражало по доводам письменных объяснений, пояснив, что при совершении сделки конкурсный управляющий ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" и взыскатель совершили ничтожную в следствие злоупотребления правом сделку, исполнение которой препятствует предъявлению исполнившим обязательство лицом к ООО "ФиджиКом", в том числе в порядке регресса, отметив при этом, что исполнение установленного судом обязательства одним из должников влечет прекращение исполнительного производства как стадии арбитражного процесса, не требующей вынесения отдельного судебного акта, так и материальных правоотношений по обязательству; требования кредитора признаны удовлетворенными не в июле 2014 года, а с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса вследствие неисполнения конкурсным управляющим обязанности по открытию специального банковского счета, о чем вынесен на основании положений ст.327 ГК РФ судебный акт, который не отменен, вопрос фактического получения кредитором денежных средств имеет значение только в рамках процедуры банкротства, но не оценки материальных правоотношений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105178/2009 была произведена замена общества с ограниченной ответственностью "СпецКрит" на общество с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Турчанинов И.Д.

обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить в мотивировочной части, исключив из мотивировочной части следующие положения:

1) первое предложение абзаца шесть на странице пять определения следующего содержания: "При этом суд признает обоснованным, соответствующим положениям п.2 ст. 327 ГК РФ и ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате довод ЗАО "Карбон" о признании обязательств перед Турчаниновым И.Д. исполненными с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса в 2013 году, отмечая при этом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики за второй квартал 2012 года, в случае отзыва у банка, в котором открыт депозитный счет нотариуса, основания для привлечения нотариуса к имущественной ответственности отсутствуют".

2) первое предложение абзаца семь на странице пять определения следующего содержания: "В то же время, поскольку внесение средств на депозит произведено на основании платежных поручений от 08.05,2013, оформленных в предпраздничный - сокращенный, рабочий день, и при этом зачисление средств на расчетный счет в силу нормы ст.849 ГК РФ производится не позднее следующего рабочего дня, который в 2013 году выпадал на 13.05.2013, суд приходит к выводу о том, что требования Турчанинова И.Д. в силу нормы ст.327 ГК РФ признаны удовлетворенными с момента зачисления средств на депозит нотариуса, то есть 13.05.2013, о чем последним были выданы соответствующие квитанции".

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывал на нарушение норм права и противоречие данных указанных выводов выводам, изложенным в судебных актах по делу N А47-1392/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу Турчанинова И.Д. Девятый арбитражный апелляционный суд вынес Постановление от 13 марта 2015 года по делу N А40-105178/2009. Апелляционная жалоба Турчанинова И.Д. была удовлетворена. Резолютивная часть постановления была объявлена 02.03.2015 г.

После объявления резолютивной части постановления в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ЗАО "Карбон" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105178/2009.

ЗАО "Карбон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФиджиКом" о процессуальном правопреемстве оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение арбитражным судом при вынесении определения норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела. Перевод долга возможен только одновременно всеми должниками на нового должника.

Постановлением от 20 апреля 2015 года по делу N А40-105178/2009 Девятый арбитражный апелляционный суд постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2015 по делу N А40-105178/2009 отменил по новым обстоятельствам.

Дело N А40-105178/2009 по рассмотрению апелляционных жалоб ЗАО "Карбон" и Турчанинова И.Д. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2014 г. было назначено к рассмотрению на 05 мая 2015 года в 10 час. 15 мин.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, ответчика ООО "РОССГАЗ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о рассмотрении апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Карбон" не поддержал, просил оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ЗАО "Карбон" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными. Просил апелляционную жалобу Турчанинова И.Д. оставить без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика ООО "СпецКрит" правопреемника ООО "ФиджиКом" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Карбон". Поддержал представленные письменные пояснения по апелляционной жалобе ЗАО "Карбон".

Законность и обоснованность принятого определения первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.01.2013, с ответчиков солидарно в пользу истца была взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 51 804 931 руб. 51 коп., а также пени в размере 2 000 руб. по кредиту и 1 000 руб. по процентам и по 33 333,33 руб. расходов по госпошлине с каждого, в связи с чем был выдан исполнительный лист АС N 001578372.

Из представленных в материалы дела документов и размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации следует, что удовлетворенные решением от 12.02.2010 по настоящему делу требования ООО "СтройСтайл" включены определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2011 по делу N А50-19563/2011 в реестр требований ООО "СпецКрит" в размере 51 523 389,75 руб. с учетом частичного погашения последним задолженности на сумму 317 874,76 руб. и определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2013 по делу N А47-1392/2012 - в реестр требований ЗАО "Карбон" в размере 51 452 914,70 руб. с учетом поступившей от иных лиц на стороне указанного должника оплаты на сумму 70 475,05 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2012 по делу N А50-19563/2011 ООО "СпецКрит" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.04.2013 по делу N А47-1392/2012 ЗАО "Карбон" признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.05.2013 по указанному делу ООО "СтройСтайл" заменен в связи с заключением 30.11.2012 Договора уступки права требования N 2 на Турчанинова И.Д.

Определением от 20.05.2013 по настоящему делу взыскатель ООО "СтройСтайл" в связи с заключением указанного выше договора цессии заменен на Турчанинова И.Д.

Определением от 12.04.2013 Арбитражным судом Оренбургской области удовлетворено ходатайство компании "Стэнфорд девелопмент эстейтс корп." о намерении погасить кредиторскую задолженность ЗАО "Карбон" в общей сумме 80 051 312,56 руб. включающую в себя требования ООО "СтройСтайл", внесением последних на специальный банковский счет, которое вследствие бездействия конкурсного управляющего Шклярова А.А. было исполнено внесением платежными поручениями от 08.05.2013 денежных средств на депозит нотариуса Тимофеевой Т.И., о чем последним были 13.05.2013 выданы соответствующие квитанции.

В связи с поступлением денежных средств Арбитражный суд Оренбургской области определением от 13.05.2013 по делу N А47-1392/2012 признал требования кредиторов удовлетворенными и определением от 16.07.2013 с учетом представленных документов о перечислении средств с депозита нотариуса кредиторам ЗАО "Карбон" производство по указанному делу прекратил. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 определение суда первой инстанции от 16.07.2013 оставлено без изменения.

В связи с погашением ЗАО "Карбон" включенной в реестр требований его кредиторов задолженности определением от 09.08.2013 по делу N А50-19563/2011 Арбитражным судом Пермского края конкурсный кредитор ООО "СтройСтайл" заменен в части суммы 51 452 914,70 руб. на ЗАО "Карбон" и в части суммы 70 475,05 руб. - Турчаниновым И.Д. в связи с заключением последним указанного выше договора цессии с взыскателем.

Определением от 04.10.2013 Арбитражным судом Пермского края требования ЗАО "Карбон" в связи с заключением между ООО "СпецКрит" и ООО "ФиджиКом" 07.05.2013 Соглашения о переводе долга в размере 51 523 389,75 руб. требования кредиторов ЗАО "Карбон" и Турчанинова И.Д. исключены из реестра требований ООО "СпецКрит".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.01.2014 указанное выше определение суда первой инстанции от 04.10.2013 оставлено без изменения, а жалобы ЗАО "Карбон" - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2013 определение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1392/2012 от 16.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.09.2013 были отменены в связи с отсутствием доказательств погашения требований конкурсного кредитора Турчанинова И.Д. и возможности получения последним денежных средств с депозита нотариуса вследствие отзыва лицензии у КБ "НР Банк" (ООО), в котором был открыт счет нотариуса, вопрос о прекращении производства по делу о банкротстве ЗАО "Карбон" направлен на новое рассмотрение, в ходе которого определением от 14.07.2014 отказано в прекращении производства.

Сведений о пересмотре судебных актов по делу N А50-19563/2011 об исключении требований ЗАО "Карбон" из реестра требований ООО "СпецКрит" по новым обстоятельствам не имеется, за исключением факта возврата такого заявления определением от 03.09.2014.

При этом решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 по делу N А50-16636/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2014, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Карбон" о признании недействительным заключенного между ООО "СпецКрит" и ООО "ФиджиКом" 07.05.2013 Соглашения о переводе долга отказано. В кассационном порядке судебные акты по указанному делу не обжаловались.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ЗАО "Карбон" Кодзокова А.Х о неотносимости указанного судебного акта к рассматриваемым обстоятельствам, поскольку полномочия на предъявление указанного выше иска не опровергнуты, и при этом ЗАО "Карбон" после повторного прекращения производства по делу о банкротстве, о чем указано ниже, не был лишен права до истечения установленного 2-месячного срока обжаловать судебные акты в суд кассационной инстанции. Кроме того, в ходе судебного заседания 10.12.2014 представитель ЗАО "Карбон" Соломкин Я.Д. пояснил, что доводы о незаконности соглашения о переводе долга приводятся с учетом указанного выше решения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2014 по делу N А47-1392/2012 по итогам нового рассмотрения указанного дела о несостоятельности ЗАО "Карбон" в связи с представлением компанией "Стэнфорд девелопмент эстейтс корп." платежных поручений N 00024 от 08.07.2014 и N 0009 от 09.07.2014 о перечислении на расчетный счет Турчанинова И.Д. денежных средств в общем размере 51 452 914,70 руб., а также погашением указанным юридическим лицом дополнительно включенной в реестр требований кредиторов ЗАО "Карбон" определением от 25.03.2014 задолженности перед открытым акционерным обществом "Институт по проектированию и исследовательским работам в нефтяной промышленности "Гипровостокнефть" в размере 2 478 000 руб. и наличием имущества, стоимость которого превышает суммарный размер требований иных кредиторов производство по делу о банкротстве прекращено.

В связи с тем, что производство по апелляционной жалобе на указанное определение от 26.08.2014 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 24.10.2014 прекращено, а доказательств обжалования иными лицами не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что определение о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что на момент рассмотрения заявления ООО "ФиджиКом" по существу требования кредитора Турчанинова И.Д. удовлетворены в ходе процедуры банкротства ЗАО "Карбон".

В связи с тем, что ответчики по рассмотренному по настоящему делу иску вследствие заключения ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" договоров поручительства в обеспечение исполнения ООО "РОССГАЗ" кредитного договора являются на основании п.1 ст.363 ГК РФ солидарными должниками, в силу положений п.1 ст.325 ГК РФ, как указано судом кассационной инстанции, исполнение солидарной обязанности одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

При этом из положений п.1 ст.408 и ст.312 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим его исполнением надлежащему кредитору.

Поскольку обязательство по возврату кредита на основании соответствующего договора и обязательство поручителя имеют различные основания их возникновения при единстве лица на стороне кредитора в каждой из перечисленных сделок, для целей применения положений ст.408 ГК РФ существенное значение основание возникновения обязательства должника, в ходе исполнения которого кредитор получил удовлетворение своих требований.

Исполнение, произведенное должником по основному обязательству, прекращает как само такое обязательство, так и в соответствии с нормой п.1 ст.367 ГК РФ акцессорные обязательства его поручителей.

Исполнение обязательства поручителем в силу императивной нормы ст.365 ГК РФ влечет переход права требования кредитора по основному обязательству к такому поручителю. Учитывая, что в силу положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права требования возможен только в существующем обязательстве, суд приходит к выводу о том, что удовлетворение поручителем требований кредитора не прекращает основное, обеспеченное поручительством, обязательство.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное в п.1 ст.325 ГК РФ освобождение от исполнения обязательства кредитору основано на последствиях, определенных либо статьями 408 и 367 ГК РФ, либо статьями 365 и 382-385 ГК РФ - в зависимости от того, основное либо акцессорное, обязательство было фактически исполнено.

При этом буквальное изложение нормы п.1 ст.325 ГК РФ указывает не на прекращение обязательства как такового в целом, а на освобождение от исполнения кредитору, то есть на утрату последним каких-либо прав требований к должникам, что может быть сопряжено с правопреемством в силу закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в связи с тем, что обязательство ЗАО "Карбон" перед Турчаниновым И.Д. является акцессорным, получение Турчаниновым И.Д. удовлетворения требований как в силу ст.327 ГК РФ при внесении денежных средств в депозит нотариуса, так и при фактической последующей ему выплате после отзыва у кредитной организации, обслуживающей депозитный счет нотариуса, лицензии на ведение банковской деятельности денежных средств, повлекло за собой предусмотренные положениями ст.ст.365 и 382-385 ГК РФ последствия в виде перехода прав требований по подтвержденному судебным актом по настоящему делу основному обязательству к ЗАО "Карбон".

Изложенные выше выводы соответствуют по содержанию и изложению правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной как в постановлении Президиума N 1964/12 от 03.07.2012, так и пунктов 8 и 13 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, определяющей последствием исполнения обязательства поручителем переход к нему прав требования кредитора.

Пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 42 от 12.07.2012 особо определено, что самостоятельный иск поручителя, исполнившего обязательство кредитора, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ до вынесения решения по иску первоначального кредитора либо прекращению согласно п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ после вынесения решения об удовлетворении требований первоначального кредитора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законом в отношении удовлетворившего требования кредитора поручителя, в том числе - на стадии исполнительного производства по делу о солидарном с должником по основному обязательству взыскании задолженности, предусмотрены иные, отличные от права регресса, последствия, а именно: процессуальное правопреемство в порядке ст.48 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку решение от 12.02.2010 вынесено в отношении требований кредитора как к основному должнику, так и к его поручителям, то получение удовлетворения Турчаниновым И.Д. своих требований от ЗАО "Карбон" не влечет за собой признание как основного обязательства прекратившимся, так и судебного акта исполненным.

Апелляционная коллегия согласна с доводом заявителя апелляционной о необходимости исключения из мотивировочной части определения следующего положения: "При этом суд признает обоснованным, соответствующим положениям п.2 ст.327 ГК РФ и ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате довод ЗАО "Карбон" о признании обязательств перед Турчаниновым И.Д. исполненными с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса в 2013 году, отмечая при этом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Обзора судебной практики за второй квартал 2012 года, в случае отзыва у банка, в котором открыт депозитный счет нотариуса, основания для привлечения нотариуса к имущественной ответственности отсутствуют."

Порядок и основания реализации прав требований в отношении находящихся на депозитном счете нотариуса в таком банке денежных средств выходит за пределы рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная коллегия согласна с доводом заявителя апелляционной о необходимости исключения из мотивировочной части определения следующего положения:

"В тоже время, поскольку внесение средств на депозит произведено на основании платежных поручений от 08.05.2013, оформленных в предпраздничный - сокращенный, рабочий день, и при этом зачисление средств на расчетный счет в силу нормы ст.849 ГК РФ производится не позднее следующего рабочего дня, который в 2013 году выпадал на 13.05.2013, суд пришел к выводу о том, что требования Турчанинова И.Д. в силу нормы ст.327 ГК РФ признаны удовлетворенными с момента зачисления средств на депозит нотариуса, то есть 13.05.2013, о чем последним были выданы соответствующие квитанции."

В связи с изложенным и учитывая, что спорное соглашение о переводе долга ООО "СпецКрит" на ООО "ФиджиКом" заключено 07.05.2013, обстоятельства удовлетворения ЗАО "Карбон" требований взыскателя после перевода долга не имеют правового значения.

Кроме того, поскольку обязательства ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" перед Турчаниновым И.Д. основаны на самостоятельных договорах поручительства, то обязательство одного из акцессорных должников может быть передано в порядке ст.ст.391-382 ГК РФ иному лицу независимо от того, получил кредитор удовлетворение требований от другого солидарного должника или нет. Применительно к положениям ст.391 ГК РФ факт исполнения одним из поручителей солидарных обязательств перед кредитором имеет значение только для определения надлежащего кредитора, согласие которого необходимо для заключения договора перевода долга.

Учитывая, что требование о необходимости согласия на перевод долга является предусмотренным ст.174 ГК РФ ограничением к совершению должником сделки, неполучение такого согласия, а равно получение согласия от ненадлежащего кредитора влечет за собой с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 10900/11 от 13.12.2011, оспоримость соглашения. Поскольку какого-либо судебного акта о признании соглашения о переводе долга недействительным по приведенным в ст.174 ГК РФ основаниям участвующими в рассмотрении заявления лицами не представлено, у суда даже при наличии приведенных выше нарушений отсутствуют основания к отказу в удовлетворении заявления.

ООО "СпецКрит" представлено согласие конкурсного управляющего ЗАО "Карбон" от 02.07.2013, полномочия которого были прекращены вследствие прекращения Арбитражным судом Оренбургской области определением от 16.07.2013 производства по делу N А47-1392/2012.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Карбон" об отсутствии материальных и процессуальных оснований для рассмотрения и удовлетворения заявления о правопреемстве ООО "СпецКрит" в связи с прекращением обязательства и исполнением судебного акта как основанные на неправильном применении и толковании приведенных выше норм права, поскольку основное обеспеченное поручительством ООО "СпецКрит" обязательство так и на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу не было прекращено по основаниям, предусмотренным ст.408 ГК РФ либо ст.419 ГК РФ, в частности, ликвидацией ООО "РОССГАЗ" по итогам процедуры его банкротства как на момент заключения спорной сделки.

В связи с тем, что заключение соглашения о переводе долга влечет за собой переход обязательства к новому должнику на прежних условиях - акцессорное обязательство по требованиям к ООО "РОССГАЗ", суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что довод ЗАО "Карбон" о невозможности истребования задолженности у правопреемника - ООО "ФиджиКом", не соответствует приведенным выше нормам закона и документально отказом последнего либо судом не подтвержден.

Таким образом, указанное ЗАО "Карбон" обстоятельство злоупотребления правом путем заключения сделки, вследствие которой ЗАО "Карбон" лишилось возможности предъявить требование к правопреемнику как солидарному должнику по решению от 12.02.2010, в действительности отсутствует.

В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, для применения указанной нормы лицо, заявляющее о злоупотреблении другим лицом правом, должно доказать наличие обстоятельств причинения вреда либо намерения на такое причинение, противоправность цели осуществляемых действий, а равно нарушение при этом закона (в обход закона) либо иные обстоятельства заведомо недобросовестного осуществления прав.

Учитывая, что сделка по переводу долга допускается законом в силу норм ст.ст.391-392 ГК РФ, при этом перевод долга лица, признанного несостоятельным, на иное лицо, не имеющее признаков банкротства направлено в большей степени на исполнение обязательств, чем на уклонение от такового, и при этом не представлено доказательств невозможности исполнения новым должником полученных обязательств, суд отклоняет доводы ЗАО "Карбон" о наличии при заключении ООО "СпецКрит" спорного соглашения обстоятельств злоупотребления правом.

Констатация судом апелляционной инстанции факта отсутствия оснований для обжалования Турчаниновым И.Д. определения о прекращении процедуры банкротства ЗАО "Карбон" после нового рассмотрения дела А47-1392/2012 не влечет за собой признание всех действий Турчанинова И.Д. недобросовестными, отмечая при этом, что требования Турчанинова И.Д. к ООО "СпецКрит" после заключения спорного соглашения о переводе долга также исключены из реестра требований кредиторов указанного должника.

Относительно ведения конкурсного производства ООО "СпецКрит" и ЗАО "Карбон" одним и тем же арбитражным управляющим Шкляровым А.А. суд, учитывая, что кандидатура управляющего утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, а также отмечает, что ЗАО "Карбон" не представлено доказательств обращения с заявлением о смене конкурсного управляющего на основании возможной заинтересованности, делает обоснованный вывод о том, что само по себе обстоятельство совмещения должностей не противоречит закону.

Суд первой инстанции правомерно отклоняет довод ЗАО "Карбон" о недействительности соглашения о переводе долга в связи со злонамеренным соглашением конкурсного управляющего Шклярова А.А., взыскателя и конкурсного кредитора ООО "СпецКрит" Дроздова Р.С. как необоснованный и документально не подтвержденный, а именно: реализация такой процедуры банкротства как конкурсное производство в соответствии с положениями ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) имеет целью максимальное удовлетворении включенных в реестр требований кредиторов, в связи с чем перевод долга несостоятельного должника на действующее юридическое лицо является одной из предусмотренных законом способов урегулирования задолженности по отношению к конкретному кредитору. Оплата переведенного долга одним из конкурсных кредиторов подтверждает факт заинтересованности последнего в совершении сделки, однако обоснован экономическими и правовыми особенностями получения удовлетворения имущественных требований в ходе процедуры банкротства, а именно: уменьшение количества кредиторов и, соответственно, размера общей суммы задолженности, увеличивает вероятность удовлетворения требований оставшихся кредиторов. Так, в соответствии с положениями ст.129.1 Закона о банкротстве погасить задолженность организации-банкрота вправе как собственник имущества, так и любое третье лицо, в том числе какой-либо конкурсный кредитор.

Обстоятельства указанного ЗАО "Карбон" расхождения сведений о прибылях и убытках бухгалтерской отчетности созданного в результате замещения активов ОАО "Чернушка Нефть" не свидетельствуют о наличии активов иной, кроме определенной в оценщиком, стоимости и может свидетельствовать о недостижении цели процедуры замещения активов.

Факт неисполнения конкурсным управляющим конкретных обязательств в ходе процедуры банкротства должника является основанием для привлечения управляющего к предусмотренной законом ответственности, в том числе - в виде взыскания убытков, но не свидетельствует о наличии злоупотребления правом при заключении им от имен должника какой-либо сделки, в частности - соглашения о переводе долга от имени ООО "СпецКрит".

С учетом указанного выше суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку ЗАО "Карбон" на статью в газете, копия которого приобщена к материалам дела, с оценкой действий конкурсного управляющего и взыскателя в ходе производства по делу о несостоятельности ЗАО "Карбон", поскольку указанная статья является субъективным документально не подтвержденным мнением автора.

При этом суд обоснованно отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст.113 и 125 Закона о банкротстве исполнение обязательств должника производится в срок, установленный определением суда об удовлетворении намерения погасить требования кредиторов, но не более 20 дней с момента вынесения такого определения. Согласно сведениям с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, срок исполнения обязательств перед кредиторами в порядке реализации намерения компании "Стэнфорд девелопмент эстейтс корп." установлен определением от 12.04.2013 по делу А47-1392/2012 в течение 20 дней с даты вынесения определения, то есть до 06.05.2013, однако фактически денежные средства направлены на депозит нотариуса только 08.05.2013 и поступили на него 13.05.2013. Доказательств невозможности перечисления средств ранее, в том числе с учетом выявленного факта уклонения Шклярова А.А. от открытия специального банковского счета не представлено, заключение соглашения о переводе долга "задним" числом не доказано.

Также не является основанием для признания недействительным перевода долга реализация оставшимися конкурсными кредиторами ООО "СпецКрит" предусмотренной ст.141 Закона о банкротстве операции по замещению активов должника, поскольку последнее, согласно приведенной статье закона, позволяет сохранить материальные и нематериальные права и привилегии должника, не отчуждаемые в порядке реализации имущества, передачей последних новосоздаваемому юридическому лицу, чем повысить ликвидность (рыночную стоимость) подлежащих отчуждению на публичных торгах принадлежащих должнику акций такого юридического лица, что увеличивает вероятность полного удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов.

Относительно возможности получения ЗАО "Карбон" удовлетворения требований от ООО "ФиджиКом" суд отмечает, что заявителем в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве представлены доказательства поступления на счет денежных средств в размере, сопоставимом с суммой требований ЗАО "Карбон". В частности, по состоянию на 19.11.2014 остаток денежных средств на счете ООО "ФиджиКом", открытом в ОАО "Сбербанк России", составляет 52 000 000 руб., что превышает размер полученных ЗАО "Карбон" требований по основному обязательству.

Возражения ЗАО "Карбон" о незаверении представленной ООО "ФиджиКом" выписки по лицевому счету кредитной организацией суд отклоняет как прямо противоречащие положениям п.2.1 Раздела 2 утвержденного Центральным Банком Российской Федерации Положения N 385-П от 16.07.2012 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", согласно которым лицевые счета клиентов кредитной организации ведутся на отдельных листах (карточках), в журналах либо в виде электронных баз данных (файлов, каталогов), сформированных с использованием средств вычислительной техники и выписки из них, распечатанные с таких средств, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации. Поскольку представленная ООО "ФиджиКом" выписка выполнена с использованием средств вычислительной техники, то она не подлежала какому-либо заверению со стороны банка.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая заключение соглашения о переводе долга до направления денежных средств на депозит нотариуса, наличие оснований для правопреемства на стороне кредитора по факту удовлетворения ЗАО "Карбон" требований Турчанинова И.Д. и отсутствие сведений о прекращении основного обязательства ООО "РОССГАЗ" по предусмотренным ст.ст.408 или 419 ГК РФ основаниям, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п.8 и 13 постановления Пленума N 42 от 12.07.2012, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства в солидарном обязательстве на стороне акцессорного должника и удовлетворения заявления ООО "ФиджиКом" как соответствующего положениям ст.48 АПК РФ.

Между тем, при совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы Турчанинова И.Д. состоятельными и подлежащими удовлетворению. Апелляционная жалоба ЗАО "Карбон" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105178/2009 изменить.

Исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2014 года по делу N А40-105178/2009 следующие положения:

1) первое предложение абзаца шесть на странице пять определения следующего содержания: "При этом суд признает обоснованным, соответствующим положениям п.2 ст,327 ГК РФ и ст.87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате довод ЗАО "Карбон" о признании обязательств перед Турчаниновым И.Д. исполненными с момента внесения денежных средств на депозит нотариуса в 2013 году, отмечая при этом, что в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Обзора судебной практики за второй квартал 2012 года, в случае отзыва у банка, в котором открыт депозитный счет нотариуса, основания для привлечения нотариуса к имущественной ответственности отсутствуют".

2) первое предложение абзаца семь на странице пять определения следующего содержания: "В то же время, поскольку внесение средств на депозит произведено на основании платежных поручений от 08.05,2013, оформленных в предпраздничный - сокращенный, рабочий день, и при этом зачисление средств на расчетный счет в силу нормы ст.849 ГК РФ производится не позднее следующего рабочего дня, который в 2013 году выпадал на 13.05.2013, суд приходит к выводу о том, что требования Турчанинова И.Д. в силу нормы ст.327 ГК РФ признаны удовлетворенными с момента зачисления средств на депозит нотариуса, то есть 13.05.2013, о чем последним были выданы соответствующие квитанции".

В остальной части определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Карбон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е.Мартынова