Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 18АП-1788/15

г. Челябинск

12 мая 2015 г.

Дело N А76-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кирчанова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-15762/2013 (судья Соколова И.А.) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие

представитель общества с ограниченной ответственностью "Призма С" - Дьяченко Александр Петрович (доверенность от 01.01.2015);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нью элемент": Балдин В.А. (доверенность от 01.09.2014),

представитель Кирчанова Игоря Васильевича - Калашников Д.В. (доверенность от 18.11.2013);

исполняющий обязанности конкурсного управляющего - Курдюков Александр Сергеевич (определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2015 по делу N А76-15762).

Конкурсный управляющий Курдюков Александр Сергеевич от имени должника - общества с ограниченной ответственностью "Призма С", г. Челябинск (далее - ООО "Призма С") 20.06.2014 (вход. N 21154) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к ответчикам Кирчанову Игорю Васильевичу, г. Челябинск (далее - Кирчанов И.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Нью Элемент", г. Челябинск (далее - ООО "Нью Элемент") об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, а именно, о признании недействительным договора перевода долга от 12.05.2013 (т.1 л.д. 6-11).

Определением суда от 12.09.2014 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс", г. Челябинск (далее - ООО "Модерн Гласс") (т.1 л.д. 65-66).

Определением от 20.01.2015 суд признал недействительным договор о переводе долга от 12.05.2013, заключенный между Кирчановым Игорем Васильевичем и ООО "Нью элемент" с согласия ООО "Призма С"; применил последствия недействительности сделки, восстановив дебиторскую задолженность (обязательства) Кирчанова Игоря Васильевича перед ООО "Призма С" в размере 3 030 194 руб. 67 коп., в том числе: обязательства по договору займа N 2-з от 06.08.2010 на сумму 2 443 400 руб. и обязательства, возникшие из поставки товара по товарной накладной N 11 от 01.07.2012, на сумму 586 794 руб. 67 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кирчанов Игорь Васильевич (далее также податель апелляционной жалобы) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении требований.

Податель апелляционной жалобы считает, что должник (ООО "Призма С") не является стороной оспариваемой сделки, кроме того, кредитор - ООО "Призма С" одобрил сделку, а перемена лиц в обязательстве, при наличии встречного требования Кирчанова И.В. к ООО "Призма С" на сумму 10 000 000 руб., не влечет причинение имущественного вреда иным кредиторам. Доводы о намеренном ухудшении Кирчановым И.В. имущественного положения ООО "Призма С" в силу заинтересованности, несостоятельны, поскольку у Кирчанова И.В. имелись значительные имущественные обязательства перед третьими лицами (им взяты обязательства перед несколькими банками на сумму более 12 млн. руб., а также заложена доля в уставном капитале ООО "Модерн Глас"). Также, в документах должника отсутствует подтверждение того, что Кирчанов И.В. был уведомлен о финансовом состоянии должника, о наличии долга перед налоговым органом Кирчанову И.А. не было известно. Наличие у Кирчанова И.В. перед третьими лицами обязательств влекло затруднительность исполнения обязательств перед ООО "Призма С", обязательства Кирчанова И.В. перед ООО "Призма С" также возникли из договора о переводе долга. Вывод суда о том, что ООО "Нью Элемент" было финансово несостоятельным при заключении договора о переводе долга, поскольку Кирчановым И.В. в пользу общества переданы векселя на сумму 10 000 000 руб., является несостоятельным.

Судебное заседание откладывалось на 07.05.2015 для представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в подтверждение значимых для дела обстоятельств.

В судебном заседании представители ООО "Нью элемент" и Кирчанова Игоря Васильевича поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Призма С" и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Призма С" возражали против доводов апелляционной жалобы, считая определение законным и обоснованным.

К материалам дела по ходатайству ООО "Призма С", во исполнение определения суда от 09.04.2015, приобщены: договоры перевода долга от 21.01.2013, 29.03.2013; счет-фактура N 11 от 01.07.2012; товарная накладная N 11 от 01.07.2012; карточки счета N 58.03 за 2010, 2011, 2012, 2013 годы; договор займа N 2-з от 06.08.2010; выписка по расчетному счету за период с 01.01.2011 по 22.04.2013.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Модерн Гласс" (заемщик) и ООО "Призма С" (займодавец) заключили договор займа N 2-З от 06.08.2010 на сумму 1 000 000 руб. сроком до 05.08.2011 (т.3, л.д.28).

Во исполнение договора займа ООО "Призма С" перечислило на счет ООО "Модерн Гласс" денежные средства, что подтверждается банковской выпиской ООО "Призма С" за период с 01.01.2011 по 22.04.2013 (т.3, л.д.90-100), остаток долга по состоянию на 04.11.2013 составил 2 443 400 руб., что следует из карточки счета N 58.03 (т.3, л.д.80-88).

В соответствии с договором о переводе долга от 29.03.2013 Кирчанов И.В. в полном объеме принимает на себя обязательства ООО "Модерн Гласс" перед ООО "Призма С" по оплате полученного займа по договору N 2-з от 06.08.2010 на сумму 2 443 400 руб. (т.3, л.д. 89)

Также в соответствии с товарной накладной N 11 от 01.07.2012 ООО "Призма С" отгрузило в адрес ООО "Модерн Глас" товар на сумму 739 930 руб. 68 коп. (т.3 л.д. 27).

В соответствии с договором о переводе долга от 21.01.2013 Кирчанов И.В. в полном объеме принимает на себя обязательства ООО "Модерн Гласс" перед ООО "Призма С" по оплате поставленной продукции по товарной накладной N 11 от 01.07.2012 на сумму 586 794 руб. 67 коп. (т.3, л.д.77).

В дальнейшем между Кирчановым И.В. (первоначальный должник) и ООО "Нью Элемент" подписан 12.05.2013 договор о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия ООО "Призма С" переводит свои обязательства, возникшие из договора займа N 2-3 от 06.08.2010 и договора о переводе долга от 29.03.2013 на сумму 2 443 400 руб., а также возникшие из поставки товара по товарной накладной N 11 от 01.07.2012 и договора перевода долга от 21.01.2013 на сумму 586 794 руб. 67 коп. на ООО "Нью Элемент" (т.1, л.д.12).

В пункте 1.4 договора стороны согласовали, что в качестве встречного предоставления первоначальный должник - Кирчанов И.В. передает ООО "Нью Элемент" четыре простых векселя на общую сумму 10 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Призма С".

Определением суда от 13.09.2013 в отношении ООО "Призма С" введена процедура банкротства - наблюдение (т.1 л.д. 19-22).

Решением суда от 29.04.2014 ООО "Призма С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества открыта процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Курдюков А.С., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига" (т.1 л.д. 15-18).

Полагая, что указанная сделка является недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий ООО "Призма С" обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку по переводу долга недействительной.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд заявления о признании недействительными сделок и решений.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В рассматриваемом случае, оспариваемая сделка осуществлена 12.05.2013 - после вступления в силу Закона N 73-ФЗ с 05.06.2009 и менее чем за 3 месяца до возбуждения дела о банкротстве должника - 09.08.2013.

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Исходя из содержания данной нормы, перевод долга предполагает наличие волеизъявления трех сторон - двух должников (прежнего и нового) и кредитора. При этом закон не устанавливает какой-либо формы дачи согласия кредитора на перевод долга.

В случае отсутствия согласия кредитора на перевод долга соглашение о переводе долга является недействительным (ничтожным) как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из указанных правовых норм, согласие кредитора для перевода долга по обязательству на другое лицо является обязательным, оно может представлять собой как одностороннее волеизъявление, адресованное должникам (или первоначальному должнику), так и выражено путем подписания соглашения о переводе долга наряду с прежним и новым должником.

В рассматриваемом случае согласие ООО "Призма С" на перевод долга от Кирчанова И.В. новому должнику - ООО "Нью Элемент" было выражено путем участия в договоре перевода долга и проставления подписи на самом договоре от 12.05.2013.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор нельзя отнести к сделке должника.

Как установлено судом, на момент заключения оспариваемой сделки 12.05.2013 у ООО "Призма С" имелся долг перед налоговым органом в размере 1 862 973 руб. 73 коп., что подтверждено судебными актами об установлении требований ФНС России в деле о банкротстве (где указаны даты выставления требований, решений за июнь - июль 2009 года, август - октябрь 2012 года, март - май 2013 года) (т.1 л.д. 19-22, 23-24).

Также на момент заключения оспариваемой сделки 12.05.2013 у ООО "Призма С" имелась задолженность перед Кирчановым И.В. по выданным векселям юридического лица в размере 10 000 000 руб.

При этом реальным активом должника является дебиторская задолженность Кирчанова И.В. в размере 3 030 194 руб. 67 коп.

Так, согласно балансу должника за 12 месяцев 2012 года (т.1 л.д. 99-116) общий размер активов составляет 6 882 тыс. руб., в том числе: отложенные налоговые активы - 1 395 тыс. руб., дебиторская задолженность - 2 142 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 2 443 тыс. руб., прочие оборотные активы - 902 тыс. руб.; пассив баланса состоит из уставного фонда - 10 тыс. руб., убытков - 6 059 тыс. руб., кредиторской задолженности - 12 748 тыс. руб., прочих обязательств - 183 тыс. руб.

Таким образом, на момент подписания оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что договор о переводе долга от 12.05.2013 заключен в отношении заинтересованного лица, так как Кирчанов И.В. является учредителем ООО "Призма С" с размером доли 50 % (т.1 л.д. 60).

Также Кирчанов И.В. и генеральный директор ООО "Призма С" Дедович М.В. (подписавший оспариваемый договор перевода долга) являются учредителями третьего лица - ООО "Модерн Гласс", а Дедович М.В. и его генеральным директором (т.1 л.д. 60; т.2 л.д. 10-20).

При этом первоначальным должником по всем обязательствам, перечисленным в оспариваемом договоре перевода долга (по договору займа и товарной накладной на поставку товара) было ООО "Модерн Гласс" (заемщик и покупатель).

В результате совершенной цепочки сделок ООО "Модерн Гласс", а затем и Кирчанов И.В. (как учредитель ООО "Модерн Гласс" и ООО "Призма С") освободили себя от задолженности перед ООО "Призма С".

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в результате оспариваемой сделки причинен вред кредиторам должника, поскольку новый должник - ООО "Нью Элемент" не имел и не имеет достаточных активов для погашения задолженности и не предпринимает никаких мер для погашения задолженности, что следует из представленных в материалы дела бухгалтерских документов.

Так, из бухгалтерских балансов ООО "Нью Элемент" следует, что по состоянию на 31.12.2012 активы составляют 236 тыс. руб. (т.1 л.д. 76-82), в том числе запасы 4 тыс. руб., денежные средства 184 тыс. руб.; финансовые и другие оборотные активы 48 тыс. руб., пассив баланса 235 тыс. руб., в том числе кредиторская задолженность 201 тыс. руб.; по состоянию на 31.12.2013 актив баланса составляет 233 тыс. руб. (т.1 л.д. 69-75), в т.ч.: запасы 4 тыс. руб., денежные средства 184 тыс. руб.; пассив баланса 233 тыс. руб.. в том числе кредиторская задолженность 199 тыс. руб. Такие же незначительные показатели отражены в балансах за 3, 6 и 9 месяцев 2012 года (т.1 л.д. 83-87, 88-92, 93-97).

Из указанных данных следует, что ООО "Нью Элемент" в период 2012-2013 г.г. имело значительную кредиторскую задолженность при отсутствии оборотных активов, достаточных для ее погашения.

Кроме того, в балансах ООО "Нью Элемент" не отражена кредиторская задолженность по оспариваемому договору на сумму 3 млн. руб. перед ООО "Призма С".

Внесение изменений ООО "Нью Элемент" в отчетность за 2013 год (корректировка) произведено в процессе рассмотрения спора о недействительности сделки, после получения официальных сведений из ФНС России и после обозрения их в судебном заседании (т.2 л.д. 150-153).

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял во внимание изменения, внесенные в бухгалтерскую отчетность.

Неплатежеспособность нового должника подтверждается отчетностью, а также фактом того, что задолженность по оспариваемому договору перевода долга так и не уплачена ООО "Призма С" (даже в период рассмотрения судом заявления о недействительности сделки).

При этом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что финансовое положение первоначального должника позволяло и позволяет погасить дебиторскую задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается как декларациями о доходах физического лица - Кирчанова И.В. (т.2 л.д. 88-129), так и бухгалтерской отчетностью ООО "Модерн Гласс", чьим учредителем Кирчанов И.В. является (т.2 л.д. 25-79,130-148). Указанные документы свидетельствуют о наличии доходов (прибыли) у ООО "Модерн Гласс", а также доходов и имущества у физического лица, при этом заключение договоров залога не свидетельствует о неплатежеспособности залогодателя.

В результате спорной сделки активы должника уменьшились на значительную сумму дебиторской задолженности - 3 030 194 руб. 67 коп., а кредиторы лишились права на пропорциональное удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку долг переведен на заведомо неплатежеспособное лицо.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что в настоящее время устанавливается требование кредитора - ООО "Нью Элемент" к должнику - ООО "Призма С" на вексельную сумму долга (сумма требования составляет 10 242 917 руб.).

Однако ввиду отсутствия на момент оспаривания сделки у должника -векселедателя имущества, оснований для вывода о наличии у ООО "Нью Элемент" активов, достаточных для погашения дебиторской задолженности, не имеется.

Конкурсный управляющий в суде апелляционной инстанции пояснил, что единственным активом должника является спорная дебиторская задолженность Кирчанова И.В., которая переведена на неплатежеспособное лицо незадолго до возбуждения дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения сделки Кирчанову И.В. как учредителю должника, являющемуся одновременно дебитором должника, должно было быть известно о плохом финансовом состоянии ООО "Призма С".

При заключении оспариваемой сделки кредитор и первоначальный должник также должны были проверить финансовое состояние контрагента - нового должника.

То обстоятельство, что первоначальный должник Кирчанов И.В. передал новому должнику - ООО "Нью Элемент" четыре простых векселя ООО "Призма С" на сумму 10 000 000 руб. в обеспечение исполнения обязательств по договору о переводе долга, свидетельствует о том, что первоначальный должник не только освободил себя от обязательств, но и передал права требования к несостоятельному должнику.

При этом экономическая целесообразность заключения сделки со стороны ООО "Нью Элемент" отсутствовала.

Поскольку совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должника доказана, суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной и применил последствия в виде восстановления обязательств первоначального должника.

Обеспечительная сделка в виде передачи векселей во исполнение условий пункта 1.4 договора о переводе долга от 12.05.2013 является самостоятельной сделкой, связанной с расчетами сторонами по сделке за перевод долга, которая не оспаривается конкурсным управляющим в настоящем деле.

Поскольку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом верно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на него.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу N А76-15762/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирчанова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А.Бабкина А.П. Скобелкин