Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2018 г. N 18АП-4198/18

г. Челябинск

03 мая 2018 г.

Дело N А76-15762/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабкиной С.А., рассмотрев заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер по делу N А76-15762/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2018 (резолютивная часть объявлена 09.09.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Призма С" (ОГРН 1027401863994, далее - ООО "Призма С", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Курдюков Александр Сергеевич (далее - Курдюков А.С.), член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2014 ООО "Призма С" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Конкурсный управляющий Курдюков А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Призма С" Дедовича Михаила Владимировича (ИНН 745205021686, далее - Дедович М.В., ответчик), взыскать в с ответчика сумму в размере 2 424 092 руб. 10 коп. из них 1 862 973 руб. 22 коп. - включенные в реестр требований кредиторов должника, а также 570 118 руб. 88 коп. - текущие обязательства (с учетом принятых уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.01.2018) заявление конкурсного управляющего Курдюкова А.С. удовлетворено частично, Дедович М.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Призма С" в размере 1 913 620 руб. 33 коп. (с учетом определения арбитражного суда от 22.03.2018 об исправлении опечатки).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Дедович М.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 05.03.2018, принять по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству суда.

Федеральная налоговая служба (далее - заявитель) направила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Дедовичу М.В., в пределах суммы 1 913 620 руб. 33 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018.

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что в период рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ответчиком было отчуждено следующее имущество:

- недвижимое имущество: здание, площадью 3113,5 кв.м., расположенное по адресу: 614047, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 317 (02.08.2017);

- земельный участок площадью 2232 кв.м., кадастровый номер 59:01:3810302:82) расположенный по адресу: 614047, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 317 (02.08.2018);

- земельный участок площадью 3155 кв.м., кадастровый номер 59:01:3810302:105), расположенный по адресу: 614047, г. Пермь, ул. Соликамская, д. 317 (02.08.2018);

- снегоход LYNX-6900 FCE ARMY, государственный номер ХО740574, 2003 г.в. (15.08.2017), снегоход SKI-DOO SKANDIC SWT 900 А, государственный номер ХХ557274, 2017 г.в. (14.02.2018), транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ТУАРЕГ, государственный номер А264МУ174, 2006 г.в. (02.06.2017).

По данным уполномоченного органа за ответчиком зарегистрировано следующее имущество:

1. Объекты недвижимости:

Наименование объекта	Условный номер объекта	Кадастровый номер объекта	Адрес места расположения	Дата регистрации права	Размер доли
Дачный дом, площадью 143,5 кв.м.	74-74-32/044/2005-183	74:29:0502003:176	456141, Челябинская обл., г. Карабаш, сад Чайка, участки 2-3-3а ДНТ, 3-135	16.01.2006	1/1
Жилой дом, площадью 39,6 кв.м.	74-74-16/011/2010-309	74:16:3600004:48	456990, Челябинская обл., Нязепетровский р-н, п. Сказ, ул. Заречная, д.6	04.04.2016
Объект ИЖС, площадью 25,7 кв.м.	74-74-16/011/2010-306	74:16:3600005:57	456990, Челябинская обл., Нязепетровский р-н, п. Сказ, ул. Заречная, д. 6А	04.04.2016
Цех сборки, площадью 446,9 кв.м.	74:36:0000000:0000: 025542:1000/Т	74:36:0427006:148	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21	24.10.2013
Магазин, площадью 2266,5 кв.м.	74-74-01/874/2006-254	74:36:0000000:16463	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21	24.10.2013
Здание (строение)	74-74-01/209/2013-489	74:36:0427006;218	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21 (пл-7754.5)	17.03.2004
Нежилое здание, площадью 3302,1 кв.м.	74-74-01/355/2008-276	74:36:0427006:155	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21	24.10.2013
Закрытая стоянка, площадью 2614,5 кв.м.	74:36:0000000:0000: 025542:100/Т	74:36:0427006:158	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21	24.10.2013

2. Земельные участки

Кадастровый номер объекта	Дата регистрации владения	Размер доли в праве	Вид права по СКВПЗУ	Площадь объекта, кв.м.	Разрешенное использование ЗУ	Адрес объекта
74:29:0502003:92	05.10.2005	1/1	Собственность	189	Для строительства дачного дома	456141, Челябинская обл., г. Карабаш, сад Чайка участки 2-3-3а ДНТ, 135
74:36:0427006:222	24.10.2013		Общая долевая собственность	10063	Для эксплуатации зданий и сооружений	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21
74:36:0427006:221	24.10.2013		Общая долевая собственность	10083	Для эксплуатации зданий и сооружений	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21
74:36:0427006:219	24.10.2013		Общая долевая собственность	4171	Для эксплуатации зданий и сооружений	454053, г. Челябинск, Троицкий тракт, 21
74:16:3600004:39	04.04.2016		Общая долевая собственность	2224	Для ведения личного подсобного хозяйства	456990, Челябинская обл., Нязепетровский р-н, п. Сказ, ул. Заречная, д. 6
74:16:3600004:38	04.04.2016		Общая долевая собственность	2270	Для ведения личного подсобного хозяйства	456990, Челябинская обл., Нязепетровский р-н, п. Сказ, ул. Заречная, д. 6А
74:19:1202003:54	27.11.2006	1/1	Собственность	1362	Для строительства индивидуального жилого дома	456504, Челябинская обл., Сосновский р-н, Западный п.
74:19:1202003:67	27.11.2006	1/1	Собственность	1397	Для строительства индивидуального жилого дома	456504, Челябинская обл., Сосновский р-н, Западный п., уч. 20
74:19:1107001:1922	31.07.2015	1/1	Собственность	536	Для индивидуального жилищного строительства	456504, Челябинская обл., Сосновский р-н, Малиновка, д. 379
74:19:1107001:1154	31.07.2015	1/1	Собственность	1516	Для индивидуального жилищного строительства	456504, Челябинская обл., Сосновский р-н, Малиновка, д. примерно в 160 м. по направлению на юг от ориентира д. Малиновка
74:19:1107001:2720	31.07.2015	1/1	Собственность	992	Для индивидуального жилищного строительства	456504, Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Малиновка
74:19:1107001:3346	31.07.2015	1/1	Собственность	1501	Для ведения личного подсобного хозяйства	456504, Челябинская обл., Сосновский р-н, д. Малиновка
74:19:1107001:3184	29.10.2015	1/1	Собственность	226	Для ведения личного подсобного хозяйства	456504, Челябинская обл., Сосновский р-н, 1600 м. юго-восточнее д. Малиновка

3. Транспортные средства:

ГосРег знак	Марка ТС	Вид ТС по СТНС	Дата регистрации владения	Год выпуска ТС	Назначение/категория
ХМ774174	OUTLANDER MAX-XT 400-HO	Прочие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу	26.04.2007	2007	Квадроцикл
ХО110074	SKANDIC WT LC 600	снегоход	14.07.2009	2004	снегоход

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В данном случае предметом обособленного спора является привлечение ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Призма С" Дедовича М.В. Заявленные обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество принадлежащего ответчику направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Поскольку удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "Призма С", а также требования кредиторов по текущим платежам за счет принадлежащего имущества должника не представляется возможным, в случае реализации бывшим руководителем ООО "Призма С" Дедовичем М.В. принадлежащего ему имущества, исполнение судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательства должника будет невозможным, что повлечет причинение убытков заявителю, связанных с невозможностью удовлетворения его требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Заявленная обеспечительная мера разумна и обоснована, позволит обеспечить баланс интересов заинтересованных лиц по настоящему делу (в том числе кредиторов должника) и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока, учитывая, что за счет имеющегося у ООО "Призма С" имущества удовлетворить требования кредиторов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем лишь доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что принятием обеспечительных мер не нарушается баланс публичных и частных интересов, исходя из того, что обеспечительные меры носят временный характер.

В то же время, суд разъясняет, что по смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение заявления может быть отменено по ходатайству лица, участвующего в деле, а также иного лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, в частности, при наличии сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора по делу N А76-15762/2013 удовлетворить.

Наложить арест на принадлежащее Дедовичу Михаилу Владимировичу движимое и недвижимое имущество в пределах суммы 1 913 620 руб. 33 коп., до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2018 по делу А76-15762/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Бабкина