Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2015 г. N 18АП-9608/15

г. Челябинск

15 сентября 2015 г.

Дело N А76-15762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Ершовой С.Д., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нью элемент", Кирчанова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-15762/2013 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "Нью элемент" - Балдин А. И. (паспорт, доверенность от 01.09.2014);

представитель Кирчанова Игоря Васильевича - Калашникова И. В. (паспорт, ордер адвоката N 01/10 от 10.09.2015);

представитель Федеральной налоговой службы - Генрих Т.В. (паспорт, доверенность 74 АА 2498157 от 07.05.2015);

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Призма С" Курдюков Александр Сергеевич (паспорт);

представитель конкурсного управляющего - Дьяченко А. П. (паспорт, доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Нью элемент" (ОГРН 1107447016600; далее - общество "Нью элемент", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Призма С" (ОГРН 1027401863994; далее - общество "Призма С", должник) требования на сумму 10 242 917 руб. (с учетом уточнения требования, принятого арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 63).

Определениями арбитражного суда от 05.12.2013, 23.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Кирчанов Игорь Васильевич (далее - Кирчанов И.Г., третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Модерн Гласс" (далее - общество "Модерн Гласс", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Ник СТ" (далее - общество "Ник СТ", третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма", третье лицо) (т. 1, л.д. 72-75, 123-126).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что общество "Никс СТ" прекратило деятельность путем реорганизации, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее - общество "Триада", третье лицо).

Определением арбитражного суда от 27.07.2015 (резолютивная часть от 25.06.2015) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество "Нью элемент" просит определение арбитражного суда от 27.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель утверждает, что является законным векселедержателем векселей от 01.02.2010 N 1-4 номиналом 2 500 000 руб. каждый, в связи с чем оснований не включать его требования в реестр требований кредиторов общества "Призма С" не имеется. Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности кредитора, не представлено. Кроме того, спорные векселя были выпущены в оборот, кредитор является не первым векселедержателем, следовательно, он приобрел самостоятельное право требования к должнику по векселям, не зависящее от прав предшествующих векселедержателей, в отношении которых векселедатель мог бы возражать, указывать на обстоятельства, связывающие их личными отношениями. Кредитор также не является участником сделок, лежащих в основании выдачи векселей, и может только основываться на тексте спорных векселей.

В апелляционной жалобе Кирчанов И.В. просит определение арбитражного суда от 25.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы третьим лицом приведены доводы о том, что арбитражный суд не разъяснял сторонам, какие юридически значимые обстоятельства подлежат доказыванию сторонами, не предлагал представить доказательства того, что все сделки с векселями были возмездными. При отсутствии в материалах дела доказательств оплаты спорных векселей, требование общества "Нью элемент" о включении его требований в реестр требований кредиторов общества "Призма С" правомерно и подлежит удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представители общества "Триада", общества "Гамма", общества "Модерн Гласс" не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители общества "Нью элемент" и Кирчанова И.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Конкурсный управляющий Курдюков Александр Сергеевич (далее - Курдюков А.С., конкурсный управляющий), его представитель, представитель Федеральной налоговой службы просили определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 13.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) в отношении общества "Призма С" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Курдюков А. С.

Информационное сообщение N 66030131695 о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2013 N 182.

05.11.2013 общество "Нью элемент" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении требования в деле о банкротстве общества "Призма С" на сумму 10 242 917 руб., в том числе: 10 000 000 руб. сумма вексельного долга, 242 917 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2013 по 13.09.2013.

В обоснование требования заявитель представил в материалы дела простые векселя должника N N 1-4, договор от 01.02.2010 купли-продажи векселя с отсрочкой платежа, акты приема-передачи векселей от 18.02.2010, от 18.02.2010, договор о переводе долга от 12.05.2013, акт приема-передачи векселей от 12.05.2013, акт предъявления векселей к оплате от 27.05.2013.

В договоре от 01.02.2010 купли-продажи векселя с отсрочкой платежа между обществом "Призма С" (продавцом) в лице директора Дедовича М.В и общество "Модерн Гласс" (векселеприобретателем) в лице генерального директора Кирчанова И.В. указано, что продавец обязуется передать в собственность векселеприобретателя простые векселя общества "Призма С" N 1-4 номинальной стоимостью 2 500 000 руб. по цене продажи 1 250 000 руб. за один вексель, а векселеприобретатель обязался произвести оплату стоимости векселей в рассрочку в следующем порядке: в размере 3 500 000 руб. в срок до 31.03.2010; в размере 1 500 000 руб. в срок до 31.03.2011 (т. 1, л.д. 111, 112).

В акте приема-передачи векселей от 18.10.2010 указано, что общество "Модерн Гласс" передало два векселя N 1, N 2 обществу "Гамма" в качестве оплаты за ТМЦ (т.2, л.д. 16).

В акте приема-передачи векселей от 18.10.2010 указано, что общество "Модерн Гласс" передало два векселя N 3, N 4 обществу "Гамма" в качестве оплаты за ТМЦ (т.2, л.д. 17).

В договоре о переводе долга от 12.05.2013 между Кирчановым И.В. (первоначальным должником) и обществом "Нью элемент" (должником) отражено, что первоначальный должник с согласия общества "Призма С" (кредитора), переводит свои обязательства, возникшие из договора займа от 06.08.2010 N 2-з и договора о переводе долга от 29.03.2013 на сумму 2 443 400 руб., а также возникшие из поставки товара по товарной накладной от 01.07.2012 N 11 и договора перевода долга от 21.01.2013 на сумму 586 794 руб. 67 коп. на общество "Нью Элемент", при этом в качестве встречного предоставления Кирчанов И.В. передает обществу "Нью Элемент" четыре простых векселя на общую сумму 10 000 000 руб. (т. 1, л.д. 105).

В акте приема-передачи векселей от 12.05.2013 указано, что Кирчанов И.В. передал вышеназванные векселя обществу "Нью элемент" (т.1, л.д. 11).

В акте предъявления векселя к оплате от 27.05.2013 отражено, что общество "Нью элемент" предъявляет к оплате, а общество "Призма С" принимает собственные векселя в количестве четырех на общую сумму 10 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, договор о переводе долга от 12.05.2013, заключенный между Кирчановым И.В. и обществом "Нью Элемент" с согласия общества "Призма С", признан недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, восстановлена задолженность Кирчанова И.В. перед обществом "Призма С" в размере 3 030 194 руб. 67 коп.

Конкурсный управляющий должника Курдюков А.С. в отзыве на требование привел доводы о том, что заявитель не представил документы, подтверждающие законное основание возникновения у него вексельного права к обществу "Призма С", на копиях бланков векселей, представленных временному управляющему 19.11.2013 отсутствуют какие-либо индоссаменты, в то время как на векселях, представленных заявителем, индоссаменты имеются, следовательно, индоссаменты проставлены после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Кроме того, конкурсный управляющий в отзыве указал, что заявитель злоупотребляет своими гражданскими правами, предъявляя требование к основному должнику, не предъявляя требование к солидарным должникам (индоссантов).

Отказывая в установлении требования общества "Нью элемент", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях участников сделок по выдаче и купле-продаже спорных векселей, совершения индоссамента имеются признаки недобросовестности. Отсутствие доказательств встречного предоставления со стороны общества "Нью Элемент" в пользу Кирчанова И.В. при передаче последним векселей путем совершения индоссамента, свидетельствует о том, что целью заявителя при приобретении спорных векселей являлось получение денежных средств из конкурсной массы, оказание влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Проверив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено в статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию. Судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Принимая во внимание, что основанием, для предъявления требования являются вексельные обязательства должника, суд обязан исследовать обстоятельства выдачи предъявленных заявителем векселей, оценить действия должника как векселедателя, векселедержателя, экономической целесообразности принятия должником на себя подобных обязательств.

Арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении данного требования пришел к выводу о том, что сделка по купле-продаже векселей заключена между заинтересованными лицами, на момент заключения договора руководитель общества "Призма С" Дедович Михаил Владимирович являлся учредителем общества "Модерн Гласс" с долей 40%, а руководитель общества "Модерн Гласс" Кирчанов И.В. являлся учредителем общества "Призма С" с долей 50%.

Экономическая целесообразность передачи векселей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. заинтересованному лицу за 5 000 000 руб. не указана. Доказательства, подтверждающие экономическую целесообразность, в материалы дела не представлены.

На обороте векселей имеются индоссаменты (передаточные надписи), из которых следует, что обществом "Гамма" права по спорным векселям были переданы обществу "Ник СТ", затем обществом "Ник СТ" права по спорным векселям были переданы Кирчанову И.В., затем Кирчановым И.В. права переданы обществу "Нью элемент".

Кирчанов И.В. в суде первой инстанции пояснял, что получил векселя в начале 2010 года.

Доказательства, подтверждающие наличие оснований для получения Кирчановым И.В. векселей, подтверждающие расчеты Кирчанова И.В. за векселя, в материалы дела не представлены.

Согласно экспертному заключению N 994/3-3/5, выполненному экспертом Государственного учреждения Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, все оттиски печатей общества "Модерн Глас", общества "Гамма", общества "Ник СТ" в графах "индоссамент" в представленных четырех векселях (кроме оттиска печати общества "Гамма" в индоссаменте векселя N4) выполнены не ранее мая 2013 года. Установить время выполнения оттиска печати общества "Гамма" в графе "индоссамент" в векселе N4 и время выполнения подписей и записей от имени Кирчанова И.В. в графах "индоссамент" в векселях NN1-4 не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения (т. 2, л.д. 72-78).

Поскольку векселя были переданы Кирчановым И.В. в счет исполнения обязательств по договору о переводе долга от 12.05.2013, а определением арбитражного суда от 21.01.2015 договор признан недействительным, у векселедержателя отсутствуют правовые основания для предъявления к должнику требования, основанного на спорных векселях.

Учитывая, что к обществу "Нью элемент" векселя перешли 12.05.2015 и были предъявлены векселедержателю 27.05.2015, то есть незадолго до подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью заявителя при приобретении спорных векселей являлось получение денежных средств из конкурсной массы, оказание влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов, осуществление контроля над процедурой банкротства должника и причинение вреда другим добросовестным кредиторам, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и является основанием для отказа в защите прав заявителя.

При названных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по делу N А76-15762/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нью элемент", Кирчанова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.Д. Ершова Л.В. Забутырина