Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 01АП-4774/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 августа 2015 г. N Ф01-2607/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

12 мая 2015 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.04.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) Сусловой Екатерины Михайловны о пересмотре определения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителей: от индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны - Кан Р.А. по доверенности от 28.02.2015;

от некоммерческой организации Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" - Кан Р.А. на основании протокола N 3 общего собрания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" (далее - ООО "Текнодом", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области от конкурсного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 по новым обстоятельствам.

Заявление основано на пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 признан недействительным пункт 3.1 договора оказания юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "Текнодом" и некоммерческой организацией Московской областной коллегии адвокатов "Туманин и партнеры" (далее - НО МОКА "Туманин и партнеры"), на котором были основаны требования МОКА "Туманин и партнеры".

Решением от 29.12.2014 суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника Сусловой Екатерины Михайловны о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012 по новым обстоятельствам и отменил определение от 10.12.2012 по делу N А43-14545/2012.

Не согласившись с принятым судебным актом индивидуальный предприниматель Кан Гульнара Андреевна (далее - предприниматель Кан Г.А.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 29.12.2014 и принять по делу новый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование своих возражений заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции оставил без внимания определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2014, которым было проведено процессуальное правопреемство, в связи с тем, что требования НО МОКА "Туманин и партнеры" были уступлены ИП Кан Г.А. По мнению заявителя жалобы, невозможно новое рассмотрение требований предпринимателя Кан Г.А. без отмены определения о процессуальном правопреемстве от 08.04.2014.

Кроме того, указывает, что само по себе признание недействительным пункта 3.1 договора оказания юридических услуг от 03.10.2011, определяющего стоимость услуг, не влечет за собой пересмотр определения от 10.12.2012 по новым обстоятельствам, которым были включены требования МОКА Туманин и партнеры на сумму 18 млн. рублей., поскольку основанием для удовлетворения требований были акты выполненных работ от 11.01.2012, от 04.04.2012, которые в том числе устанавливали и стоимость выполненных работ, которые до настоящего времени никем не оспорены.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Транс-Сервис" (конкурсный кредитор должника) в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов заявителя, просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2015 представитель предпринимателя Кан Г.А. и НО МОКА "Туманин и партнеры" заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что до настоящего времени ему не известен результат рассмотрения кассационной жалобы на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, которым оставлено без изменения определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014.

Кроме того, в суд поступили ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Текнодом" Сусловой Е.М. об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с командировкой, и о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-90275/2012.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.04.2015 объявлялся перерыв до 30.04.2014.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев ранее заявленное ходатайство представителя предпринимателя Кан Г.А. и НО МОКА "Туманин и партнеры" об отложении судебного заседания, суд не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения, поскольку на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" содержалась информация о прекращении производства по кассационной жалобе НО МОКА "Туманин и партнеры" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014.

Учитывая то обстоятельство, что в судебном заседании 23.04.2015 был объявлен перерыв до 30.04.2015, суд также не нашел оснований для отложения судебного заседания по ходатайству конкурсного управляющего Сусловой Екатерины Михайловны, мотивированному лишь невозможностью явки в судебное заседание 23.04.2015.

Также в суд поступило ходатайство предпринимателя Кан Г.А. об отложении судебного заседания от 28.04.2015, в обоснование которого указано на нахождение единственного представителя адвоката Кан Романа Андреевича в отпуске.

Рассмотрев данное ходатайство предпринимателя Кан Г.А., суд также не нашел процессуальных оснований для отложения судебного заседания, поскольку счел, что причины, приведенные в обоснование невозможности обеспечить явку предпринимателя либо его представителя в судебное заседание, не являются уважительными.

Согласно пункту 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Учитывая положения указанной правовой нормы в совокупности с обстоятельствами, на которые ссылается заявитель в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-90275/2012, которое по существу является аналогичным, в связи с чем не влечет невозможности рассмотрения настоящего дела.

НО МОКА "Туманин и партнеры" в отзыве на апелляционную жалобу от 28.04.2015 поддержало позицию заявителя жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 156, 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.12.2012 требования НО МОКА "Туманин и партнеры" в размере 18 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" на основании договора на оказание юридических услуг от 03.10.2011 и актов об оказании услуг от 11.01.2012 и от 04.04.2012.

Решением от 24.09.2013 ООО "Текнодом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Суслова Е.М.

Определением от 08.04.2014 установлено процессуальное правопреемство предпринимателя Кан Г.А. по отношению к требованиям НО МОКА "Туманин и партнеры", включенным в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 признан недействительным пункт 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТЕКНОДОМ" и НО МОКА "Туманин и партнеры", применены последствия недействительности в виде восстановления положения сторон, существовавшего до заключения договора.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-14545/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Посчитав, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 подлежит пересмотру по новым обстоятельствам, в связи с вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 по делу N А43-14545/2012 о признании недействительным пункта 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены кодексом.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются следующие обстоятельства:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены судебного акта по новым обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном кодексом.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.07.2014 признан недействительным пункт 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011, заключенного между ООО "ТЕКНОДОМ" и НО МОКА "Туманин и партнеры", то суд первой инстанции правомерно отменил определение от 10.12.2012 о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Текнодом" суммы в размере 18 000 000 руб. по делу N А43-14545/2012 по новым обстоятельствам и, с учетом произведенного определением от 08.04.2014 процессуального правопреемства предпринимателя Кан Г.А. по отношению к требованиям НО МОКА "Туманин и партнеры", назначил к рассмотрению заявление предпринимателя Кан Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" о включении суммы в размере 18 000 000 руб. в реестр требований кредиторов.

Доводы предпринимателя Кан Г.А. и НО МОКА "Туманин и партнеры" о том, что само по себе признание недействительным пункта 3.1 договора на оказании юридических услуг от 03.10.2011 не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов, не имеют существенного значения для рассмотрения вопроса об отмене судебного акта с целью его пересмотра по новым обстоятельствам и могут и должны быть заявлены при рассмотрении судом первой инстанции вопроса по существу.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины судом не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кан Гульнары Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов