Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2015 г. N 10АП-2275/15

г. Москва

05 мая 2015 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Мальцева С.В., Закутской С.А.

протокол судебного заседания ведет Красенькова Т.Ю.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Советова Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-16060/10

В судебном заседании участвуют представители:

Советов Владимир Валентинович -не явился, извещен;

от ООО "ТД "Подмосковье": представитель не явился, извещен;

к/у Лукин А.Н. - лично, определение, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Определением от 06 марта 2015. по делу N А41-16060/10 взыскано с Советова Владимира Валентиновича в пользу ООО "Торговый дом "Подмосковье" убытки в размере 5 000 000,00 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, Советов Владимир Валентинович подал апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции от 06 марта 2015 года по делу N А41-16060/10

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие Советова Владимира Валентиновича, "ТД "Подмосковье" надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ООО "ТД "Подмосковье" и НП МСОАУ "Содействие" поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий Лукин А.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, через канцелярию суда представил отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок, путем зачисления на открываемый для этого помимо основного, отдельный счет должника.

Данной нормой прямо указано, что для резервирования (частичного) вознаграждения конкурсного управляющего в связи с погашением реестра требований кредиторов должен использоваться отдельный счет должника, а не личный счет отстраненного конкурсного управляющего Советова В.В.

Таким образом, использование личного счета ответчика в данных обстоятельствах является неправомерным.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 года по делу N А41-16060/2010 ООО "Торговый дом "Подмосковье" (143980, Московская область, г.Железнодорожный, ул. Пролетарская, д.2/2, ОГРН 1035002450097, ИНН 5012014303} признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда Московской области от 24.01.2014 Советов В.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" в связи с ненадлежащим их исполнением. Определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.1 управляющим утвержден Лукин Анатолий Николаевич. Советов В.В. являлся конкурсным управляющим ООО "Торговый дом "Подмосковье" в период с 01.12.2011 по 24.01.2014.

В определении суда от 24.01.2014 установлены факты уменьшения Советовым В.В. конкурсной массы должника, злоупотреблении своими полномочиями, совершении запрещенных законом действий по распоряжению денежными средствами ООО "Торговый дом "Подмосковье", искажении сведений бухгалтерской отчетности и сведений о расходах на проведение конкурсного производства, отраженных в отчетах конкурсного управляющего о своей Ответчик, зная, что в отношении него рассматривается заявление о его отстранении уменьшил конкурсную массу должника следующими переводами: 09.01.2014 - 89 125,27 рублей; 10.01.2014 - 9 358,86 рублей; 13.01.2014 - 515 089,75 рублей; 14.01.2014 - 34 707,34 рублей; 16.01.2014 - 4 351 718,78 рублей. Таким образом, с 09.01.2014 по 16.01.2014

Советов В.В. перевел со счета свой личный счет 5 млн. руб. с формулировкой "Резервирование (частично) вознаграждение конкурсного управляющего в связи с погашением реестра требований кредиторов по ст.20 Закона о банкротстве".

Действия Советова В.В. не законны по следующим основаниям: В соответствии с п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. В настоящее время процедура конкурсного производства в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" далека от стадии завершения.

Определением арбитражного суда Московской области от 17.12.2014 конкурсное производство продлено до 01.06.2015.

Размер суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется в соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве, в соответствии с которым резервирование и определение размера процентов по вознаграждению возможны только после удовлетворения определенного процента требований кредиторов, включенных в реестр требований с п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В вышеуказанные периоды списания денежных средств с основного расчетного счета должника на личный счет Советова В.В. отсутствовал судебный акт о погашение реестровых требований кредиторов, следовательно, отсутствовали и правовые основания как для определения размера суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, так и для ее резервирования.

Согласно разъяснениям п.12.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" N 97 от 25.12.2013, арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте. В данном случае такой судебный акт отсутствует.

Согласно п.13.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. До настоящего времени текущие платежи не погашены.

Действия конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" Лукина А.Н. по открытию специального счета для резервирования процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не относятся данному делу и не могут оспариваться ни Советовым В.В. ни НП МСРО "Содействие". Более того, перечисление денежных средств на такой специальный счет в качестве резервирования процентов по вознаграждению должно осуществляться с основного расчетного счета должника. Ответственность арбитражного управляющего, установленная п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются:

- наличие вреда;

- неправомерные действия лица, его причинившего;

- причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

1) Наличие вреда подтверждается выпиской по основному расчетному счету о переводе денежных средств в размере 5 млн. руб. на личный счет Советова В.В.

2) Неправомерные действия подтверждаются нарушением Советовым В.В. п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве, согласно которому сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается в течение десяти календарных дней с даты завершения конкурсного производства, а сами выплаты вознаграждения по процентам производятся на основании судебных актов. Однако никаких судебных актов о выплате Советову В.В. 5 млн. руб. не выносилось.

3) Причинная связь между такими действиями и наступившим вредом заключатся в уменьшении конкурсной массы ООО "Торговый дом "Подмосковье" и нарушении прав кредиторов и государства, в лице уполномоченного органа, в результате перевода денежных средств со счета ООО "Торговый дом "Подмосковье" на личный счет Советова В.В., т.к. в результате у должника отсутствуют какие-либо денежные средства для расчета с кредиторами и возмещения расходов конкурсного производства.

Довод Советова В.В. о необходимости привлечение организаций, застраховавших ответственность арбитражного причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, является несостоятельным, поскольку подобное не предусмотрено ни положениями Закона о банкротстве, ни соответствующими договорами страхования, так как не является страховым случаем.

Страховым случаем является вступившее в законную силу решение суда о наступлении ответственности арбитражного управляющего, перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В данном случае такое решение суда отсутствует

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

С.А. Закутская С.В. Мальцев