Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2015 г. N 06АП-1530/15

г. Хабаровск

08 мая 2015 г.

А73-4408/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Уссуритехсервис": Савкова И.В., представителя по доверенности от 15.07.2014,

от ООО "Примекс-Дальний Восток": Винокурова В.В., директора, лично, Фасахова Д.А., представителя по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уссуритехсервис"

на определение от 06.03.2015

по делу N А73-4408/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" об отмене обеспечительных мер,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Примекс - Дальний Восток" (ОГРН 1112721000237, ИНН 2721181082, далее - ООО "Примекс - Дальний Восток", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горовенко Иван Александрович.

В рамках указанного дела о банкротстве временный управляющий Горовенко И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета исполняющему обязанности руководителя должника ООО "Примекс - Дальний Восток" Винокурову Виталию Валерьевичу совершать сделки и вывод активов должника без согласия временного управляющего должника.

Определением суда от 06.10.2014 по делу N А73-4408/2014 заявление временного управляющего Горовенко И.А. удовлетворено.

ООО "Примекс - Дальний Восток" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене принятых 06.10.2014 обеспечительных мер.

Определением суда от 06.03.2015 заявление ООО "Примекс - Дальний Восток" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.10.2014, в виде запрета исполняющему обязанности руководителя должника ООО "Примекс-Дальний Восток" Винокурову В. В. совершать сделки и вывод активов должника без согласия временного управляющего должника - отменены.

В апелляционной жалобе ООО "Уссуритехсервис", как конкурсный кредитор должника просит определение от 06.03.2015 отменить, отказать в отмене ранее принятых обеспечительных мер.

Мотивируя требования жалобы, заявитель указывает, что в результате отсутствия ограничений в части совершения платежей, заключения сделок, должник в нарушение принципов очередности и пропорциональности погашения кредиторских требований, произвел погашение требований ООО "Гидродинамика", ИП Медведь В.В. в полном объеме, при этом требования ООО "Уссуритехсервис" погашены частично на сумму 25 000 000 рублей, что составляет 35% от всего требования заявителя.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании настаивал на отмене оспариваемого определения.

ООО "Примекс-Дальний Восток" в письменных возражениях на жалобу, а также в судебном заседании через своих представителей, не согласилось с требованиями заявителя, отметив при этом необоснованность ее довода о неполном погашении требований ООО "Уссуритехсервис", поскольку в настоящий момент должник произвел расчеты со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из содержания указанных правовых норм следует, что отмена обеспечения связана, в первую очередь, с отпадением обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, а также в связи с возникновением каких-либо иных обстоятельств, делающих обеспечение невозможным, либо предоставления ответчиком встречного обеспечения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по состоянию на 20.02.2015 года в пользу ООО "Примекс - Дальний Восток" по исполнительным листам с ОАО "Славянка" взысканы денежные средства в размере 185 836 166, 41 рубля, которых достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов ООО "Примекс - Дальний Восток", а также произвести текущие платежи.

Однако временным управляющим 21.02.2015 в адрес Банка ВТБ 24 направлено уведомление о введении запретительных мер, в котором управляющим отражено о необходимости производить банковские операции по списанию с лицевого счета должника исключительно при наличии письменного согласия временного управляющего. В этой связи Банком не производились операции по перечислению денежных средств кредиторам должника, что подтверждается письмами от 24.02.2015 N 277-15, N 278-15.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Таким образом, Законом о банкротстве на временного управляющего в любом случае возложена обязанность проверять обоснованность заключаемых сделок и производимых платежей.

В настоящем случае, при подтверждении документальными доказательствами наличия денежных средств достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия арбитражного управляющего по препятствию погашения требований кредиторов нарушают права и интересы кредиторов и должника.

Довод апелляционной жалобы о погашении требований кредиторов с нарушением принципов очередности и пропорциональности подлежит отклонению, ввиду недоказанности заявителем его прав действиями должника, принимая во внимание, что в настоящее время на рассмотрении в суде первой инстанции находится заявление ООО "Примекс-Дальний Восток" о прекращении производства по делу о банкротстве, в связи с оплатой задолженности, рассмотрение которого отложено на 18.05.2015.

Кроме того, как следует из определения об отложении рассмотрения заявления ООО "Примекс-Дальний Восток" о прекращении производства по делу о банкротстве от 16.04.2015, представитель ООО "Уссуритехсервис" каких - либо возражений относительно неудовлетворения требований данного Общества не приводил.

При изложенных обстоятельствах, сохранение обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок и вывод активов без согласия временного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Примекс-Дальний Восток" не отвечает принципу целесообразности, в связи с чем правомерно отменены судом первой инстанции.

Соответственно обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами действующего законодательства, доводы ООО "Уссуритехсервис", изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 06.03.2015 по делу N А73-4408/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова