Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 13АП-10561/15

г. Санкт-Петербург

14 мая 2015 г.

Дело N А56-71504/2013

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2014 по делу N А56-71504/2013 (судья Володкина А.И.), принятое по заявлению ООО "Управление-К" о включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная компания "Таврический",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Радищева, д. 32, лит. А, ОГРН 1027809250864 (далее - ООО "Меридиан", предыдущее наименование - общество с ограниченной ответственностью "Управление-К"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Таврический", место нахождения: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 97, лит. А, ОГРН 1107847129334 (далее - ООО "ИК "Таврический"), с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 5 490 268 108 руб. 20 коп., из которых 5 249 448 922 руб. 38 коп. - основной долг, 181 181 046 руб. 90 коп. - проценты за пользование кредитами и займами, 24 927 872 руб. 57 коп. - неустойка и 34 710 266 руб. 33 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.12.2014, признано обоснованным требование ООО "Меридиан" в сумме 4 933 425 949 руб. 86 коп. основного долга и 33 183 163 руб. 60 коп. неустойки.

Управление муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2014, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рассмотрев поступившую апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит возврату согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Согласно статье 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).

Согласно пункту 23 данного постановления, если на дату поступления апелляционной жалобы в суд первой инстанции материалы дела направлены в суд кассационной инстанции в связи с поступлением кассационной жалобы на тот же судебный акт, то суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ направляет жалобу и приложения к ней в суд апелляционной инстанции с сопроводительным письмом, в котором сообщается, в связи с чем, когда и в какой суд направлены материалы дела.

При этом суд апелляционной инстанции решает вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, руководствуясь статьей 261 АПК РФ, и, если жалоба принимается, в суд кассационной инстанции направляется копия определения о ее принятии к производству и запрос о направлении материалов дела в суд апелляционной инстанции.

Если кассационное производство к моменту получения копии указанного определения не завершено, суд кассационной инстанции применительно к пункту 1 статьи 148 АПК РФ оставляет кассационную жалобу без рассмотрения и направляет материалы дела в суд апелляционной инстанции.

Исходя из системного анализа разъяснений, содержащихся в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные разъяснения применяются лишь в том случае, когда кассационной инстанцией не принят окончательный судебный акт по результатам проверки законности решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что на дату поступления в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционной жалобы Управления муниципальным имуществом, землями и природными ресурсами администрации муниципального района "Княжпогостский" законность как решения, так и постановления суда апелляционной инстанции, вынесенных по существу обособленного спора, уже были проверены судом кассационной инстанции и вынесен окончательный судебный акт - постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2015.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы, а также для применения положений пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в связи с чем указанная апелляционная жалоба подлежит возврату.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2015 N 305-Кг14-8698.

В связи с изложенным ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражным судом апелляционной инстанции по существу не рассматривалось.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10561/2015) возвратить заявителю.

Примечание: апелляционная жалоба на 5 листах и приложенные документы на 1 листе поданы в электронном виде.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Н.В. Аносова