Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 07АП-623/12

г. Томск

14 мая 2015 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

от должника: Илюшин А.В. по доверенности от 01.04.2015,

от представителя собрания кредиторов: Сидоркин В.В. (лично),

от уполномоченного органа: Свирин Ю.А. по доверенности от 26.11.2014, Шумский Е.В. по доверенности от 26.11.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску (рег. N 07АП-623/12(20)) на определение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года (судья Сомов Ю.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" по заявлению Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" от 26.12.2014 г. по второму и третьему вопросу повестки дня,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) (далее - ОАО ТПО "Контур", должник).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 ОАО ТПО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2013 конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Иванов Виктор Николаевич.

Определением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2014 Иванов В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО ТПО "Контур".

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 конкурсным управляющим ОАО ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

15.01.2015 Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, уполномоченный орган, заявитель) обратилась с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" от 26.12.2014 по второму и третьему вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения собрания кредиторов открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" от 26.12.2014 по второму и третьему вопросу повестки дня отказано.

С вынесенным определением не согласилась Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительными решения собрания кредиторов ОАО "ТПО Контур" от 26.12.2014 по вопросам 2 и 3 повестки дня. В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на неприменение норм права, подлежащих применению, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что должник не является стратегическим предприятием, не подтверждается доказательствами, поскольку ОАО "ТПО Контур" включено в перечень стратегических предприятий, 100% голосующих акций находятся в федеральной собственности. Положение о порядке продажи имущества должника не предусматривает возможность заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, что ведёт к затягиванию срока реализации имущества должника, и может привести к нарушению прав уполномоченного органа на своевременное и наиболее полное удовлетворение требований. Решения собрания кредиторов от 26.12.2014 приняты с превышением пределов компетенции, поскольку размер вознаграждения организатора торгов определяет арбитражный управляющий.

Представитель должника в отзыве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

В судебном заседании представители уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным с учетом дополнения.

Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу, а именно: письмо Росимущества от 15.05.2014 N 18/10476, письма ОАО "Рособоронэкспорт" от 10.12.2014 N Р0300/4-5097 и от 23.10.2014 N Р3423/2-141024. Представитель собрания кредиторов поддержал позицию представителя должника.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенной нормы представленные должником документы приобщены арбитражным судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.12.2014 состоялось собрание кредиторов ОАО "ТПО Контур" (л.д. 44-48), на котором были рассмотрены вопросы повестки дня N 2 "Утверждение порядка продажи движимого имущества ОАО "ТПО Контур" и N 3 "Утверждение порядка продажи недвижимого имущества ОАО "ТПО Контур"", и утверждены Положение о продаже движимого имущества и Положение о продаже недвижимого имущества должника (далее - Положения) (л.д. 30-43).

Пункты 1.7 Положения о продажи движимого и недвижимого имущества предусматривают следующее условие: "Размер вознаграждения специализированной организации составляет 3% от цены реализуемого имущества и включает в себя все расходы, понесённые специализированной организацией, в том числе расходы по исследованию рынка и привлечению потенциальных покупателей, аренде помещения для проведения торгов, а также иные расходы. В случае не реализации имущества должника в связи с отменой торгов или признанием торгов не состоявшимися - 50 000 руб. за каждые торги".

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным решения собрания кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу, что решение собрания кредиторов об установлении размера вознаграждения организатора торгов принято в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции, способ продажи имущества с назначением торгов выбран, поскольку должник не выполняет работы по государственному оборонному заказу. Уполномоченный орган не лишен права обратиться с заявлением о разрешении разногласий в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов.

Оценивая оспариваемое решение собрания кредиторов с точки зрения нарушения пределов компетенции собрания, установленных Законом о банкротстве, суд первой инстанции таких нарушений не усмотрел. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Перечень вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве. В то же время, из Закона о банкротстве не следует, что указанный пункт устанавливает исчерпывающий перечень вопросов, по которым собрание кредиторов должника вправе принимать решения.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве привлечение организатора торгов не является исключительной компетенцией собрания кредиторов, но, согласно пункту 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов, в связи с чем собрание кредиторов не лишено права утверждать размер вознаграждения специализированной организации - организатора торгов.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что указание размера вознаграждения организатора торгов в положении о порядке продажи имущества должника является обычаем, и не ведёт к признанию недействительным положения.

На основании статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации, обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе. Обычаи, противоречащие обязательным для участников соответствующего отношения положениям законодательства или договору, не применяются.

Положения законодательства не запрещают указывать в положении о порядке продажи имущества должника размер вознаграждения организатора торгов, поэтому его указание в положении не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов. Заявитель апелляционной жалобы не доказал неразумность и необоснованность размера вознаграждения, предусмотренного положениями, утвержденными собранием кредиторов, что исключает признание решения собрания недействительным, как нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Довод апелляционной жалобы о незаконном выборе способа продажи имущества должника посредством проведения торгов, а не конкурса, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, так как не подтверждается материалами дела.

Пункты 7-9 статьи 195, пункт 1 статьи 196 Закона о банкротстве предусматривают проведение открытых торгов в форме конкурса при продаже предприятия должника, которое предназначено для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Продажа имущества, имущественных и иных прав, не входящих в имущественный комплекс должника, предназначенный для осуществления деятельности, связанной с выполнением работ по государственному оборонному заказу, обеспечением федеральных государственных нужд в области поддержания обороноспособности и безопасности Российской Федерации, может осуществляться в порядке, предусмотренном статьей 111 Закона о банкротстве.

В материалы дела представлено письмо акционерного общества "Концерн Радиоэлектронные технологии" N РЭТ-НК-6606 от 09.12.2014 (л.д. 59), а также письма ОАО "Рособоронэкспорт" от 10.12.2014 NР0300/4-5097 и от 23.10.2014 NР3423/2-141024 из которых следует, что ОАО "ТПО Контур" в настоящее время не проводит каких-либо работ по государственному оборонному заказу. Согласно письму Росимущества от 15.05.2014 N18/10476 сведения об акциях ОАО "ТПО Контур" исключены из реестра в связи с их передачей в 2009 году ГП "Ростехнологии". Участвующие в деле лица не представили доказательства, подтверждающие, что имущество должника в настоящее время используется для выполнения работ по государственному оборонному заказу. Таким образом, включение должника в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ не препятствует продаже на торгах имущества должника, не связанного с выполнением работ по государственному оборонному заказу.

Отсутствие в положениях о порядке продажи имущества должника положений о порядке заключения договора купли-продажи с единственным участником первичных торгов не является основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении положений, поскольку возможность заключения договора с единственным участником торгов предусмотрена императивной нормой пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве. Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у арбитражного управляющего такого права в силу утвержденных положений основан на неверном толковании норм права и отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым решением собрания кредиторов и о нарушении пределов компетенции собрания кредиторов.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 13 апреля 2015 года по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова