Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 15АП-6577/15

город Ростов-на-Дону

13 мая 2015 г.

дело N А53-25723/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В., лично, по паспорту,

от ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп": представитель Степанова Е.И. по доверенности от 10.01.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-25723/2009 об истребовании документов по заявлению конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" документов и сведений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" ИНН 6165096672, ОГРН 1026103730850 принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Шатохина Артура Валентиновича (далее также - конкурсный управляющий) об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп" ОГРН 1066164199133, ИНН 6164251170, адрес: 344011, ул. Текучева, 162, г. Ростов-на-Дону техническую и учетную документацию (технические паспорта, паспорта завода изготовителя, формуляры и прочие документы), позволяющую произвести сличение изображений оборудования и сверку заводских номеров на оборудование, включенное конкурсным управляющим ООО "АРТ-ПЛАСТ" Шатохиным А.В. в инвентаризационные описи N N 1 -8 от 25.12.2013 г., N 9 от 11.04.2014 г., а именно документы и сведения в отношении следующего оборудования:

1) Модульная линия по производству комбикормов производительность 2 т/сут;

2) Линия минеральных компонентов;

3) Мешкозашивочная машина;

4) Весы товарные напольные;

5) Тележка ручная строительная (без колес);

6) Пульт управления электрический;

7) Поддон складской деревянный;

8) Оборудование, смонтированное на объекте капитального строительства Площадка с четырьмя бункерами под силосы, Литер N 10, площадью 259,8 кв. м (четыре бункера по силосы);

9) Оборудование, смонтированное на объекте капитального строительства -Автовесы грузоподъемностью 60 т, Литер N 12, площадью 53,5 кв. м (весовое оборудование);

10) Бункер для силоса, площадью (3,12*3,11) 9,7 кв. м, h - 10-м;

11) Емкость для масла, площадью (2,675*3,140) 8,4 кв. м, h - 3 м;

12) Бункер готовой продукции, площадью (24,5*4,5) 110,25 кв. м, h - 10 м, окрашен в красный цвет;

13) Котел RTN-48 Nova Florida;

14) Котел RTN-48 Nova Florida;

15) Парогенератор газовый ПК-300,

а также истребовать у указанного общества документы о праве собственности на это оборудование.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", ОГРН 1066164199133, ИНН 6164251170, адрес: 344011, ул. Текучева, 162, г. Ростов-на-Дону градостроительную и строительную документацию в отношении объектов капитального строительства, включенных конкурсным управляющим ООО "АРТ-ПЛАСТ" Шатохиным А.В. в инвентаризационные описи N N 1-8 от 25.12.2013 г., N 9 от 11.04.2014 г., а именно документацию в отношении объектов капитального строительства:

1) Навес (пост охраны), Литер г, площадью 5,7 кв.м ;

2) Склад (гараж), Литер Д, площадью 405,0 кв.м;

3) Насосная, Литер Е, площадью 17,5 кв.м;

4) Навес, Литер Ж;

5) Ограждение, Литер N 3, длина 312,2-м;

6) Ограждение (бетонные плиты), Литер N 4, длина 100-м;

7) Ворота, Литер N 5, площадь 7,2 кв. м;

8) Ворота, Литер N 6, площадь 8,6 кв. м;

9) Замощение, Литер N 7, площадью 1380,0 кв. м;

10) Площадка с четырьмя бункерами под силосы, Литер N 10, площадью 259,8 кв. м

11) Автовесы грузоподъемностью 60 т, Литер N 12, площадью 53,5 кв. м;

12) Эстакада с завальной ямой, Литер N 11, площадью 94,8 кв. м;

13) Замощение, Литер N 13, площадью 82,0 кв. м;

14) Ворота, Литер N 14, площадь 8 кв. м; 15)Замощение, Литер N 16, площадью 390,2 кв. м;

16) Надстройка 2 этажа цеха (Литер А) по производству металлопластиковых конструкций, площадью (6,22*12) 74,64 кв. м, h - 9 м;

17) Навес, литер а, площадью 42,2 кв. м;

18) Административно-бытовой корпус, Литер А1, площадью 311,2 кв. м;

19) Навес, Литер al, площадью 49,9 кв. м.

Уточнения приняты судом.

Определением суда от 23.03.2015 заявление об истребовании документов удовлетворено. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", ОГРН 1066164199133, ИНН 6164251170, адрес: 344011, ул. Текучева, 162, г. Ростов-на-Дону передать конкурсному управляющему Шатохину Артуру Валентиновичу техническую и учетную документацию (технические паспорта, паспорта завода изготовителя, формуляры и прочие документы), позволяющую произвести сличение изображений оборудования и сверку заводских номеров на оборудование, включенное в инвентаризационные описи N N 1-8 от 25.12.2013 г., N 9 от 11.04.2014 г., а именно документы и сведения в отношении следующего оборудования:

1) Модульная линия по производству комбикормов производительность 2 т/сут;

2) Линия минеральных компонентов;

3) Мешкозашивочная машина;

4) Весы товарные напольные;

5) Тележка ручная строительная (без колес)

6) Пульт управления электрический;

7) Поддон складской деревянный;

8) Оборудование, смонтированное на объекте капитального строительства Площадка с четырьмя бункерами под силосы, Литер N 10, площадью 259,8 кв. м (четыре бункера по силосы);

9) Оборудование, смонтированное на объекте капитального строительства -Автовесы грузоподъемностью 60 т, Литер N 12, площадью 53,5 кв. м (весовое оборудование);

10) Бункер для силоса, площадью (3,12*3,11) 9,7 кв. м, h - 10-м;

11) Емкость для масла, площадью (2,675*3,140) 8,4 кв. м, h - 3 м;

12) Бункер готовой продукции, площадью (24,5*4,5) 110,25 кв. м, h - 10 м, окрашен в красный цвет;

13) Котел RTN-48 Nova Florida;

14) Котел RTN-48 Nova Florida;

15) Парогенератор газовый ПК-300,

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью "Ермакофф Инжиниринг Групп", ОГРН 1066164199133, ИНН 6164251170, адрес: 344011, ул. Текучева, 162, г. Ростов-на-Дону градостроительную и строительную документацию в отношении объектов капитального строительства, включенных в инвентаризационные описи N N 1 -8 от 25.12.2013 г., N 9 от 11.04.2014 г., а именно документацию в отношении объектов капитального строительства:

1) Навес (пост охраны), Литер г, площадью 5,7 кв.м ;

2) Склад (гараж), Литер Д, площадью 405,0 кв.м;

3) Насосная, Литер Е, площадью 17,5 кв.м;

4) Навес, Литер Ж;

5) Ограждение, Литер N 3, длина 312,2-м;

6) Ограждение (бетонные плиты), Литер N 4, длина 100-м;

7) Ворота, Литер N 5, площадь 7,2 кв. м;

8) Ворота, Литер N 6, площадь 8,6 кв. м;

9) Замощение, Литер N 7, площадью 1380,0 кв. м;

10) Площадка с четырьмя бункерами под силосы, Литер N 10, площадью 259,8 кв. м

11) Автовесы грузоподъемностью 60 т, Литер N 12, площадью 53,5 кв. м;

12) Эстакада с завальной ямой, Литер N 11, площадью 94,8 кв. м;

13) Замощение, Литер N 13, площадью 82,0 кв. м;

14) Ворота, Литер N 14, площадь 8 кв. м; 15)Замощение, Литер N 16, площадью 390,2 кв. м;

15) Надстройка 2 этажа цеха (Литер А) по производству металлопластиковых конструкций, площадью (6,22*12) 74,64 кв. м, h - 9 м;

16) Навес, литер а, площадью 42,2 кв. м;

17) Административно-бытовой корпус, Литер А1, площадью 311,2 кв. м;

18) Навес, Литер al, площадью 49,9 кв. м.

ООО "Ермакофф Инжиниринг групп" обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Конкурсный управляющий ООО "Арт-Пласт" Федоренко В.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Соловьева Сергея Николаевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2010 Соловьев Сергей Николаевич освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утвержден Погребной Сергей Николаевич.

На основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 Погребной Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Осауленко Олега Федоровича, члена некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником - ООО "Арт-Пласт" и кредиторами, в редакции, утвержденной собранием кредиторов, состоявшимся 05.04.2012. Производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 отменено определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2012 о прекращении производства по делу N А53-25723/2009. В утверждении мирового соглашения от 05.04.2012 отказано.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2012 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утверждена кандидатура Хагундокова Руслана Мухарбиевича, члена Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 Хагундоков Руслан Мухарбиевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт". Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Соловьев Сергей Николаевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2013 конкурсный управляющий Соловьев Сергей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Горбатов Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 арбитражный управляющий Горбатов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2013 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" утвержден Шатохин Артур Валентинович.

Конкурсным управляющим Шатохиным А.В. проведена инвентаризация имущества должника. Составлены инвентаризационные описи N N 1-8 от 25.12.2013, N 9 от 11.04.2014.

Конкурсным управляющим Шатохиным А.В. направлен запрос исх. N 336/1-9 от 03.06.2014 о вещных правах на какое-либо имущество, указанное в инвентаризационных описях в адрес следующих лиц: Ермаков Игорь Юрьевич, Островский Борис Борисович, ООО "КУБАВТО", ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп", Локтионов Александр Анатольевич, Мизонов Станислав Владимирович, ООО "ЭкоСтоун", ООО "СтройКом", ООО "Еврокорм".

В своем ответе от 16.06.2014 ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и Ермаков Игорь Юрьевич указали, что не все имущество из инвентаризационной описи принадлежит должнику, представили подтверждающие документы.

В ввиду того, что ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" по основной массе объектов документы, подтверждающие право собственности на имущество, включенное конкурсным управляющим в инвентаризационные описи не представлены, конкурсный управляющий Шатохин А.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение данной цели на конкурсного управляющего.

Исходя из этого, пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

При этом физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абзац 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).

Из приведенного следует, что в отношении имущества конкурсный управляющий вправе запросить актуальную информацию.

Судом установлено, что с целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился с запросом к ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и Ермакову Игорю Юрьевичу о предоставлении копий документов, подтверждающих право последних на объекты, включенные в инвентаризационную опись имущества должника.

Вместе с тем до настоящего времени запрашиваемые документы ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и Ермаковым Игорем Юрьевичем конкурсному управляющему не представлены.

Учитывая, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, конкурсный управляющий правомерно, в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился с запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

При этом конкурсному управляющему для осуществления его функций предоставлено право обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании документации по правилам ч. 4, 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от руководителя должника, предыдущего арбитражного управляющего, бывших руководителей, а также от других лиц, у которых имеются соответствующие документы (п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Судебная коллегия считает, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающие право собственности на имущество, включенное в инвентаризационные описи, затрудняет исполнение возложенных на него обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы, в виду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего об истребовании документов ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что исходя из разъяснений пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае необходимости суд вправе также истребовать документы у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлены доказательств передачи истребуемых конкурсным управляющим документов, судебная коллегия считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что с целью исполнения своих обязанностей конкурсный управляющий обратился с запросом к ООО "Ермакофф Инжиниринг Групп" и Ермакову Игорю Юрьевичу о предоставлении копий документов, подтверждающих право последних на объекты, включенные в инвентаризационную опись имущества должника.

Учитывая, что из материалов настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Арт-Пласт" следует, что причиной удовлетворения жалоб на действия (бездействие) конкурсных управляющих должника явилось непринятие ими мер по возврату имущества в конкурсную массу должника, а также принимая во внимание, что законодательство о банкротстве является специальным и полномочия управляющего регулируются специальным федеральным законом, судебная коллегия приходит к выводу, что конкурсный управляющий правомерно в целях надлежащего исполнения своих обязанностей конкурсного управляющего должника, обратился с соответствующим запросом о предоставлении необходимых для исполнения своих функций сведений.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что само по себе не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2015 по делу N А53-25723/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв