Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 17АП-13045/13

г. Пермь

14 мая 2015 г.

Дело N А71-243/2013

Резолютивная часть определения объявлена 12 мая 2015 года.

Определение в полном объеме изготовлено 14 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Мармазовой С. И.. Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

при участии:

от конкурсного кредитора Трошковой М. А. - Шахтариной С. А. по доверенности от 11.05.2015;

от кредитора ООО "Пакт" - Шубко М. В. по доверенности от 23.10.2014;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного кредитора Трошковой Маргариты Александровны

о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13045/2013-ГК от 31.10.2014 и дополнительного постановления от 06.02.2015,

принятых по результатам рассмотрения апелляционных жалоб кредитора ООО "Пакт" и лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка - Трошковой М. А.

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела N А71-243/2013

о признании ООО "Ижагропромтранс" (ОГРН 1041803723356, ИНН 1833034126) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2013 ООО "Ижагропромтранс" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.08.2014 признан недействительным договор купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006, заключенный между ООО "Ижагропромтранс" и Трошковой Маргаритой Александровной; применены последствия недействительности сделки, суд обязал:

ООО "Ижагропромтранс" возвратить Трошковой Маргарите Александровне квартиру, расположенную по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 43-111;

Трошкову Маргариту Александровну в срок до 01.10.2014 возвратить ООО "Ижагропромтранс" 15 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (резолютивная часть от 23.10.2014) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.08. 2014 по делу N А71-243/2013 отменено. Заявление Ахметзянова Булата Ильфидаровича оставлено без рассмотрения; признан недействительным абзац 2 пункта 3 договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9 562 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

30.12.2014 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило заявление ООО "ПАКТ" о принятии дополнительного постановления и разрешении заявленного в суде первой инстанции требования о применении последствий недействительности сделки.

06.02.2015 апелляционным судом принято дополнительное постановление о применении последствий недействительности части сделки путем обязания Трошковой Маргариты Александровны вернуть ООО "Ижагропромтранс" 5 437 500 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.02.2015 отменено определение от 24.05.2013 о включении в реестр требований кредиторов требования Трошковой М. А. в сумме 56 150 000,00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что отмененный определением от 25.02.2015 судебный акт изначально являлся основанием для принятия судом апелляционной инстанции постановления от 30.10.2014 и дополнительного постановления от 06.02.2015, утверждая, что факт оплаты в пользу заявителя по договору купли-продажи в сумме 15 000 000,00 руб. не может быть признан установленным судом апелляционной инстанции по правилам ст. 69 АПК РФ, конкурсный кредитор Трошкова М. А. 14.04.2015 обратилась с настоящим заявлением в апелляционный суд.

Конкурсный управляющий должника Белых А.П., ООО "ПАКТ" представили письменные возражения относительно удовлетворения заявления Трошковой М. А., оснований к пересмотру судебных актов апелляционного суда не усматривают.

В судебном заседании представитель Трошковой М.А. на заявлении настаивает, пояснил, что судебное заседание по рассмотрению требования Трошковой М.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 35000000 руб. по договору купли-продажи квартиры от 18.12.2006 г. отложить на 18.05.2015.

Представитель "ПАКТ" просит в удовлетворении заявления отказать.

Исследовав доводы заявления, заслушав представителей лиц, участвующих в в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 названного Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, которые согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Кроме того, такие обстоятельства не должны быть предметом исследования состоявшего судебного разбирательства по данному делу и свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Как ранее указано согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно тексту заявления Трошковой М. А. со ссылкой на данную норму права, основанием для обращения с требованием о пересмотре судебных актов апелляционного суда по новым обстоятельствам (принятых 30.10.2014 и от 06.02.2015) явилась отмена определения арбитражного суда от 24.05.2013, которое, по мнению заявителя, было положено в основу выводов апелляционного суда.

Данное мнение заявителя является ошибочным, противоречит фактическим обстоятельствам рассмотрения соответствующего требования и хронологической последовательности принятия судебных актов.

Так, делая выводы относительно наличия оснований для признания недействительным абзаца 2 пункта 3 договора купли-продажи N 01/123/2006-340 от 18.12.2006 в части установления цены объекта недвижимости в размере, превышающем 9 562 500 руб., апелляционный суд исходил из заключения договора на явно нерыночных условиях, в ущерб интересам кредиторов должника, между заинтересованными лицами.

Впоследствии, на основании соответствующих выводов апелляционного суда, определением суда первой инстанции от 25.02.2015 было отменено определение от 24.05.2013 (о включении в реестр требований кредиторов требования Трошковой М. А. сумме 56 150 000,00 руб.).

Соответственно, вопреки мнению заявителя, именно судебные акты апелляционного суда (от 30.10.2014, от 06.02.2015) послужили причиной отмены определения суда первой инстанции от 24.05.2013. Следовательно, оснований к пересмотру соответствующих судебных актов апелляционного суда определение суда первой инстанции, вынесенное 25.02.2015, не порождает.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, которые могут явиться основанием для пересмотра Трошковой М. А. не указано.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, дополнительного постановления от 06.02.2015 по делу N А71-243/2013 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Трошковой Маргариты Александровны о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-13045/2013-ГК от 31.10.2014 и дополнительного постановления от 06.02.2015 - отказать.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И. Мармазова О.Н.Чепурченко