Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 04АП-3491/13

г. Чита

14 мая 2015 г.

Дело N А10-980/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Талинский угольный разрез" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" Романова В.Ю. о привлечении учредителя общества - муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" в лице муниципального казённого учреждения "Местная администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район", а также бывшего руководителя должника Череповского Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности по делу N А10-980/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (ОГРН 1060321002928, ИНН 0302884109, юридический адрес: Республика Бурятия, с. Багдарин, ул. Баунтовская, 144) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Филиппова В.С.),

судебное заседание проводилось путём использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия в составе судьи Хатуновой А.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарём судебного заседания Шадриной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - Лыгденова Б.Е., представителя по доверенности от 21.08.2014,

от муниципального казённого учреждения "Местная администрация Муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" - Суворова Д.С., представителя по доверенности от 2.03.2015, Ястребова В.Н., представителя по доверенности от 28.12.2014,

от конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Романова В.Ю. - Семенова А.В., представителя по доверенности от 17.03.2015,

от Череповского С.В. - Морозова А.В., представителя по доверенности от 29.04.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ООО "Энергосервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Романов В.Ю.

Конкурсный управляющий Романов В.Ю. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Череповского Сергея Васильевича к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) в размере 20 961 538,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2014 к участию в деле по рассмотрению обособленного спора в качестве ответчика привлечён бывший руководитель ООО "Энергосервис" Череповский Сергей Васильевич.

22.05.2014 в Арбитражный суд Республики Бурятия от конкурсного управляющего должника поступило заявление о привлечении учредителя общества - муниципального казённого учреждения "Местная администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ в размере 20 961 538,48 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.05.2014 к участию в настоящем обособленном споре в качестве ответчика привлечён учредитель ООО "Энергосервис" - муниципальное образование "Баунтовский эвенкийский район" в лице муниципального казённого учреждения "Местная администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" (далее - администрация).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.07.2014 заявления конкурсного управляющего должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Талинский угольный разрез" (далее - ООО "Талинский угольный разрез", заявитель) обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Как указывает заявитель жалобы, в оспариваемом судебном акте суд выразил согласие с доводами конкурсного управляющего о том, что банкротство должника находится в причинной связи с действиями его учредителя - администрации Баунтовского эвенкийского района, изъявшей всё имущество должника, что привело к его банкротству. Однако при этом суд указал, что, поскольку сумма, взысканная судом с администрации определением о признании сделки по изъятию имущества недействительной, поступила в конкурсную массу в полном объёме, то вред, причинённый совершённой сделкой, полностью компенсирован администрацией. Возможность привлечения к ответственности дважды за одно нарушение противоречит закону.

Вместе с тем, как полагает заявитель жалобы, данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, не основан на нормах закона, поскольку вред, причинённый сделкой по изъятию имущества, выразился в банкротстве предприятия - невозможности удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель утверждает, что за причинение данного вреда кредиторам предприятия администрация к ответственности не привлекалась. Проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, взысканы с администрации лишь за нарушение срока возврата денежных средств по сделке, признанной судом недействительной, то есть совершенно по иному основанию. По мнению заявителя жалобы, возврат денежного эквивалента имущества предприятия, полученного администрацией по недействительной сделке, не покрывает задолженности предприятия перед его кредиторами, образовавшейся по вине администрации. По этой причине в силу закона субсидиарная ответственность является для учредителя должника дополнительной по отношению к ответственности самого должника. В данном случае субсидиарная ответственность учредителя призвана обеспечить эффективную гражданско-правовую защиту интересов кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 2.07.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2013, признаны недействительными сделки, оформленные актами приёма-передачи материалов и оборотных активов с баланса ООО "Энергосервис" (должника) на баланс местной администрации муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" от 24.11.2011 на сумму 1 466 631,50 руб. и от 30.11.2011 на сумму 6 069 443,33 руб. При этом указанным определением суда установлено, что у должника было изъято всё имущество, которым он располагал на дату составления актов. После передачи имущества деятельность предприятия фактически прекратилась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4838/10 от 12.10.2010, обстоятельствами, свидетельствующими о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника по изъятию имущества и банкротством муниципального предприятия, могут являться невозможность осуществления муниципальным предприятием уставной деятельности (прекращение хозяйственной деятельности), а также невозможность принятия мер по восстановлению его платёжеспособности, вызванные изъятием у предприятия имущества.

В этой связи, как полагает заявитель жалобы, суд первой инстанции в оспариваемом определении совершенно верно пришёл к выводу о том, что банкротство должника находится в причинной связи с действиями администрации, изъявшей у должника всё принадлежащее ему на праве собственности имущество, и не принявшей меры по наделению должника другими средствами, за счёт которых должник мог бы осуществлять уставную деятельность и исполнять обязательства перед своими кредиторами.

Более того, в обжалуемом судебном акте в отношении бывшего руководителя должника Череповского С.В. суд первой инстанции указал, что, поскольку на дату признания должника несостоятельным (банкротом) Череповский С.В. руководителем должника не являлся, у него не имелось обязанности обеспечить сохранность бухгалтерской и иной документации должника. На этом основании суд пришёл к выводу, что Череповский СВ. не является лицом, обязанным в силу статьи 127 Закона о банкротстве передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию и не может являться субъектом ответственности по пункту 5 статьи 10 указанного Федерального закона.

Вместе с тем, заявитель жалобы считает, что указанный вывод суда противоречит нормам закона и ранее вынесенному в рамках рассматриваемого дела судебному акту. Так, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013 в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании Череповского С.В. передать конкурсному управляющему документы ООО "Энергосервис". Данное определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Указанным определением в частности установлено, что, поскольку согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Череповский С.В. на дату открытия конкурсного производства (резолютивная часть решения о признании должника банкротом от 27.11.2012) являлся единоличным исполнительным органом должника, то у Череповского С.В. имелась установленная законом обязанность передать документацию должника конкурсному управляющему. Суд, удовлетворяя требования конкурсного управляющего к Череповскому С.В., исходил из того, что согласно нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Закона о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника хранить и передать конкурсному управляющему документацию общества носит безусловный характер.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вместе с тем, суд первой инстанции указанные положения закона и ранее вынесенный судебный акт по данному вопросу во внимание не принял, что повлекло вынесение неправомерного судебного акта, нарушающего законное право кредиторов должника на наиболее полное удовлетворение своих требований.

Участвующие в деле лица, за исключением перечисленных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 3.12.2012 ООО "Энергосервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.10.2013 по делу N А10-980/2012 установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату признания должника банкротом исполняющим обязанности руководителя являлся Череповский С.В., в связи с чем суд обязал последнего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из отчёта конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах конкурсного производства должника следует, что требования кредиторов должника ввиду недостаточности имущества и денежных средств не были погашены в полном объёме.

У должника имеются кредиторы: ФНС России, индивидуальный предприниматель Янькова Н.А., ООО "Кардинал", ООО "Эконом", администрация муниципального образования "Баунтовский район", ООО "Сибтройл Ангарск", ОАО "Бурятэнергосбыт", требования которых не были удовлетворены в ходе банкротстве должника. Задолженность перед ними составляет 20 961 538,48 руб.

Собранием кредиторов должника от 23.04.2014 было принято решение обязать конкурсного управляющего Романова В.Ю. обратиться в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении Череповского С.В. к субсидиарной ответственности.

Во исполнение указанного решения конкурсный управляющий обратился с настоящим требованием в суд.

В обоснование заявленных требований о привлечении муниципального казённого учреждения "Местная администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства им была оспорена сделка должника, совершённая с администрацией. Как установлено судом, в результате совершения сделки у должника было изъято всё имущество, которым он располагал на дату её совершения. После передачи имущества деятельность предприятия фактически прекратилась. Конкурсный управляющий считает, что отчуждение в результате данной сделки всего имущества должника лишило ООО "Энергосервис" возможности осуществлять уставную деятельность, отвечать по своим обязательствам, следствием чего явилась несостоятельность должника. Кроме того, в результате проведения финансового анализа должника были установлены признаки преднамеренного банкротства ООО "Энергосервис" в результате согласованных действий руководства должника в лице Пнёва А.В. и учредителя - администрации муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район".

Со ссылкой на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ конкурсный управляющий просил привлечь администрацию, как контролирующее должника лицо, к субсидиарной ответственности в размере 20 961 538,48 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: требования о привлечении бывшего руководителя должника и его единственного участника к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосервис" по своей правовой природе являются гражданско-правовыми. Следовательно, для их удовлетворения конкурсный управляющий должника в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть доказать совокупность следующих элементов: наличие противоправного поведения ответчиков, наличие убытков у должника, причинную связь между первыми двумя элементами и размер убытков. При этом ответчики освобождаются от гражданско-правовой ответственности, если докажут, что в возникновении у должника убытков отсутствует их вина.

Конкурсный управляющий и заявитель жалобы полагают, что противоправное поведение бывшего руководителя должника Череповского С.В. заключается в непередаче конкурсному управляющему в необходимом объёме документации и имущества должника. При этом они исходят из того факта, что Череповский С.В. согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц являлся руководителем должника на момент введения в отношении него процедуры конкурсного производства, то есть на 3.12.2012.

Однако, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее: Череповский С.В. исполнял обязанности директора должника с 7.12.2010; 14.03.2011 он назначен на эту должность на постоянной основе (т.1 л.70). 2.11.2011 Череповский С.В. ушёл в очередной отпуск с последующим увольнением и с 3.01.2012 действительно был уволен с должности директора ООО "Энергосервис" приказом N 198-л от 2.11.2011 (т.1 л.74). Исполнение обязанностей руководителя должника с 8.11.2011 возложено на Пнёва А.В. (т.1 л.73).

В том, что в Единый государственный реестр юридических лиц не внесены сведения о смене руководителя ООО "Энергосервис", никакой вины Череповского С.В. не имеется. Поскольку последний статус директора предприятия утратил, он не имел возможности инициировать внесение таких изменений. Соответствующая обязанность лежала на новом руководстве должника.

Таким образом, к моменту введения в отношении ООО "Энергосервис" процедуры конкурсного производства Череповский С.В. уже в течение более чем 11 месяцев не являлся руководителем должника. Это означает, что у него отсутствовала обязанность передавать какие-либо ценности или документы конкурсному управляющему, то есть отсутствовало противоправное бездействие, на которое указывали конкурсный управляющий и заявитель жалобы.

Кроме того, при разрешении вопроса о привлечении Череповского С.В. к субсидиарной ответственности необходимо учитывать следующие обстоятельства: во-первых, конкурсный управляющий в своём заявлении не указал, отсутствие каких именно документов негативно отразилось на ходе процедуры конкурсного производства; во-вторых, из материалов дела судом установлено, что в период с 20.05.2011 по 30.11.2011 в ходе предварительного следствия по уголовному делу N 72-2011-08 следственными органами было изъято у ООО "Энергосервис" значительное количество первичной бухгалтерской документации, бухгалтерской и налоговой отчётности и т.п. (т.1 л.111-138). Данное изъятие объективно лишало руководителя должника возможности передать преемнику (будь то новый директор либо конкурсный управляющий предприятия) весь объём подлежащей обязательному хранению документации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что недоказанность наличия противоправного поведения Череповского С.В. влечёт невозможность привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Далее. Конкурсный управляющий и заявитель жалобы требуют привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосервис" его единственного участника - муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район" в лице муниципального казённого учреждения "Местная администрация муниципального образования "Баунтовский эвенкийский район".

Здесь следует отметить, что конкурсный управляющий потребовал привлечения администрации к субсидиарной ответственности на весь размер установленной кредиторской задолженности ООО "Энергосервис". Однако согласно реестру требований кредиторов должника (т.2 л.20) задолженность в сумме 2 909 450,91 руб. (3 614 896 + 70 534,91 - 775 980) - это задолженность перед самим муниципальным образованием "Баунтовский эвенкийский район". То есть в части данной суммы имеет место совпадение должника и кредитора в одном лице, что в силу положений статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт прекращение обязательства.

Следовательно, к администрации могут быть предъявлены требования лишь на сумму 18 052 087,57 руб.

Конкурсный управляющий и заявитель жалобы полагают, что противоправное поведение данного ответчика выразилось в неправомерном изъятии имущества, которое привело предприятие к банкротству.

Действительно, судебными актами по настоящему делу о банкротстве (т.2 л.33-40, 88-90) установлено, что администрация противоправно изъяла у должника основные средства на сумму 7 536 074,83 руб., чем лишила его возможности погасить задолженность перед кредиторами предприятия.

Вместе с тем, во-первых, указанными судебными актами стоимость незаконно изъятых активов должнику возмещена в полном объёме, вырученные денежные средства использованы для расчётов с кредиторами. То есть последствия данных противоправных действий администрации полностью компенсированы.

Во-вторых, кредиторская задолженность была накоплена должником до изъятия у него активов в результате его собственной хозяйственной деятельности. Следовательно, противоправные действия администрации не состоят в прямой причинной связи с возникновением у должника признаков несостоятельности, что исключает привлечение её к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Энергосервис".

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 марта 2015 года по делу N А10-980/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова