Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2015 г. N 07АП-4922/13

г. Томск

13 мая 2015 г.

Дело N А02-1279/2012

Судья Е.В. Кудряшева,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Людмилы Валерьевны (рег. N 07АП-4922/2013(8)) с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 апреля 2015 года по делу N А02-1279/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" по жалобе открытого акционерного общества Банк "Возрождение" о признании ненадлежащими действий арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны по исполнению возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж", обязании конкурсного управляющего Приходько Л.В. устранить допущенные нарушения путём перечисления ОАО Банк "Возрождение" денежных средств, вырученных от реализации предмета залога в размере 1 214 783 руб. 20 коп., передать ОАО Банк "Возрождение" в счёт частичного погашения кредиторской задолженности имущество, составляющее лот N 1 по цене 9 187 630 руб. 78 коп.,

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Людмилы Валерьевны с приложенными к ней документами, поданную на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 08 апреля 2015 года по делу N А02-1279/2012.

Апелляционная жалоба подана с нарушением положения части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно пропущен срок для обжалования судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на действия арбитражного управляющего, предусмотрено пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, определение об удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения (пункт 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пропущенный по уважительной причине процессуальный срок может быть восстановлен только на основании ходатайства заинтересованного лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая решение о восстановлении пропущенного срока суд должен учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы с тем, чтобы не допустить несоразмерного нарушения прав заинтересованных субъектов процесса и дестабилизации сложившихся правоотношений сторон и делового оборота.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть определения объявлена 02 апреля 2015 года, полный текст определения изготовлен 08 апреля 2015 года. Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 09 апреля 2015 года и закончилось 23 апреля 2015 года (часть 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение арбитражного суда от 08.04.2015 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда 09.04.2015.

Апелляционная жалоба на определение от 08.04.2015 заявителем подана 28 апреля 2015 года, то есть с пропуском срока.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель в качестве причины пропуска срока указал, что жалоба была им подана 17.04.2015 в электронном виде, но в приёме апелляционной жалобы было отказано. Повторно жалоба направлена в электронном виде 20.04.2015, в приёме было отказано. Заявитель находился на момент подачи жалобы в командировке и был лишён возможности подать жалобу иным способом. Срок подачи жалобы пропущен заявителем по не зависящим от него причинам, апелляционная жалоба подана в установленный законом срок в соответствии с порядком подачи документов в арбитражные суды, причина отклонения жалобы заявителю не известна.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин.

В пункте 32 постановления N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления N 99 от 25.12.2013, в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что у заявителя апелляционной жалобы отсутствовала возможность обратиться с апелляционной жалобой в пределах установленного процессуальным законодательством срока, учитывая, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о принятии жалобы к производству, а также о времени и месте судебного заседания (л.д. 71, 143), присутствовал при объявлении резолютивной части судебного акта (л.д. 145-147). Судебный акт своевременно опубликован на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Двукратное направление заявителем апелляционной жалобы в нарушение части 2 статьи 257 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока на обжалование.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден постановлением Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80) был нарушен заявителем жалобы, поскольку § 1 раздела III порядка установлено, что пользователь при подаче апелляционной жалобы выбирает арбитражный суд субъекта Российской Федерации, в который должна быть направлена апелляционная жалоба, а не арбитражный суд апелляционной инстанции.

Доказательства невозможности подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции в пределах установленного процессуальным законодательством срока заявителем не представлены.

Сама по себе длительность просрочки заявителя апелляционной жалобы не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 306-ЭС14-690).

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 36 постановления N 99 от 25.12.2013, что об отказе в восстановлении срока и о возвращении апелляционной (кассационной) жалобы выносится определение со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом апелляционной инстанции. Копии документов, прилагавшихся заявителем в обоснование ходатайства, в том числе не принятых судом в качестве необходимых и достаточных доказательств уважительности причин пропуска срока, приобщаются к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Людмилы Валерьевны о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу и приложенные к ней документы возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Алтайагроспецмонтаж" Приходько Людмиле Валерьевне.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Е.В. Кудряшева