Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2015 г. N 14АП-11487/14

г. Вологда

15 мая 2015 г.

Дело N А05-21919/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 мая 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от ФНС России Морщининой Н.В. по доверенности от 22.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" от 07.10.2014 об отстранении Космачева Константина Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23",

установил:

арбитражный управляющий Космачев Константин Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23" (место нахождения: 163023, г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1; ОГРН 1022900544732; далее - Общество, Должник) и об утверждении конкурсным управляющим Должника Зыкина Виталия Владимировича.

Определением от 12.02.2015 суд апелляционной инстанции в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, перешёл к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал ходатайство об отстранении Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит ходатайство собрания кредиторов Должника об отстранении Космачева К.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02.03.2010 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Должника утвержден Максимов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.05.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравец Александр Витальевич.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2012 конкурсное производство в отношении Должника прекращено, введена процедура внешнего управления, внешним управляющим Должника утвержден Куницкий И.В.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.10.2012 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Должника возложено на Куницкого И.В.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2013 Куницкий И.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Николаев Владимир Михайлович.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 определение Арбитражного суда Архангельской области от 24.07.2013 отменено, конкурсным управляющим Должника утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 09.07.2014 Рыжов А.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, в данной должности утвержден Космачев К.В.

На собрании кредиторов Общества, состоявшемся 07.10.2014, большинством голосов приняты решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. и об избрании конкурсным управляющим Должника Зыкина Виталия Владимировича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (далее - СРО).

В обоснование отстранения кредиторы ссылаются на необоснованное затягивание конкурсным управляющим Космачевым К.В. процедуры проведения торгов по продаже имущества Должника, в частности указывают на то, что торги в форме публичного предложения организатором торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Агентство по продаже имущества должников" (далее - ООО "АППИД") не назначены, объявление о торгах не публиковалось, несмотря на то, что в августе 2014 года в адрес ООО "АППИД" конкурсным управляющим направлено письмо с требованием разместить заявку о продаже имущества Должника посредством публичного предложения; не осуществляет действий по взысканию с Куницкого И.В. убытков, установленных и взысканных в пользу Должника судебным актом; не сдает налоговую отчетность за второй квартал 2014 года; не принимает мер по увольнению работников Должника; не принимает мер по передаче документации по личному составу в архив (том 1, листы 103-105).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности непринятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, невзыскание дебиторской задолженности и т.п., то есть уклонение от формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого ходатайства в качестве нарушений указано, в частности, бездействие конкурсного управляющего Космачева К.В. в части проведения торгов по продаже имущества Должника путем публичного предложения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2013 по настоящему делу утверждено положение о порядке продажи имущества Должника, находящегося в залоге у акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (открытое акционерное общество) (далее - Банк), в редакции, предложенной Банком (далее - Порядок), и утверждена начальная продажная цена этого имущества.

В частности, данным Порядком установлено, что торги по продаже залогового имущества проводятся на электронной площадке закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ", организатором торгов утверждено ООО "АППИД". В силу пункта 2.7 этого Порядка выплата вознаграждения организатору торгов, а также компенсация расходов по организации, подготовке и проведению торгов производится за счет Банка.

Первые (21.05.2014) и повторные (14.07.2014) торги по продаже залогового имущества Общества признаны несостоявшимися.

Согласно отчету конкурсного управляющего Космачева К.В. от 06.10.2013 Банку 21.07.2014 направлено письмо, содержащее предложение оставить предмет залога за собой, однако в течение 30 дней информации из Банка не поступило.

Банк в своем отзыве на ходатайство об отстранении ссылается на то, что в данном случае имеет место уклонение ООО "АППИД" от проведения торгов, и указывает, что к Банку с требованием о смене организатора торгов конкурсные кредиторы Должника не обращались (том 2, листы 47-49).

В письме от 17.11.2014 N 87/11, адресованном конкурсному управляющему Должника Космачеву К.В., ООО "АППИД" указало на то, что в целях исполнения обязанности по проведению торгов посредством публичного предложения организатором торгов был подготовлен макет информационного сообщения о проведении торгов для его размещения в печатных изданиях и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который направлен в адрес залогового кредитора - Банка для утверждения, однако такой макет Банком не согласован и последним не компенсированы расходы по опубликованию сообщения о торгах, что не позволяет начать проведение торгов по реализации имущества Общества путем публичного предложения (том 2, лист 94).

Согласно пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве разрешается привлекать в качестве организатора торгов имущества должника, кроме конкурсного управляющего, и иную специализированную организацию.

Право выбора организатора торгов залогового имущества должника, включения сведений о нём в порядок продажи залогового имущества предоставлено также залогодержателю.

При таких обстоятельствах, поскольку утвержденным судом Порядком определен организатор торгов, на которого возложены обязанности по проведению таковых, в том числе по опубликованию сведений о торгах, уклонение выбранного организатора от их проведения либо несоблюдение организатором торгов Порядка не может служить основанием для вывода о немотивированном бездействии конкурсного управляющего Должника Космачева К.В. в отношении проведения торгов по продаже имущества Должника путем публичного предложения.

Более того, залоговый кредитор - Банк, права которого в первую очередь нарушаются затягиванием процедуры продажи залогового имущества, не поддерживает ходатайство собрания кредиторов Должника. С жалобой на бездействие организатора торгов Банк не обращался.

Лица, участвующие в деле, в том числе Банк, с заявлением о внесении изменений в Порядок в части выбора организатора торгов (на что обратил внимание в своем отзыве Банк) не обращались.

Кроме того, в обоснование поданного ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Космачева К.В. указано на то, что в августе 2014 года в адрес ООО "АППИД" конкурсным управляющим направлено письмо с требованием разместить заявку о продаже имущества Должника посредством публичного предложения, в связи с этим следует признать, что Космачевым К.В. принимались меры по понуждению организатора торгов к проведению торгов.

Помимо того, пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве установлен тридцатидневный срок для того, чтобы залоговый кредитор воспользовался правом оставить предмет залога за собой.

В связи с этим до истечения этого срока продажа имущества, находящегося в залоге у Банка, в том числе путем публичного предложения, производиться не может, поскольку в противном случае это приведет к нарушению прав залогодержателя.

Также не может быть признано ненадлежащим исполнением обязанностей Космачевым К.В. непринятие мер по взысканию с Куницкого И.В. убытков.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.05.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, с арбитражного управляющего Куницкого И.В. в пользу Общества взысканы убытки в размере 600 675 руб. Для принудительного исполнения указанного судебного акта 16.09.2014 выдан исполнительный лист.

Платежным поручением от 14.10.2014 N 10 на счет Должника для погашения указанного долга перечислены денежные средства в указанном размере (том 2 лист 53), в связи с этим оснований для признания ненадлежащим исполнения Космачевым К.В. обязанностей конкурсного управляющего Общества в данной части не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необоснованным указание на то, что Космачев К.В. не сдает налоговую отчетность за второй квартал 2014 года.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с Федеральным законом от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не обязана вести бухгалтерский учет или является религиозной организацией, у которой за отчетные (налоговые) периоды календарного года не возникало обязанности по уплате налогов и сборов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя и иных органов управления должника.

Налоговым кодексом Российской Федерации за непредставление в установленные сроки документов, им предусмотренных, установлена ответственность налогоплательщика, то есть Должника.

В материалах дела доказательств, подтверждающих привлечение Общества к налоговой ответственности за непредставление либо за несвоевременное представление такой отчетности, не содержится.

В связи с этим не представляется возможным установить, каким образом нарушены права кредиторов Должника и как приведенные обстоятельства негативно повлияли на ход процедуры конкурсного производства в отношении Общества, притом что конкурсным управляющим предъявлены документы о направлении отчетности Общества в Фонд социального страхования Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации и налоговый орган (том 2, листы 58-60).

В письменных объяснениях в обоснование ходатайства об отстранении Космачева К.В. не указано, какую конкретную отчетность не передал в соответствующие органы конкурсный управляющий и привело ли это к нарушению прав и интересов конкурсных кредиторов Должника.

Помимо того, апелляционная коллегия считает необоснованным довод в обоснование поданного ходатайства об отстранении Космачева К.В. от указанной должности о том, что последним не принимаются меры по увольнению работников Должника.

Как усматривается из материалов дела, работники Должника уведомлены о предстоящем увольнении 23.10.2012, что подтверждается отчетами бывших арбитражных управляющих, в частности Николаева В.М. от 22.08.2013 (том 31, лист 4), Рыжова А.С. от 30.12.2013 (том 31, лист 161), от 12.03.2014 (том 31, лист 170). При этом списки работников Должника, как продолжающих свою деятельность, так и уволенных в ходе процедуры банкротства, к этим отчетам не приобщены.

Доказательств увольнения работников Общества предыдущими арбитражными управляющими Должника не имеется.

Кроме того, в материалах дела нет документов, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий Космачев К.В. с момента его утверждения в данной должности располагал полными и достоверными сведениями о наличии у Должника работников и документами, позволяющими ему данный факт установить.

В материалы дела представлен акт приема-передачи документации Должника от бывшего руководителя Общества Кульминской Анны Борисовны конкурсному управляющему Должника Кравцу А.В., датированный 30.05.2011, составленный в подтверждение передачи документации Общества, в том числе учредительных документов, договоров, документов на имущество Должника, бухгалтерской отчетности, кадровых документов, включая справку о численности работников Общества по состоянию на апрель 2011 года, справку о задолженности по заработной плате работников, трудовые книжки, трудовые договоры по состоянию на 31.03.2011, а также печатей и штампов Должника.

При этом количество трудовых книжек и трудовых договоров в данном акте не указано.

В этом акте (статья 2) указано на то, что данная документация подлежит хранению по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1, в здании конторы, ранее принадлежащей Должнику на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2005 серии 29 АЕ N 057820); ответственным за сохранность документации является исполняющий обязанности генерального директора Кульминская А.Б.

Согласно акту приема-передачи документации Общества от 05.05.2012 исполнительный директор Общества Кульминская А.Б. передала, а внешний управляющий Должника Куницкий И.В. принял поименованную в акте документацию Должника, в том числе справку о численности работников Должника и о задолженности по заработной плате перед работниками Общества по состоянию на 30.04.2012, трудовые книжки и трудовые договоры работников, архив отдела кадров и лицевые счета по начислению заработной платы за период с 01.03.1999 по 30.04.2012.

В данном акте указано на то, что перечисленная документация Общества подлежит хранению по адресу: г. Архангельск, ул. Проезжая, д. 1.

В дальнейшем вышеуказанное здание конторы продано по договору купли-продажи от 10.01.2014, заключенному Обществом в лице конкурсного управляющего Рыжова А.С. (продавец) с обществом с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит") (покупатель) (позиция 11) (том 31, листы 177-189).

В материалы дела предъявлена справка ООО "Магнит" от 26.11.2014, составленная в подтверждение того, что документы Общества находились в здании конторы по вышеупомянутому адресу и вывезены конкурсным управляющим Должника Зыкиным В.В., в том числе печать Должника, кадровые документы, договоры, отчетность Общества.

Более того, в подтверждение своей позиции по ходатайству об отстранении конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. Кульминской А.Б. представлены копии приказов о приеме на работу (17 штук) и копии трудовых книжек (21 штука) (том 2, листы 1-46).

Документов, свидетельствующих о передаче документации Должника, в частности касающихся работников Общества, а именно трудовых книжек и трудовых договоров, бывшими арбитражными управляющими Общества друг другу, не предъявлено.

Изложенное свидетельствует о том, что документы Должника, в том числе по кадровому составу, фактически не были приняты в свое ведение еще первым арбитражным управляющим Должника Кравцом А.В., а находились по месту нахождения Должника вплоть до получения их конкурсным управляющим Должника Зыкиным В.В.

Данный факт подтверждается объяснениями Кульминской А.Б., данными в ходе судебного заседания, состоявшегося 10.12.2014 по настоящему делу, в частности о том, что "все документы Общества хранились в здании, принадлежащем Должнику, которое впоследствии было продано ООО "Магнит"", что подтверждается протоколом судебного заседания от 10.12.2014 по настоящему делу (том дела без номера, сформированный по рассмотрению заявления Космачева К.В. об истребовании документации Должника у бывшего руководителя Общества Кульминской А.Б.).

Кроме того, Космачевым К.В. представлены документы, подтверждающие принятие мер по истребованию документации Должника, в том числе у бывшего конкурсного управляющего Рыжова А.С., что подтверждается письмом от 16.07.2014 и почтовой квитанцией о его направлении от 16.07.2014 N 60483, у бывшего руководителя Общества Кульминской А.Б. (том 2, листы 54 -56), а также обращением Космачева К.В. в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов Общества у бывшего руководителя Кульминской А.Б. (определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2014 по настоящему делу в удовлетворении заявления отказано).

При этом обращение Космачева К.В. с таким заявлением к бывшему руководителю Общества Кульминской А.Б. обосновано тем, что, по сообщению бывшего конкурсного управляющего Должника Рыжова А.С., вся документация Общества находится у неё (на что Космачев К.В. обращал внимание в апелляционной жалобе).

В связи с отсутствием таких документов, не переданных Космачеву К.В. надлежащим образом, оснований считать, что он ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности и не уволил работников Должника, уведомленных об увольнении согласно отчетам предыдущих арбитражных управляющих еще 23.10.2012, не имеется.

Более того, на протяжении более полутора лет (с даты направления уведомления об увольнении работников Общества) конкурсные кредиторы не обращались с жалобами на действия предыдущих арбитражных управляющих Общества по данному основанию и не ссылались на нарушение их прав и законных интересов.

Представленная в материалы дела копия списка работников Должника (том 1, лист 123), заверенная Ляпуновой, не может служить основанием для вывода об осведомленности Космачева К.В. о наличии работников у Должника, так же как и информация, ставшая ему известной в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках настоящего дела, так как для увольнения работников Должника и уж тем более для выплаты заработной платы необходимо прежде всего располагать фактически документацией, подтверждающей принятие такого работника в штат, должность, на которую он принят, и данными об оплате труда (ставка, оклад, тариф).

С учётом изложенного, принимая во внимание то, что в должности конкурсного управляющего Должника Космачев К.В. с даты его утверждения (09.07.2014) по дату принятия решения собранием кредиторов Должника об его отстранении (07.10.2014) проработал неполные три месяца, а обстоятельства дела не свидетельствуют о его уклонении от исполнения обязанностей либо допущении немотивированного бездействия по указанному вопросу, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для признания доводов в этой части обоснованными не имеется, поскольку мероприятия конкурсного производства осуществлялись арбитражным управляющим Космачевым К.В. в том объеме, который позволяли ему складывающиеся обстоятельства, что не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего Должника и о затягивании его действиями (бездействием) процедуры банкротства в отношении Должника.

По причине отсутствия у Космачева К.В. документов по личному составу Общества не имелось объективной возможности для реализации обязанности по передаче таких документов в архив на постоянное хранение.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.). Из изложенного также следует, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Более того, само по себе решение собрания кредиторов не является безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего, если не доказано ненадлежащее исполнение им соответствующих обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, поскольку факта несоответствия обжалуемых действий конкурсного управляющего Общества Космачева К.В. законодательству о банкротстве, нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов Должника и причинения (возможности причинения) убытков не установлено, апелляционная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов Общества не имеется, так как приведенные в обоснование жалобы доводы обоснованными не признаны и не свидетельствуют о неспособности конкурсного управляющего Космачева К.В. надлежаще вести конкурсное производство.

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении от 20.11.2014 по делу N А13-10826/2012.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

отменить определение Арбитражного суда Архангельской области от 25.11.2014 по делу N А05-21919/2009.

Отказать в удовлетворении требования об отстранении Космачева Константина Владимировича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лесопильный деревообрабатывающий комбинат N 23".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова