Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 10АП-2740/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2015 г. N Ф05-9444/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А41-70262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", ОГРН:1047796771880, ИНН:7730514058): представитель не явился, извещен;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник"Сизова В.А.: Сизов В.А., лично, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" (ООО "ФлексОптим"): Лиджиев В.В., представитель по доверенности N 2 от 01.02.2015 г., паспорт;

от некоммерческого партнерства содействия управлению комплексом недвижимого имущества "Автодом" (НП "Автодом"): Барышев Н.А., исполнительный директор, протокол N 4 от 03 августа 2011 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "ПКЦ-ИНКО" (ООО "ПКЦ-ИНКО"): Суевалов М.С., представитель по доверенности от 20 августа 2014 года, паспорт;

от Трункина П.А.: Безусяк С.П., представитель по доверенности от 12 августа 2013 года, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Трункина П.А., общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" и TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED на определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-70262/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (РООО "Центр офицеров запаса "Ратник") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Сизов В.А.

В порядке ст. 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 137 490 175 руб. 37 коп., из которых 107 150 000 руб. - основной долг и 30 340 175 руб. 37 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Московской области определением от 26 марта 2015 года отказал TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED в удовлетворении вышеуказанных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED, Труникин П.А. и ООО "ФлексОптим" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED заявила требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 137 490 175 руб. 37 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" принятых на себя обязательств по Договору о займе N 2010/02-TR от 19 апреля 2010 года, в соответствии с которым TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED перечислило должнику денежные средства в размере 107 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Датой прекращения действия договора является 20 апреля 2015 года, однако поскольку в силу ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения определения о введении наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим, TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что право требование TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED к должнику возникло с момента предоставления каждой отдельной части займа в рамках общего лимита финансирования в размере 108 000 000 руб., а поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 года по делу N А40- 106161/10-101-539Б в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" была открыта процедура банкротства - наблюдение, при предоставлении займов компанией TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED в пользу должника в срок до 20.09.2010 срок возврата денежных средств наступил 20 сентября 2010 года.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, о чем заявил один из кредиторов должника - НП "Автодом".

TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил нормы п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве, поскольку заявитель посчитал для себя приемлемым предъявить свои требования только во второе дело о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", в связи с чем моментом исполнения обязательств считается 12 ноября 2014 года, то есть дата введения наблюдения в отношении должника в рамках настоящего дела.

Также заявитель указал, что нормы ст. 63 Закона о банкротстве применяются только в отношении тех кредиторов, которые предъявили свои требования с целью участия в первом собрании кредиторов, тогда как в данном случае подлежит применению ст. 126 Закона о банкротстве, согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей считается наступившим.

Кроме того, по мнению заявителя, проценты, подлежащие начислению в период после даты, на которую согласно п. 1 ст. 4 ФЗ о банкротстве определяется состав и размер денежного обязательства для целей включения в реестр, не погашаются, а лишь не могут быть выплачены в рамках дела о банкротстве должника в силу специального порядка удовлетворений требований конкурсных кредиторов.

Также заявитель сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED об отложении судебного заседания, чем лишил заявителя права на судебную защиту.

ООО "ФлексОпитим" и Трункин П.А., обращаясь в арбитражный суд с апелляционными жалобами, сослались на то, что заявление о пропуске срока, поданное третьим лицом, не является основанием для применения срока исковой давности, при этом, по мнению заявителей, суд не принял во внимание, что первое дело о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения.

В судебном заседании представители Трункина П.А. и ООО "ФлексОптим" поддержали доводы как своих апелляционных жалоб, так и апелляционной жалобы TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED.

Представители НП "Автодом", ООО "ПКЦ-ИНКО" и временного управляющего должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, ссылались на попуск TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED срока исковой давности на обращение в суд.

Кроме того, временный управляющий должника указал, что заявление TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED о внесении ее в реестр кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" подписано неуполномоченным лицом, поскольку в приложенных к заявлению материалах отсутствуют апостилированные документы на Соколова П.И.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как видно из материалов дела, 19 апреля 2010 года TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED (займодавец) и ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (заемщик) заключили Договор о займе N 2010/02-TR.

В соответствии с пунктом 3 договора займа в течение действия Заемного периода, который заканчивается 20 апреля 2015 года, компания TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED обязалась предоставить должнику на основании заявления о предоставлении средств (в форме Приложения N 1 к Договору) сумму в пределах максимальной суммы заимствования в размере 108 000 000 руб.

Согласно пункту 5 (абзац 2) задолженность по настоящему договору должна быть выплачена не позднее Заключительной даты (20 апреля 2015 года), если иное не согласовано сторонами в письменном виде.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалы дела свидетельствуют, что 20 апреля 2010 года и 27 апреля 2010 года TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED перечислило ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" денежные средства на сумму 107 150 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 4 Договора займа уплата процентов производится не позднее заключительной даты (20 апреля 2015 года).

Таким образом, заключенным между сторонами спора договором займа стороны определили порядок предоставления займов в будущем - путем направления должником в адрес TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED заявки на финансирование в соответствии с приложением N 1 к Договору и её акцепта в виде предоставления соответствующего финансирования Должника заимодавцем.

Каждая соответствующая операция по направлению заявки и её акцепта в виде финансирования является самостоятельной сделкой с точки зрения ст.435 и п.3 ст.438 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны в Договоре займа предусмотрели лишь общие условия о том, что все выданные на основании заявок должника транши должны быть возвращены в срок до 20 апреля 2015 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Таким образом, право требования компании TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED к должнику возникло с момента предоставления каждой отдельной части займа в рамках общего лимита финансирования в размере 108 000 000 руб.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2010 года по делу N А40- 106161/10-101-539Б по заявлению ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в отношении общества была открыта процедура банкротства - наблюдение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при предоставлении займов TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED в пользу должника в срок до 20.09.2010гсрок возврата денежных средств наступил 20.09.2010 г.

Ссылку заявителей апелляционных жалоб на то, что требования TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED заявлены в рамках настоящего дела о банкротстве, возбужденного 12 ноября 2014 года, тогда как первое дело о банкротстве ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" было прекращено в связи с заключением мирового соглашения, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Кредитор после прекращения производства по делу о несостоятельности в связи с восстановлением платежеспособности должника, заключением мирового соглашения не утрачивает право на судебную защиту в пределах общего трехгодичного срока исковой давности.

Течение срока исковой давности, прерванного предъявлением требования, начинается заново со следующего дня после вынесения арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом, определения о прекращении производства по делу о банкротстве.

Исключениями из этого правила являются прекращение производства по делу о банкротстве в случае заключения мирового соглашения; отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований; удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

При прекращении производства по делу в случае заключения мирового соглашения течение срока исковой давности начинается со следующего дня после истечения установленного мировым соглашением срока исполнения обязательств должника перед кредиторами (группой кредиторов, отдельным кредитором), если этот срок нарушен должником (ст. 200 ГК РФ, п. 1 ст. 167 Закона).

Между тем, компания не заявляла требований в рамках дела о банкротстве N А40-106161/10-101-539Б, а, следовательно, для нее срок исполнения обязательств наступил 20 сентября 2010 года.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу вышеизложенного требования TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED могли быть предъявлены не в связи с окончанием срока исполнения должником договорных обязательств, а только в рамках Закона о банкротстве, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 63 указанного Закона для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

Между тем, TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED с 20 сентября 2010 года не осуществляла действий, предусмотренных ст.71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование о включении в реестр требований кредиторов заявлено TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED в январе 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, при этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 совместного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 15/18 если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что НП "Автодом"в отзыве на требование заявило о применении срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, НП "Автодом" имело право на подачу заявления о пропуске TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Что касается ссылки временного управляющего должника на то, что полномочия Соколова П.И. на выдачу доверенностей от имени компании не подтверждены, то поскольку апелляционная жалоба временным управляющим должника не подавалась и в суд первой инстанции данный довод не был заявлен, арбитражный апелляционный суд не вправе запрашивать дополнительные документы, подтверждающие полномочия Соколова П.И.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отмечает, что полномочия Соколова П.И. подтверждены доверенностью от 15 декабря 2014 года.

Ссылку TOPLEVEL ENTERPRISES LIMITED на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу ст. 158 АПК РФ отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда и рассматривается с учетом всех обстоятельств дела.

Представитель заявителя участвовал в судебном заседании и имел возможность изложить свою правовую позицию.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 марта 2015 года по делу N А41-70262/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Быков