Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 10АП-12109/15

г. Москва

21 октября 2015 г.

Дело N А41-70262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма "Класс" - представитель не явился, извещен,

от ООО "ФлексОптим" - представитель не явился, извещен,

от ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Сизова В.А. - лично, паспорт,

от НП "Автодом" - Барашев Н.А., исполнительный директор, протокол N 4 от 03.08.2011 г.; Суевалов М.С., представитель по доверенности от 16.03.2015 г.,

от ООО "ПКЦ-ИНКО" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы: ООО "Фирма "Класс" и ООО ФлексОптим" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по делу N А41-70262/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" по заявлению ООО "Фирма "Класс" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 23 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2015 года по делу N А41-70262/14 в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Сизов В.А.

23 июня 2015 г. состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет временного управляющего;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

3. Определить кандидатуру арбитражного управляющего Сизова Виктора Александровича, члена Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

4. Определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - "Некоммерческое партнерство "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих";

5. Не определять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Образовать комитет кредиторов;

7. Избрать количественный состав комитета кредиторов из 3 членов;

8. Наделить комитет кредиторов ООО "Центр офицеров запаса Ратник" компетенцией по рассмотрению любых вопросов, за исключением вопросов, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с пунктом 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

9. Избрать следующих членов комитета кредиторов: Суевлов М.С., Филимонов А.А., Барашев А.А.;

10. Возложить на арбитражного управляющего ведение реестра требований кредиторов;

11. Выбрать представителем собрания кредиторов - Суевлова М.С.;

12. Определить место проведения собрания кредиторов": "г. Москва, Новинский б-р, дом 31 (Торгово-деловой центр "Новинский пассаж") 4 этаж;

13. Не включать в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос в следующей редакции: "Отложить первое собрание кредиторов ООО "Центр офицеров запаса Ратник" в связи с подачей лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве ходатайства о принятии обеспечительных мер" (т.4, л.д. 59-60).

ООО "Фирма "Класс" обратилось с заявлением о признании недействительным решения указанного собрания кредиторов должника по второму вопросу повестки дня - "обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства" (т.1, л.д. 42-44).

Заявитель считает, что решение собрания кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства нарушает права и законные интересы учредителя должника - ООО "Фирма "Класс", принято без учёта финансового положения должника, а также в отсутствие подтверждающих и обосновывающих данное решение документов (т. 4, л.д. 42-44).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года в удовлетворении указанного заявления отказано (т. 4, л.д. 82-83).

Не согласившись с определением суда первой инстанции. ООО "Фирма "Класс" и ООО "ФлексОптим", - подали апелляционные жалобы, в которых ставят вопрос о его отмене (т. 4, л.д.109-111, 112-117).

В судебном заседании временный управляющий Сизов В.А. и представитель НП "Автодом", - возражали против удовлетворения апелляционных жалоб и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители: ООО "Фирма "Класс", ООО "ФлексОптим", ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", ООО "ПКЦ-ИНКО", - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от ООО "ФлексОптим" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Временный управляющий Сизов В.А. и представитель НП "Автодом", - возражали против удовлетворения указанного ходатайства.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав временного управляющего Сизова В.А. и представителя НП "Автодом", арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что первое собрание кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" от 23 июня 2015 года было созвано и проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно Протоколу от 23.06.2015 г. в указанном собрании приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 100 % голосов (т.4, л.д. 59).

Решение по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) принято большинством голосов - 96,13 % (т. 4, л.д. 59).

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что на момент проведения первого собрания кредиторов должника от 23.06.2015 г. арбитражным судом не были рассмотрены требования ООО "Флекс Оптим", предъявленные в срок, предусмотренный статьей 71 Закона о банкротстве (т. 4, л.л. 112, 115), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2015 г. требования ООО "Флекс Оптим" были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

Однако постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО "Флекс Оптим" о включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано (т. 3, л.д. 113-120).

При этом арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Флекс Оптим" о принятии обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что решение собрания кредиторов по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принято без учёта финансового положения должника, а также в отсутствие подтверждающих и обосновывающих данное решение документов (т. 4, л.д. 109-111. 112-117), также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, Анализ финансового состояния должника был выполнен временным управляющим Сизовым В.А. 8 июня 2015 года и приобщен к материалам первого собрания кредиторов (т. 3, л.д. 121-150; т. 4, л.д. 1-26).

Все лица, имеющие право на участие в первом собрании кредиторов, имели возможность ознакомиться с результатами анализа финансового состояния должника.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что в соответствии со статьями 52, 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о применении к должнику дальнейшей процедуры банкротства по результатам процедуры наблюдения подлежит разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом: решения первого собрания кредиторов; результатов анализа финансового состояния должника; отчета временного управляющего; мнения всех лиц, участвующих деле о банкротстве по дальнейшей процедуре банкротства, а также на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела о банкротстве должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 этого Закона.

В соответствии с данным порядком определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Учитывая изложенное, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в порядке кассационного производства.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2015 года по делу N А41-70262/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк