Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2015 г. N 10АП-4204/15

г. Москва

04 июня 2015 г.

Дело N А41-70262/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы г. Мытищи Московской области (ИНН: 5029029812, ОГРН: 1045016700035): представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" (ИНН: 7730514058, ОГРН: 1047796771880): представитель не явился, извещен,

от временного управляющего ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизова В.А.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" (ИНН:7714561607, ОГРН: 1047796533663): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФлексОптим" на определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-70262/14, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о включении требований в размере 110 847 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 13 января 2014 года по делу N А41-70262/14 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утвержден Сизов В.А.

ИФНС России по г. Мытищи Московской области с целью участия в первом собрании кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 110 847 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

Арбитражный суд Московской области определением от 16 апреля 2015 года удовлетворил вышеуказанное требование в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный кредитор - ООО "ФлексОптим" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, у ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" имеется задолженность по уплате налога на общую сумму 110 847 руб., в связи с чем ИФНС России по г. Мытищи Московской области выставило требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 21075 от 08 декабря 2011 года (л.д. 5).

Поскольку требование N 21075 не было исполнено, ИФНС России по г. Мытищи Московской области просило включить требование на сумму 110 847 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

Арбитражным управляющим ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизовым В.А. в ходе производства по делу в суде первой инстанции было заявлено о пропуске ИФНС России по г. Мытищи Московской области срока исковой давности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, отклонив вышеуказанное заявление арбитражного управляющего, исходил из того, что требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области основано и подтверждено требованием об уплате налога N 21075 от 08 декабря 2011 года, а временный управляющий должника не вправе делать заявления о пропуске срока исковой давности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно отклонил заявление временного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, поскольку временный управляющий должника в силу пункта 2 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имеет право на заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона, следовательно, он управомочен заявить об истечении срока исковой давности по требованию уполномоченного органа.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 14 Постановления N 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 15.12.2004 г. возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

В силу положений п. 2 ст. 71 Закона о банкротстве временный управляющий отнесен к лицам, имеющим право предъявить возражения относительно требований кредиторов.

Кроме того, согласно абзацу второму данной статьи, введенному Федеральным законом от 29.12.2014 г., N 482-ФЗ, лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

В суде первой инстанции временным управляющим должника заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении настоящего требования.

Поскольку временный управляющий должника в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве имеет право на заявление возражений относительно требований кредиторов, предъявленных в порядке, предусмотренном статьей 71 указанного Закона, следовательно, он управомочен заявить об истечении срока исковой давности по требованию ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, требования уполномоченного органа к должнику основаны на наличии у последнего неисполненных обязательств перед бюджетом по уплате налогов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу п. 10 ст. 16, а также п. п. 3 - 5 ст. 71, п. п. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

Согласно п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (п. 3 ст. 46 НК РФ).

Нормы НК РФ не предусматривают возможности изменения срока обращения с заявлением в суд в случае несвоевременного направления требования.

Таким образом, срок давности для взыскания недоимки и пеней включает в себя трехмесячный срок на предъявление требования, срок на его добровольное исполнение и шестимесячный срок для обращения в арбитражный суд.

На момент обращения налогового органа в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" задолженности по налогам по требованию N 21075 истек установленный п. 3 ст. 46 НК РФ шестимесячный срок давности.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку налоговым органом нарушен срок на взыскание налога на имущество в размере 110 847 руб., то данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

В связи с вышеизложенным у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для включения указанного требования в реестр требований кредиторов ООО "Центр офицеров запаса "Ратник".

При таких обстоятельствах определение от 16 апреля 2015 года подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе ИФНС России по г. Мытищи Московской области в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по уплате налога на имущество за 3 квартал 2011 года в сумме 110 847 руб., поскольку суд при вынесении судебного акта неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2015 года по делу N А41-70262/14 отменить.

В удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области о включении требования в размере 110 847 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" отказать.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк