Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 13АП-4689/15

Правоотношение: по договору энергоснабжения

г. Санкт-Петербург

18 мая 2015 г.

Дело N А26-8933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бернат К.А.,

при участии:

- от истца: Новиков А.В. (доверенность от 01.01.2015)

- от ответчика: не явился 9 извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4689/2015) индивидуального предпринимателя Швед Марии Игнатьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу N А26-8933/2014 (судья Колесова Н.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" (далее - Общество, ООО "Сегежа-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к индивидуальному предпринимателю Швед Марии Игнатьевне 32 022,76 руб. задолженности по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с марта 2011 года по декабрь 2013 года; 5 036,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 14.05.2011 по 01.09.2014.

Решением суда от 12.01.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы, ссылаясь на невозможность ознакомиться с материалами дела, так как они не приложены к определению суда, а сайт не работал, указывает на непредставление ответчиком своих доказательств. Ответчик считает, что судом не установлены обстоятельства, которые имеют значение, а именно:

- договор между сторонами не подписан в связи с тем, что в помещении была низкая температура, что делало невозможным использование помещения. В январе 2009 года составлен акт о ненадлежащем исполнении договорных обязательств по отоплению помещения;

- собственником помещения является Сегежская администрация городского поселения, которое, по мнению предпринимателя, и является надлежащим ответчиком. В 2010 году в здании произошел пожар, в связи с чем помещение невозможно использовать по назначению.

07.05.2015 в суд от представителя Общества поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

13.05.2015 в суд от предпринимателя поступило ходатайство.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Предприниматель, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, с 01.10.2009 ООО "Сегежа-Энерго" осуществляет поставку тепловой энергии для юридических и физических лиц города Сегежи.

В адрес предпринимателя истец направил оферту договора энергоснабжения тепловой энергией от 01.10.2009 N 100-2-41-00199-01. Оферта ответчиком не акцептирована.

ООО "Сегежа-Энерго" с октября 2009 года по декабрь 2013 года включительно бесперебойно поставляло ответчику тепловую энергию по адресу: г. Сегежа, пр. Монтажников, д. 6.

Потребленная тепловая энергия ответчиком не оплачена на сумму 32 022,76 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 548, 544,395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.97 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по поставке, потреблению тепловой энергии, отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Факт потребления ответчиком в спорный период тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод жалобы, в соответствии с которым предприниматель не является надлежащим ответчиком, отклонен апелляционным судом.

Предприниматель использует помещение в соответствии с действующим договором аренды, указанный договор не расторгнут и является действующим (л.д.68-69), в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость отпущенной ему истцом тепловой энергии

Требование о применении ответственности в виде уплаты процентов является обоснованным в силу норм действующего законодательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей. Таким образом, судом первой инстанции правомерно рассмотрено настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление N 62), при применении положений части 1 статьи 228 АПК РФ арбитражным судам необходимо исходить из того, что в целях реализации права сторон на ознакомление с материалами дела в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (часть 2 статьи 228 Кодекса) в срок, не превышающий пяти дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству, размещается не только само исковое заявление, заявление, но и прилагаемые к такому заявлению документы.

При поступлении в арбитражный суд вещественных доказательств по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа размещаются фотографии таких доказательств.

Учитывая то, что судом первой инстанции указанные требования соблюдены, довод ответчика об отсутствии у него возможности ознакомиться с материалами дела не может быть признан обоснованным.

Доказательств обратного заявителем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не приведено.

Ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в силу чего добросовестно используя свои процессуальные права, имел реальную возможность для ознакомления с материалами дела.

Ответчик правом на ознакомление с материалами дела в соответствии со статьей 41 АПК РФ не воспользовался.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательств того, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции он предпринимал меры, но не смог ознакомиться с материалами дела не по своей вине.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе и ходатайству-заявлению доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем они не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.01.2015 по делу N А26-8933/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.В. Савина