Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 11АП-4158/15

г. Самара

20 мая 2015 г.

Дело N А65-5600/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Карпова В.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от ООО "Автоменеджмент групп" - представитель Насыбуллина А.Ф. по доверенности от 12.05.2015 года;

от ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" - представители Козлова О.Ю. по доверенности от 20.01.2015 года, Шадрин А.В. по доверенности от 30.04.2015 года;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "Автоменеджмент Групп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N А65-5600/2014 (судья Спиридонова О.П.) по иску ООО "Коллекторское Агентство "Прайм", г. Казань, РТ к ООО "Автоменеджмент Групп", г. Казань, РТ с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколкина О.А., г. Казань, РТ об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, взыскании 25 600 000 рублей действительной стоимости доли и 1 642 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Автоменеджмент Групп" об определении действительной стоимости доли в уставном капитале, взыскании 25,25% действительной стоимости доли, взыскании 4 383 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2014 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Соколкин. О.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014 г. производство по делу приостановлено по ходатайству истца - ООО "Коллекторское Агентство "Прайм", для производства судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы", г. Казань, РТ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2014 г. производство по делу возобновлено по ходатайству экспертного учреждения ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы" о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения и невозможности производства экспертизы на основании поставленного судом вопроса. Эксперт указал, что действительная стоимость доли с учетом рыночной стоимости имущества может быть определена только после получения заключения эксперта-строителя рыночной оценки имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2014 г. производство по делу приостановлено по ходатайству истца - ООО "Коллекторское Агентство "Прайм", для производства судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено иному экспертному учреждению - ООО "Казанская оценочная компания", г. Казань, г. Казань.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.11.2014 г. производство по делу возобновлено в связи с представлением экспертным учреждением экспертного заключения б/н от 13.10.2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец увеличил исковые требования: просил определить действительную стоимость доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "Автоменджмент Групп"; увеличил действительную стоимость доли Соколкина О.А. до 25 600 000 рублей; увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 642 666 рублей, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.03.2014 г. по 11.12.2014 г. Увеличение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N А65-5600/2014 иск ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" удовлетворен, определена действительная стоимость 25,25% доли Соколкина О.А. в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" в размере 25 600 000 рублей.

С ООО "Автоменеджмент Групп" (ОГРН 1081690067469 ИНН 1656044363), г. Казань, РТ в пользу ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" (ОГРН 1071690075357 ИНН 1660108860), г. Казань, РТ взыскано 25 600 000 рублей действительной стоимости доли,

1 642 666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 900 рублей 67 копеек расходов по госпошлине, 39 000 рублей расходов за производство экспертизы и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на присужденную сумму, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с момента вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автоменеджмент Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, назначить повторную экспертизу по вопросу определения действительной стоимости доли Соколина О.А. в размере 25,25 % в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего на праве собственности по состоянию на 31 декабря 2012 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Автоменеджмент Групп" оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 г. апелляционная жалоба ООО "Автоменеджмент Групп" принята к производству, судебное заседание назначено на 14 мая 2015 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 14 мая 2015 г. ООО представитель "Автоменеджмент Групп" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, назначить повторную экспертизу.

Представители ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" с апелляционной жалобой не согласны. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N А65-5600/2014, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г.Казани от 02.09.2010 г. по делу N 2-4503/09 обращено взыскание на долю Соколкина О.А. (далее по тексту - третье лицо) в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" (далее по тексту - ответчик, общество, ООО "АМГ"), составляющую 25,25% доли уставного капитала ООО "Автоменеджмент Групп" номинальной стоимостью 128 904 696 руб. 21 коп.

На исполнение судебного акта от 02.09.2010 г. по делу N 2-4503/09 истцу - ООО "Коллекторское Агентство "Прайм" выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N33264/10/08/16.

Постановлением от 27.12.2012 г. судебного пристава - исполнителя Советского РОСП Управления ФССП по РТ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и согласно акта передачи от 27.12.2012 г. доля Соколкина О.А., составляющая 25,25% доли уставного капитала ООО "АМГ" номинальной стоимостью 128904696 руб. 21 коп. и оцененная в рамках исполнительного производства в размере 6375750 рублей передана истцу ООО "КА "Прайм" в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Письмом (исх. б/н от 24.01.2013 г. л.д. 17, 18 т.1) истец уведомил общество о том, что доля Соколкина О.А. передана истцу и в соответствии со ст.ст. 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об ООО) указал на необходимость сообщения взыскателю о согласии или несогласии других участников ООО "АМГ" и самого общества на переход прав и обязанностей по доле Соколкина О.А. на ООО "КА "Прайм". В случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу. Данное уведомление получено обществом 28.01.2013 г., что подтверждается уведомлением Почты России о вручении (л.д. 19, 20 т.1).

В связи с тем, что ответчик проигнорировал обращение истца от 24.01.2013 г. истцом 21.03.2013 г. повторно направлена в адрес ответчика телеграмма с просьбой сообщить о принятом решении о согласии/не согласии на переход прав на долю Соколкина О.А. в ООО "АМГ" и в случае отказа в даче такого согласия выплатить действительную стоимость доли должника истцу (л.д. 21, 22 т.1).

Отсутствие ответа на общение истца послужило основанием для общения с иском в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявленные исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В силу п.п.з) п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14) при разрешении споров, связанных с переходом доли участника в уставном капитале общества к другим лицам, необходимо иметь в виду следующее: общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли. Приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и исполняет обязанности участника общества с момента уведомления последнего об указанной уступке.

К новому приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей, которые предоставлялись владельцу доли или возлагались на него в соответствии с пунктом 2 статьи 8 и пунктом 2 статьи 9 Закона.

При этом пункт 8 статьи 23 Закона устанавливает максимальный годичный срок, исчисляемый с момента перехода доли к обществу с ограниченной ответственностью, в течение которого это общество обязано выплатить участнику действительную стоимость доли. Согласно данной норме меньший срок может быть предусмотрен Законом или уставом общества с ограниченной ответственностью.

Из содержания п. 8.5 Устава ООО "Автоменеджмент Групп", утвержденного протоколом N 3 от 14.12.2012 г. следует, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трех лет со дня перехода к обществу доли или части доли.

В случае применения срока выплаты, предусмотренного уставом общества "Автоменеджмент Групп", максимальный годичный срок выплаты действительной стоимости доли, установленный пунктом 8 статьи 23 Закона об ООО, в отношении истца, подавшего заявление о переходе ему доли Соколкина О.А. и не получившего согласия общества, и как следствие, получившего право на получение действительной стоимости доли будет нарушен. Поэтому устав общества ООО "Автоменеджмент Групп", подлежит приведению в соответствие с Законом об ООО.

Из разъяснений, содержащихся в п.5 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона N 14-ФЗ. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие данному Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.

Действующее законодательство предусматривает возможность установления в уставе общества более короткого срока для выплаты действительной стоимости доли. Положение устава ответчика об увеличении до трех лет срока выплаты действительной стоимости доли участника противоречит Закону и в данном случае не подлежит применению.

С учетом вышеизложенного доводы ответчика о преждевременности поданного иска судом первой инстанции отклонены правомерно.

В соответствии с п.9 ст. 21 Закона об ООО при продаже доли или части доли с публичных торгов права и обязанности участника общества по таким доле или части доли переходят с согласия участников общества.

Пунктом 5. ст. 23 Закона об ООО определено, что в случае, если предусмотренное в соответствии с пунктами 8 и 9 статьи 21 названного закона согласие участников общества на переход доли или части доли не получено, доля или часть доли переходит к обществу в день, следующий за датой истечения срока, установленного названным законом или уставом общества для получения такого согласия участников общества.

При этом общество обязано выплатить наследникам умершего участника общества, правопреемникам реорганизованного юридического лица - участника общества или участникам ликвидированного юридического лица - участника общества, собственнику имущества ликвидированных учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества или лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах, действительную стоимость доли или части доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню смерти участника общества, дню завершения реорганизации или ликвидации юридического лица, дню приобретения доли или части доли на публичных торгах, либо с их согласия выдать им в натуре имущество такой же стоимости.

Пунктом 8 ст. 23 Закона об ООО установлено, что общество обязано выплатить действительную стоимость доли (части доли) или выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года с момента перехода к обществу доли (части доли), если меньший срок не предусмотрен уставом общества.

Так как, уведомление истца поступило в адрес ответчика 28.01.2013 г., суд первой инстанции верно указал в обжалуемом судебном акте на то, что срок для сообщения участниками о своем решении на переход доли Соколкина О.А. на истца истек 27.02.2013 г. Доля Соколкина О.А. должна была перейти к обществу 28.02.2013 г. Таким образом, в срок не позднее 28.02.2014 г. общество обязано было выплатить ООО "КА "Прайм" действительную стоимость доли Соколкина О.А.

Довод ООО "Автоменеджмент Групп" о том, что уведомление истца о передаче доли Соколкина О.А. в ООО "КА Прайм" получено ответчиком лишь 21.03.2013 г. обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в указанную дату получено повторное обращение истца. Первоначальное же обращение ООО "КА Прайм" получено ООО "Автоменеджмент Групп" 28.01.2013 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами (почтовая квитанция, опись вложения в ценное письмо от 24.01.2013 г., уведомление Почты России с отметкой о вручении л.д. 19, 20 т.1).

Таким образом, срок выплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли Соколкина О.А. истек 28.02.2014 г., следовательно, требования ООО "КА Прайм" к ООО "Автоменеджмент Групп" заявлены своевременно.

В силу п.8 ст.23 Закона об ООО действительная стоимость доли или части доли в уставном капитале общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала. В случае если такой разницы недостаточно, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 14 Закона об ООО действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости активов общества, пропорционально его доли.

По смыслу указанных норм права, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника из общества определяется с учетом рыночной стоимости имущества, отраженного на балансе общества. Указанное подтверждается сложившейся практикой, в частности, Постановлением Президиума ВАС N 16191/2011 от 17.04.2012 г.

Исходя из разъяснений данных в подпункте "в" пункта 16 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 следует, что в случае, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества, на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза по вопросу определения действительной стоимости доли Соколкина О.А. (ООО "Коллекторское агентство "Прайм") в размере 25,25% в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего обществу на праве собственности по состоянию на 31.12.2012 г.

По результатам проведенной судебной экспертизы (лист 3 экспертного заключения; л.д. 7 т.12) отражена действительная стоимость доли Соколкина О.А. в размере 25,25% в уставном капитале ООО "Автоменеджмент Групп" по состоянию на 31.12.2012 г. в процентном и денежном соотношении и составляет 25 600 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами эксперта в представленном заключении эксперта б/н от 13.10.2014 г. (л.д. 5-103 т.12).

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение эксперта, а также с учетом опроса эксперта проведенного в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции 10.12.2014 г. считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключение эксперта б/н от 13.10.2014 г. составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в РФ" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 225-ФЗ), Федеральным стандартом оценки "Требования к отчету об оценке", утвержденным приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение б/н от 13.10.2014 г. соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ: В нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством у суда апелляционной инстанции отсутствуют, поскольку оно соответствует положениям Федерального закона "Об оценочной деятельности", Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки.

Учитывая предмет спора и содержание вопроса, поставленного перед экспертом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Автоменеджмент Групп" о назначения повторной экспертизы по делу.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств добровольной выплаты доли истцу не представил, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в денежном эквиваленте заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 25 600 000 руб.

В связи с просрочкой выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества истцом предъявлено требование о взыскании 1 642 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период 01.03.2014 г. по 11.12.2014 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 90/14 суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании действительной стоимости доли участника и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

Поскольку просрочка в выплате действительной стоимости доли имеет место, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскании 1 642 666 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с представленным расчетом (л.д. 127 т.12).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N А65-5600/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом того, что в удовлетворении ходатайства ООО "Автоменеджмент Групп" о назначении повторной судебной экспертизы отказано, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленные ООО "Автоменеджмент Групп" на депозит Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в качестве оплаты проведения экспертизы по делу N А65-5600/2014 по платежному поручению N 152 от 13.05.2015 г., подлежат возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Автоменеджмент Групп" о назначении повторной судебной экспертизы по вопросу определения действительной стоимости доли в размере 25,25% в уставном капитале отказать.

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 февраля 2015 г. по делу N А65-5600/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Автоменеджмент Групп" (ИНН 1656044363) с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп., перечисленные в качестве оплаты проведения повторной экспертизы по делу N А65-5600/2014 по платежному поручению N 152 от 13.05.2015 г., по реквизитам:

р/с 40702810200050010475;

наименование банка: Казанский филиал Закрытого акционерного общества "Солид банк",

БИК 049205718;

к/с 30101810100000000718.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова