Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2015 г. N 08АП-2457/15

город Омск

12 мая 2015 г.

Дело N А70-9973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2457/2015) Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-9973/2012 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по результатам рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов: Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", Санкт-Петербургского Государственного унитарного предприятия "Пушкинский ТЭК", закрытого акционерного общества "УНР-628", общества с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" на незаконные действия (бездействие) временного управляющего Маслакова Александра Владимировича, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Лентеплоснаб" (ИНН 7816127357, ОГРН 1027804853284) несостоятельным (банкротом),

разбирательство проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2013 по делу N А70-9973/2012 закрытое акционерное общество "Лентеплоснаб" (далее - ЗАО "Лентеплоснаб") признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Маслаков Александр Владимирович (далее - Маслаков А.В.).

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 172 от 21.09.2013.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим утверждён Шматала Александр Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2014 арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2014 конкурсным управляющим утверждён Белов Роман Сергеевич.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.04.14г. обратились конкурсные кредиторы: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "ТЭК СПб"), Санкт-Петербургское Государственное унитарное предприятие "Пушкинский ТЭК" (далее - СПб ГУП "Пушкинский ТЭК"), закрытое акционерное общество "УНР-628" (далее - ЗАО "УНР-628"), общество с ограниченной ответственностью "Изоляционные технологии" (далее - ООО "Изоляционные технологии") с жалобой на незаконные действия временного управляющего Маслакова А.В., выразившиеся в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" при рассмотрении требований заявителей, а также на незаконное бездействие временного управляющего Маслакова А.В., выразившееся в отсутствии возражений на требования ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" о включении в реестр требований кредиторов.

Жалоба, со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обоснована ненадлежащим, по мнению заявителей, исполнением временным управляющим Маслаковым А.В. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб".

Впоследствии заявители письменно уточнили заявленные требования, ходатайствовали о признании незаконными действий временного управляющего Маслакова А.В., выразившихся в следующем: 1) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" об оставлении без рассмотрения требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр кредиторов требования в размере 78 944 444 руб. 44 коп. на судебном заседании 25.06.13г.; 2) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" о возражении против включения в реестр кредиторов требований ГУП "ТЭК СПб" в размере 22 028 727 руб. 89 коп. на судебном заседании 16.07.13г. и после перерыва 23.07.13г.; 3) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" о возражении против включения в реестр кредиторов требований ООО "Изоляционные технологии" в размере 721 550 руб. задолженности, 32 618 руб. 01 коп. процентов, а также 8 348 руб. 89 коп. государственной пошлины на судебном заседании 23.07.13г.; 4) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" о возражении против включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО "УНР-628" в размере 22 933 056 руб. 86 коп. задолженности, 1076 488 руб. 60 коп. процентов, а также 143 047 руб. 73 коп. государственной пошлины на судебном заседании 23.07.13г.; 5) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" о возражении против включения в реестр кредиторов требований СПб ГУП "Пушкинский ТЭК" в размере 2 196 514 руб. 31 коп. на судебном заседании 23.07.13г. и после перерыва 30.07.13г.; а также о признании незаконным бездействия временного управляющего Маслакова А.В., выразившегося в отсутствии возражений на требования ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" о включении в реестр требований кредиторов (л.д. 9-10 т.135).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-9973/2012 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ГУП "ТЭК СПб", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, просит указанное определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что при включении в реестр требований кредиторов требований ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" установлено, что основанием задолженности по каждому требованию выступали векселя, подлинники которых были уничтожены должником по акту об уничтожении векселей. Причины уничтожения непогашенных векселей судом не исследовались, должником факты уничтожения векселей по каждому из заявленных в реестр требований не пояснялись. В связи с чем заявитель усматривает невозможность достоверно установить факт наличия и размер вексельной задолженности, дату изготовления векселей, оценить наличие и подлинность подписи на векселях, невозможность проверить законность статуса векселедержателя у кредиторов в силу физического уничтожения должником ценных бумаг. Несмотря на непредставление кредиторами в материалы дела векселей, Маслаковым А.В. не были заявлены возражения на включение их требований в реестр требований кредиторов. Также отмечается, что кредитор - ООО "Группа компаний ЭСЭ" представил противоречащие по датам составления доказательства: акт приема-передачи векселей датирован 17.09.2012, в то время как акт об уничтожении векселей составлялся 04.04.2012.

Кроме того, ГУП "ТЭК СПб" обращает внимание на обстоятельства аффилированности кредиторов и должника: единственным акционером ЗАО "Энергетические системы" и ЗАО "Лентеплоснаб" является ООО "Корпорация "СТС", которая, в свою очередь, аффилирована к ООО "Группа компаний ЭСЭ".

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились. На основании частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.02.2015 по делу N А70-9973/2012 в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Вопрос о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Маслакова Александра Владимировича в виде незаявления возражений на требования ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" к ЗАО "Лентеплоснаб" по мотиву их аффилированности с должником рассматривался арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ЗАО "Лентеплоснаб".

Как следует из материалов дела N А70-9973/2012 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Лентеплоснаб" арбитражным судом рассмотрена жалоба ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслакова А.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по предъявлению в установленном законом порядке возражений относительно требований кредиторов к должнику ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" к ЗАО "Лентплоснаб".

В качестве оснований приводились обстоятельства аффилированности, вхождения этих лиц в одну группу лиц с должником согласно ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" и необходимости особо тщательной деятельности по проверке обоснованности требований этих кредиторов.

По результатам рассмотрения указанной жалобы вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-9973/2012, жалоба ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" оставлена без удовлетворения.

Таким образом, оценка действий управляющего Маслакова А.В. в виде незаявления возражений на требования ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" к ЗАО "Лентплоснаб" вступившим в законную силу судебным актом произведена.

По тем же основаниям и с тем же предметом ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" (подателем апелляционной жалобы), а также СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "УНР-628", ООО "Изоляционные технологии" заявлена жалоба в настоящем обособленном споре.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что вступившими в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2013 года по делу N А70-9973/2012 дана оценка действиям конкурсного управляющего по незаявлению возражений на требования ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" к ЗАО "Лентплоснаб", в связи с чем, в указанной части производство по жалобе ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" подлежало прекращению применительно к разъяснениям пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35. Суд первой инстанции, вопреки указанным разъяснениям, ошибочно не установил оснований для прекращения производства по жалобе, поданной совместно ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "УНР-628", ООО "Изоляционные технологии" с идентичным предметом и основанием.

Вместе с тем, рассмотрение жалобы по существу не нарушает прав заявителей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ссылаясь на нарушение временным управляющим принципов добросовестности и разумности, заявители жалобы должны представить суду соответствующие доказательства такого нарушения. Однако, вопреки установленному приведенной нормой правилу распределения бремени доказывания юридически значимых обстоятельств, заявители не представили суду соответствующих доказательств, подтверждающих, что временный управляющий, не заявляя возражений против требований ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" о включении в реестр требований кредиторов, действовал недобросовестно и неразумно, тем самым нарушая интересы должника, кредиторов и общества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом определении, о том, что поскольку требования ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" были включены в реестр требований кредиторов должника, в силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве, могли бы самостоятельно заявить возражения относительно требований ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ", принимая во внимание, что на момент рассмотрения заявлений ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ", заявления ГУП "ТЭК СПб", СПб ГУП "Пушкинский ТЭК", ЗАО "УНР-628", ООО "Изоляционные технологии" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" были приняты судом к производству (л.д. 62-65 т.135). Вместе с тем, заявители жалобы предоставленным им правом не воспользовались.

Не проявив требуемой по обстоятельствам дела и субъективно подразумеваемой (в силу многочисленных эпизодов обжалования действий/бездействий временного и конкурсного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" в рамках настоящего дела о банкротстве) осмотрительности в защите своих имущественных интересов в обстоятельствах их предполагаемого нарушения другими конкурсными кредиторами, заявители тем самым не обосновали вероятность причинения убытков действиями (бездействием) временного управляющего ЗАО "Лентеплоснаб" Маслакова А.В.

Кроме того, как указано выше, заявители ходатайствовали о признании незаконными действий временного управляющего Маслакова А.В., выразившихся в следующем: 1) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" об оставлении без рассмотрения требования ГУП "ТЭК СПб" о включении в реестр кредиторов требования в размере 78 944 444 руб. 44 коп. на судебном заседании 25.06.2013; 2) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" о возражении против включения в реестр кредиторов требований ГУП "ТЭК СПб" в размере 22 028 727 руб. 89 коп. на судебном заседании 16.07.2013 и после перерыва 23.07.2013; 3) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" о возражении против включения в реестр кредиторов требований ООО "Изоляционные технологии" в размере 721 550 руб. задолженности, 32 618 руб. 01 коп. процентов, а также 8 348 руб. 89 коп. государственной пошлины на судебном заседании 23.07.2013; 4) в поддержке позиции ЗАО "Лентеплоснаб" о возражении против включения в реестр требований кредиторов требований ЗАО "УНР-628" в размере 22 933 056 руб. 86 коп. задолженности, 1076 488 руб. 60 коп. процентов, а также 143 047 руб. 73 коп. государственной пошлины на судебном заседании 23.07.2013.

В тексте уточненной жалобы кредиторов (л.д. 9-10 т.135) не приведены обстоятельства со ссылкой на подтверждающие их доказательства о том, каким образом поддержка временным управляющим правовой позиции ЗАО "Лентеплоснаб" при рассмотрении их требований (впоследствии включенных в реестр вопреки позиции должника) нарушает права и законные интересы заявителей жалобы.

В отсутствие таких доводов и доказательств в их обоснование суд первой инстанции был лишен возможности проверить их на предмет соответствия поведения временного управляющего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные ГУП "ТЭК СПб" в апелляционной жалобе доводы относительно дефектов в основаниях включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Лентеплоснаб" требований ЗАО "Энергетические активы" и ООО "Группа компаний ЭСЭ" в связи со статусом векселедержателей, а также об аффилированности кредиторов с должником, не подлежат рассмотрению и проверке применительно к части 7 статьи 268 АПК РФ, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

В силу положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02 февраля 2015 года по делу N А70-9973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина