Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 10АП-1343/15

г. Москва

20 мая 2015 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" (ИНН: 5005001215, ОГРН: 1025000927544) Мерешкина Федора Николаевича: представитель не явился, извещен,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (ИНН: 5005001649, ОГРН: 1045012650011): Буланова О.И., представитель по доверенности N 23-26/224 от 08.12.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" (ИНН: 5005001215, ОГРН: 1025000927544) Алексеева Виктора Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу N А41-37942/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" (ИНН: 5005001215, ОГРН: 1025000927544) требования в сумме 96 491 467 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воскресенску Московской области (далее - ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" (ИНН: 5005001215, ОГРН: 1025000927544) (далее - ОАО "Комбинат Красный Строитель", должник) задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 96 491 467 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга - 96 475 234 руб. 90 коп., пеня - 14 833 руб. 24 коп., штраф - 1 399 руб. 71 коп. (с учетом уточнения - том 1, л.д. 2-3, том 2, л.д. 132-133).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года требование ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в размере 96 491 467 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга - 96 475 234 руб. 90 коп., пеня - 14 833 руб. 24 коп., штраф - 1 399 руб. 71 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ( том 2, л.д. 151-152).

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат Красный Строитель" Алексеев Виктор Васильевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (том 3, л.д. 2-3).

12 мая 2015 года в адрес суда поступило ходатайство Алексеева В.В. об отложении судебного разбирательства с целью предоставления заявителю времени для получения документов в обоснование правовой позиции.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку апелляционный суд не вправе исследовать документы, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

12 мая 2015 года в адрес суда поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Мерешкина Ф.Н. об отложении судебного заседания в связи с тем, что передача документации от прежнего конкурсного управляющего не осуществлена.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку с момента утверждения Мерешкина Ф.Н. конкурсным управляющим прошло более месяца, при этом в случае удовлетворения данного ходатайства судом будут нарушены процессуальные сроки рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя конкурсного управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2014 года по делу N А41-37942/11 ОАО "Комбинат Красный Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу N А41-37942/11 конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Васильевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года по делу N А41-37942/11 Алексеев Виктор Васильевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель", конкурсным управляющим ОАО "Комбинат Красный Строитель" утвержден Мерешкин Федор Николаевич.

23 июля 2014 года ИФНС России по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим требованием.

В обоснование заявленного требования налоговый орган ссылался на наличие у ОАО "Комбинат Красный Строитель" задолженности по уплате обязательных платежей в сумме 96 491 467 руб. 85 коп., в том числе сумма основного долга - 96 475 234 руб. 90 коп., пеня - 14 833 руб. 24 коп., штраф - 1 399 руб. 71 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, исходил из того, что основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением в пределах срока, установленного Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 23 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон об обязательном страховании) установлено, что при ликвидации страхователя - юридического лица, в том числе в связи с его банкротством, он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определен в Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 N 863 "Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Порядок).

В силу пунктов 4, 5 Порядка ликвидационная комиссия (конкурсный управляющий) рассчитывает размер капитализируемых платежей в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц - страхователей, утверждаемой страховщиком по согласованию с Министерством труда и социального развития Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству. Рассчитанный размер капитализируемых платежей согласовывается ликвидационной комиссией (конкурсным управляющим) со страховщиком в 2-недельный срок с даты закрытия реестра требований кредиторов к ликвидируемому страхователю.

Уполномоченным органом в обоснование заявленного требования представлены: решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности от 25.06.2012 N 28, требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 10.07.2012 N 28, требование о возмещении расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не принятых к зачету от 10.07.2012 N 28, решение N 35н/с от 25.06.2012, решение от 25.06.2012 N 28, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам, решение от 25.06.2012 N 28с/с, требование об уплате недоимки от 10.07.2012 N 35н/с (том 1, л.д. 24-58), заявления и учетные карточки получателей страховых выплат (том 1, л.д. 103-150, том 2, л.д. 1-131), расчет размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) (том 1, л.д. 9-19, 20-23, л.д. 85-102, том 2, 135-146).

Данный расчет выполнен в соответствии с Методикой расчета размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 30.07.2001 N 72 (далее - Методика).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о правильности представленного расчета.

Из материалов дела следует, что должником не представлено доказательств перечисления денежных средств на счет страховщика. Конкурсным управляющим не оспорен факт неперечисления денежных сумм и наличия задолженности.

Фонд социального страхования Российской Федерации, представляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей таким лицам и выплаты фонду капитализированной суммы (статья 23 Закона об обязательном страховании).

В силу пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 N 663) Федеральная налоговая службы России в настоящее время является единственным государственным органом, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

На основании изложенного, ИФНС России по г. Воскресенску Московской области в рамках предоставленных ей полномочий правомерно обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по капитализированным платежам.

Установив наличие задолженности должника по капитализированным платежам в вышеуказанной сумме, вывод суда первой инстанции об обоснованности заявленного уполномоченным органом требования, является верным.

Заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 135 Закона о банкротстве утверждает, что в случае, если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период капитализации по таким гражданам составляет не более десяти лет.

Таким образом. по мнению заявителя, граждане, возраст которых превышает восемьдесят лет, должны быть исключены из расчета размера капитализируемых платежей.

Вместе с тем, согласно коэффициентам капитализации, указанным в Методике, возраст для подсчета размера капитализированных платежей ограничен до 100 лет как для мужчин, так и для женщин.

Граждане, возраст которых на момент введения процедуры конкурсного производства составляет семьдесят лет и выше, также подлежат включению в расчет размера капитализируемых платежей, но на срок не более десяти лет.

Согласно пункту 2 указанной Методики размер капитализируемых платежей на обеспечение по обязательному социальному страхованию включает в себя размер капитализируемых платежей на ежемесячные страховые выплаты пострадавшим; размер капитализируемых платежей на оплату дополнительных расходов, связанных с повреждением здоровья; размер капитализируемых платежей на обеспечение ежемесячными страховыми выплатами лиц, имеющих право на их получение в случае смерти пострадавших в результате наступления страховых случаев.

Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что требование уполномоченного органа в части, касающейся капитализации дополнительных расходов, связанных с медицинской и социальной реабилитацией потерпевших, обоснованно включено в реестр требований кредиторов должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет размера дополнительных расходов произведен уполномоченным органом в соответствии с Методикой и Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286, которым утверждено Положение об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию застрахованных лиц, получивших повреждение здоровья вследствие случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в расчете размера капитализируемых платежей указаны граждане, которые умерли, то, как следует из представленных документов, из итоговой суммы задолженности капитализированные платежи в отношении таких граждан исключены.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование уполномоченного органа в размере 96 491 467 руб. 85 коп. правомерно включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп. (чек-ордер от 04.03.2015).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит требования об уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в сумме 3000 руб. 00 коп., уплаченная конкурсным управляющим должника за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2015 года по делу N А41-37942/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев