Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 16АП-2173/14

г. Ессентуки

20 мая 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаевой Кафеты Малиевны, Будаевой Зои Басулуковны и Хачирова Владимира Казиевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013

по заявлению Будаевой Кафеты Малиевны, Будаевой Зои Басулуковны и Хачирова Владимира Казиевича, поданному в рамках дела N А61-4046/13 о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного коммерческого банка "Банк Развития региона" (ОАО) (ОГРН 1021500000202, юридический адрес: 362019, Россия, РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, а"):

- об установлении состава вклада Будаевой Кафеты Малиевны, как вклада, основанного на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованного в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с начисленными на него процентами в сумме 1 164 руб. 38 коп., всего 501 164 руб. 38 коп.;

- об установлении несоответствия об обязательствах акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в отношении вкладчика Будаевой К.М. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО) на день наступления страхового случая;

- об обязании конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) Джамалудинова М. Д. внести изменения в реестр обязательств банка АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком Будаевой К.М. с размером обязательств в сумме 500 000 руб. с начисленными на него процентами в сумме 1 164 руб. 38 коп., всего 501 164 руб. 38 коп., и перечислении вклада на другой счет;

- о внесении Будаевой К.М. в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО), включении Будаевой К.М. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 501 164 руб. 38 коп.;

- об установлении состава вклада Будаевой Зои Басулуковны, как вклада, основанного на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованного в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с начисленными на него процентами в сумме 1 536 руб. 99 коп., всего 601 536 руб. 99 коп.;

- об установлении несоответствия об обязательствах акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в отношении вкладчика Будаевой З.Б. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО) на день наступления страхового случая;

- об обязании конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) Джамалудинова М. Д. внести изменения в реестр обязательств банка АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком Будаевой З.Б. с размером обязательств в сумме 600 000 руб. с начисленными на него процентами в сумме 1 536 руб. 99 коп., всего 601 536 руб. 99 коп., и перечислении вклада на другой счет;

- о внесении Будаевой З.Б. в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО), включении Будаевой З.Б. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 601 536 руб. 99 коп.;

- об установлении состава вклада Хачирова Владимира Казиевича, как вклада, основанного на договоре банковского вклада между банком и физическим лицом, застрахованного в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", с начисленными на него процентами в сумме 1 536 руб. 99 коп., всего 601 536 руб. 99 коп.;

- об установлении несоответствия об обязательствах акционерного коммерческого банка "Банк Развития Региона" (ОАО) в отношении вкладчика Хачирова В.К. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО) на день наступления страхового случая;

- об обязании конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) Джамалудинова М. Д. внести изменения в реестр обязательств банка АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками и внести в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиком Хачировым В.К. с размером обязательств в сумме 600 000 руб. с начисленными на него процентами в сумме 1 536 руб. 99 коп., всего 601 536 руб. 99 коп., и перечислении вклада на другой счет;

- о внесении Хачирова В.К. в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО), включении Хачирова В.К. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 601 536 руб. 99 коп. (судья С.Х. Бекоева),

при участии в судебном заседании представителя:

от ответчика - представитель конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Банк развития региона" Штраус А. С., по доверенности N 1552 от 19.12.2014.

в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратились Будаева К.М., Будаева З.Б. и Хачиров В.К. с настоящими заявлениями.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 в удовлетворении требований о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) требований Будаевой К.М. в сумме 501 164 руб. 38 коп., Будаевой З.Б. в сумме 601 536 руб. 99 коп., Хачирова В.К. в сумме 601 536 руб. 99 коп. отказано. В остальной части производство по заявлениям Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачирова В.К. прекращено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013, заявители обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили определение суда первой инстанции в части отказа во включении Заявителей Будаевой К.М., Хачирова В.К. и Будаевой З.Б. в реестр требований Банка отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что ведение Банком с 12 сентября 2013 г. картотеки неоплаченных платежных документов суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа во включении Заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

По мнению апеллянтов, наличие "скрытой картотеки" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других.

Заявители считают, что представленные в материалы дела неисполненные платежные поручения клиентов сами по себе не свидетельствуют о полном прекращении исполнения таковых. Наличие у АКБ "БРР" (ОАО) картотеки неоплаченных платежных документов свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени у банка имелись затруднения в обслуживании клиентов, однако обслуживание осуществлялось.

Будаева К.М., Будаева З.Б. и Хачиров В.К. также считают, что на дату отзыва лицензии у Банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации и на дату открытия Заявителем вклада банк способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

По мнению апеллянтов, признавая Договор Заявителя мнимым, суд первой инстанции не учел, что Договор банковского вклада по своей правовой природе не относится к группе ничтожных сделок (в том числе и мнимых), так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной публичной возмездной сделкой, считается заключенным с момента внесения банку суммы вклада путем передачи наличных денег в кассу банка, следовательно, является оспоримым и не может быть признан ничтожным в силу своей оспоримости.

Будаева К.М., Хачиров В.К. и Будаева З.Б. считают, что в материалы дела не представлены доказательства, которые объективно и достоверно свидетельствуют о том, что сделка, заключенная сторонами спора, является ничтожной, поскольку носит мнимый характер.

Заявители также указывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что Заявитель и ответчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия по реальному исполнению сделки: клиент банка передал денежные средства по приходному кассовому ордеру, а Банк открыл лицевые счета, оформил и выдал вкладные книжки с соответствующими записями и начал начислять проценты.

Будаева К.М., Хачиров В.К. и Будаева З.Б. считают, что суд первой инстанции необоснованно признал Договор о вкладе Заявителя мнимым и отказал в удовлетворении его требования о включении его в реестр требований кредиторов банка.

Заявители также считают, что доводы ответчика о том, что действия Заявителя являются злоупотреблением правом, совершаемым с целью получения страхового возмещения, что операция по внесению денежных средств на счет Заявителя фиктивной, о том, что остаток по счету Заявителя полностью сформировался за счет средств третьего лица, не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Представленные ГК "АСВ" не оплаченные банком платежные документы не касаются операций с наличными денежными средствами Заявителей Будаевой К.М., Хачирова В.К. и Будаевой З.Б. и не относятся к банковским сделкам, совершенными между Банком и Заявителями, что не определяет прямую причинную связь таких доказательств с обстоятельствами настоящего конкретного спора.

По мнению апеллянтов, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у Заявителя намерения при заключении договора банковского вклада создать правовые последствия, предусмотренные договором банковского вклада в виде получения возврата вклада с причитающимися процентами; факта злоупотребления Заявителем своими правами, а также то, что Заявитель знал или должен был знать о неплатежеспособности банка. Какие-либо доказательства, подтверждающие связь между действиями Заявителя по внесению денежных средств в кассу банка и действиями третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют. Факт внесения наличных денежных средств во вклад ответчиком не опровергнут.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного определения, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 13.05.2015 конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Будаева К.М. внесла наличными деньгами в кассу дополнительного офиса N 10 АКБ "БРР" (ОАО) денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 189 от 03.10.2013.

Согласно выписке по счету на внесенную сумму вклада начислены проценты в сумме 1 164 руб. 38 коп.

Будаева З.Б. внесла наличными деньгами в кассу дополнительного офиса N 7 АКБ "БРР" (ОАО) денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 181 от 02.10.2013.

Согласно выписке на внесенную сумму начислены проценты в размере 1 536 руб. 99 коп.

Хачиров В.К. внес наличными деньгами в кассу дополнительного офиса N 7 АКБ "БРР" (ОАО) денежные средства в сумме 600 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 159 от 02.10.2013.

Согласно выписке на внесенную сумму начислены проценты в размере 1 536 руб. 99 коп.

В реестр обязательств банка перед вкладчиками, которые имеют право на страховое возмещение по вкладам в пределах 700 000 рублей, заявители не внесены, в связи с чем они в период ведения реестров обратились с заявлениями к конкурсному управляющему АКБ "БРР" (ОАО), но ответа не получили.

Заявители считают, что банковские операции по их вкладам проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на день открытия вкладов с 02.10.2013 по 03.10.2013 у банка ограничения по совершению операций не применялись, счет банка не заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Договоры банковского вклада заявителей и АКБ "БРР" (ОАО) заключены до вынесения предписания и отзыва лицензии.

В подтверждение внесения определенной договором денежной суммы заявители представили приходные кассовые ордера.

Заявители также указали, что до момента опубликования приказов Банка России об отзыве лицензии и назначении временной администрации заявители не знали о неплатежеспособности или недостаточности имущества банка. В СМИ не освещался вопрос финансовых затруднений банка, испытывает ли он проблемы с ликвидностью, ведет ли картотеку неисполненных платежных документов, или иные данные, из которых можно сделать однозначный вывод о банкротстве банка.

Однако клиенты банка своими действиями по передаче денежных средств на основании приходного кассового ордера и банк своими действиями по открытию лицевого счета и начислению процентов имели намерение исполнить договоры.

По состоянию на 02.10.2013 АКБ "БРР" (ОАО) утратил платежеспособность, размер неисполненных банком обязательств перед клиентами, учтенных по счету 30223, составлял 458 321 102 руб. 08 коп.

Начиная с 12 сентября 2013 года в банке возникла проблема неплатежеспособности поручений клиентов. Распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежных документов в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка.

В нарушение Положения Банка России N 358-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", АКБ "БРР" не отражал на балансовых счетах N 47418 и N 90904 непроведенные платежи клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Указанная задолженность отражалась банком на балансовом счете N 30223 "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о скрытой картотеке неисполненных платежных документов.

По результатам проверки, проведенной 04.10.2013 прокуратурой РСО-Алания совместно с МВД и УФСБ по РСО-Алания, выявлена недостача денежных средств в кассе банка в сумме 1 272 830 913, 74 рублей, 438346 долларов США и 207 782 Евро.

Предписанием Национального банка РСО-Алания N 24-17/3812 ДСП от 04.10.2013 с 05.10.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также запрет на осуществление кассовых операций за исключением выдачи денежных средств на заработную плату и выплат социального характера. В преддверии отзыва лицензии в банке в массовом порядке проводились операции по списанию денежных средств юридическими и физическими лицами с одновременным их внесением на счета физических лиц в суммах, не превышающих размер страхового возмещения. Основной объем операций приходится на 4 октября 2013 года.

По состоянию на 02.10.2013 г. Будаева Ф.Ц. имела в банке три счета: N 42306810007990000466, N 42304810507990000243, которые открыты в дополнительном офисе N 7, и счет N 42306810210990000761, который открыт в дополнительном офисе N 10. На указанных счетах находились денежные средства в общей сумме 2 520 619 руб.

02.10.2013 г. Будаева З.Б. заключила с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ей открыт счет N 42304810207990000242.

02.10.2013 г. Хачиров В.К. заключил с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ему открыт счет N 42304810907990000241.

02.10.2013 г. по счету кассы банка N 20202810007000000003 (выписка по счету кассы дополнительного офиса N 7 прилагается) отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. N 42306810007990000466 суммы в размере 1 500 119 руб. 18 коп. Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Будаевой З.Б. N 42304810207990000242 на сумму 600 000 руб., на счет Хачирова В.К. N 42304810907990000241 на сумму 600 000 руб., а также на счет Будаевой Ф.Ц. N 42304810507990000243 на сумму 300 000 руб.

03.10.2013 г. Будаева К.М. заключила с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ей открыт счет N 42304810410990000903.

03.10.2013 г. Будаев К.Ц. заключил с банком договор о вкладе, в соответствии с которым ему открыт счет N 42304810710990000904.

03.10.2013 г. по счету кассы банка N 20202810410000000001 (выписка по счету кассы банка дополнительного офиса N 10) отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Фатимы Цараевны N 42306810210990000761 суммы в размере 1 020 500 руб. Одновременно по данному счету кассы отражены приходные кассовые операции на счет Будаевой К.М. N 42304810410990000903 на сумму 500 000 руб., на счет Будаева К.Ц. N 42304810710990000904 на сумму 520 500 руб.

В результате указанных операций остатки по счету заявителей составили суммы, не превышающие размер страхового возмещения (700 000 руб.), при этом остаток по счету Будаевой Ф.Ц. уменьшился на 2 520 619 руб. и составил 300 768 руб. 49 коп.

Приказом Центрального банка России N ОД-747 от 14.10.2013 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "БРР" (ОАО)" с 14.10.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим банка назначена ГК "АСВ".

Информация о трудностях, которые испытывает банк, освещалась в средствах массовой информации в Интернете и доступна неограниченному кругу лиц, в частности, 30.09.2013, 01.10.2013 на информационном сайте обсуждалась ситуация, сложившаяся в АКБ "БРР".

Остатки на счетах внутри самой кредитной организации ввиду недостаточности денежных средств на корреспондентском счете перестают быть реальными деньгами, они становятся лишь записями на счетах. В связи с этим в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Подобные операции по оформлению приходно-расходных операций по счетам физических лиц в период неплатежеспособности Банка и накануне введения предписания Банка России о запрете привлечения денежных средств во вклады носили в Банке массовый характер, подтверждением чего являются 316 заявлений, поданных клиентами Банка за период с января 2014 по 19 марта 2014, в которых физические и юридические лица просят конкурсного управляющего должника о проведении обратных проводок по операциям, совершенным в период фактической неплатежеспособности банка. Указанными заявлениями клиенты банка подтвердили фиктивность банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2013 по делу N А61-4046/2013 Акционерный коммерческий банк "Банк Развития региона" (далее - банк, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сведения о признании банка несостоятельным (банкротом) опубликованы 18.01.2014.

Реестр требований кредиторов закрыт по истечении шестидесяти дней с даты первого опубликования сообщения о признании банка несостоятельным (банкротом), а именно 19.03.2014.

Уведомлениями N 21к/22098 от 28.04.2014 заявителям отказано во включении в реестр требований кредиторов банка заявленных сумм, в связи с чем заявители 02.06.2014 обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачирова В.К. в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО), включении Будаевой К.М. в сумме 501 164 руб. 38 коп., Будаевой З.Б. в сумме 601 536 руб. 99 коп. и Хачирова В.К. в сумме 601 536 руб. 99 коп. в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) и прекращая производство в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в удовлетворении требований заявителей о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) Будаевой К.М. с суммой требований в размере 501 164 руб. 38 коп., Будаевой З.Б. с суммой требований в размере 601 536 руб. 99 коп. и Хачирова В.К. с суммой требований в размере 601 536 руб. 99 коп. следует отказать.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Судом первой инстанции также верно установлено, что из решения суда о признании банка несостоятельным (банкротом) от 27.12.2013 следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп., при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 02.10.2013 Будаева Ф.Ц. имела в банке три счета: N 42306810007990000466, N 42304810507990000243, которые открыты в дополнительном офисе N 7, N 42306810210990000761, который открыт в дополнительном офисе N 10. На указанных счетах находились денежные средства в общей сумме 2 520 619 руб.

02.10.2013 Будаева З.Б. заключила с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ей был открыт счет N 4230481 0207990000242.

02.10.2013 Хачиров В.К. заключил с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ему открыт счет N 42304810907990000241.

02.10.2013 по счету кассы банка N 20202810007000000003 (выписка по счету кассы дополнительного офиса N 7 прилагается) отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. N 42306810007990000466 суммы в размере 1 500 119 руб. 18 коп. Одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Будаевой З.Б. N 42304810207990000242 на сумму 600 000 руб., на счет Хачирова В.К. N 42304810907990000241 на сумму 600 000 руб., а также на счет Будаевой Ф.Ц. N 42304810507990000243 на сумму 300 000 руб.

03.10.2013 Будаева К.М. заключила с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ей открыт счет N 42304810410990000903.

03.10.2013 Будаев К.Ц. заключил с банком договор о вкладе, в соответствии с которым ему открыт счет N 42304810710990000904.

03.10.2013 по счету кассы банка N 20202810410000000001 (выписка по счету кассы банка дополнительного офиса N 10) отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. N 42306810210990000761 суммы в размере 1 020 500 руб. Одновременно по данному счету кассы отражены приходные кассовые операции на счет Будаевой К.М. N 42304810410990000903 на сумму 500 000 руб., на счет Будаева К.Ц. N 42304810710990000904 на сумму 520 500 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в результате указанных операций остатки по счету заявителей составили суммы, не превышающие размер страхового возмещения (700 000 руб.), при этом остаток по счету Будаевой Ф.Ц. уменьшился на 2 520 619 руб. и составил 300 768 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счетам заявителей банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами. То есть банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счета заявителей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителями не подтверждены факты реального поступления денежных средств на их счета.

Судом первой инстанции также верно учтено, что в рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Будаевой Ф.Ц. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счета заявителей, открытые в день перевода. Остатки по счетам заявителей сформированы 02.10.2013-03.10.2013 за счет средств Будаевой Ф.Ц.

Суд первой инстанции верно посчитал, что действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителей права, подлежащего судебной защите.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Будаевой Ф.Ц., на счета заявителей посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что перечисление средств со счета (со вклада) на счет (во вклад), совершенное внутри одного и того же банка, имеющего картотеку неоплаченных расчетных документов к корреспондентскому счету, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю.

Данные действия судом первой инстанции правомерно признаны как злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу, отказав заявителям в защите их прав, связанных с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителей о том, что их требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклады заявителей, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счета заявителей не могут быть признаны действиями по исполнению договоров банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договоров банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенные заявителями вклады в соответствии с условиями заключенных договоров не подтверждает возникновение между банком и заявителями правоотношений по договору банковского счета.

Суд первой инстанции верно посчитал, что то обстоятельство, что договоры банковского вклада заявителей в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, не препятствует их квалификации как мнимых (ничтожных) сделок, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Судом первой инстанции также правомерно отклонен довод заявителей о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителей о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявители не знали или должны были знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Будаевой Ф.Ц. и заявителей по "дроблению" банковского вклада Будаевой Ф.Ц. в целях получения страхового возмещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период (04.10.2014) подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника. Всего, как следует из отзыва корпорации, клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что в удовлетворении требований заявителей о включении их в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в заявленных размерах следует отказать.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что в остальной части производство по заявлениям следует прекратить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, заявители обратились к конкурсному управляющему банка - Агентству с заявлениями о внесении их в реестр требований кредиторов первой очереди с требованиями, в том числе Будаева К.М. с суммой требований 501 164 руб. 38 коп., Будаева З.Б с суммой 601 536 руб. 99 коп., Хачиров В.К. с суммой 601 536 руб. 99 коп.

В подтверждение обращения в адрес государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" заявители представили копии заявлений.

Не согласившись с ответом, заявители обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Как видно из заявлений, Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачировым В.К. предъявлены требования об установлении состава вклада, как застрахованного в порядке Закона N 177-ФЗ и подлежащего выплате Агентством в качестве возмещения по вкладам; установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений в связи с отсутствием в них сведений о вкладах заявителей; обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка перед заявителями в размере 501 164 руб. 38 коп. (Будаева К.М.), 601 536 руб. 99 коп. (Будаева З.Б.) и 601 536 руб. 99 коп. (Хачиров В.К.).

Указанные требования заявителей основаны на несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего страховому возмещению Агентством по страхованию вкладов в связи с наступлением страхового случая в соответствии с Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Данный закон устанавливает правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов), порядок выплаты возмещения по вкладам, регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.

В силу части 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Согласно статье 12 Закона N 177-ФЗ Агентство в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.

Для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.

Судом первой инстанции верно учтено, что при этом реестр обязательств банка, упомянутый в Законе N 177-ФЗ, нетождествен понятию "реестр требований кредиторов", используемому как в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)", так и в статье 50.30 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что поскольку установление состава и размера вклада, застрахованного в порядке указанного закона, и выплата возмещения по вкладам производится Агентством, а не банком, находящимся в процедуре банкротства, дела по искам граждан о включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками сумм вклада и о взыскании страхового возмещения по вкладам подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции верно установлено, что требования граждан об установлении факта внесения денежных средств не являются денежными требованиями, которые могут быть заявлены в рамках дела о банкротстве, поэтому такие требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что возникший между сторонами спор в указанной части не относится к категории дел, подведомственной арбитражному суду, в связи с чем правомерно прекратил производство по заявлениям в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителей о том, что их требования об установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений и об обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка сведений о заявителях не могут рассматриваться в отрыве от денежных требований и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве кредитной организации.

Денежное требование - это право кредитора требовать от должника уплаты определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному гражданским законодательством основанию. Следовательно, требование заявителя об установлении состава его вклада, установлении несоответствия включенных в реестр обязательств банка сведений, обязании конкурсного управляющего внести изменения в реестр обязательств банка денежными не являются.

Согласно пункту 5 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Судом первой инстанции верно установлено, что из системного толкования указанной нормы права и пункта 10 статьи 12 Закона N 177-ФЗ следует, что требования заявителей подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно признал, что требования в указанной части поданы с нарушением правил подведомственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что производство по заявлениям Будаевой К.М., Будаевой З.Б., Хачирова В.К. в части установления состава вклада между банком и физическими лицами, застрахованных в порядке, размерах и на условиях, которые установлены Федеральным законом N 177-ФЗ от 23.12.2003 "О страховании вкладов физических лиц" в банках Российской Федерации", с начисленными на него процентами в сумме 501 164 руб. 38 коп. (Будаева К.М.), 601 536 руб. 99 коп. (Будаева З.Б.) и 601 536 руб. 99 коп. (Хачиров В.К.); установлении несоответствия сведений об обязательствах АКБ "БРР" (ОАО) в отношении вкладчиков Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачирова В.К. с фактическим состоянием обязательств АКБ "БРР" (ОАО) на день наступления страхового случая и обязания конкурсного управляющего АКБ "БРР" (ОАО) Джамалудинова М.Д. внести изменения в реестр обязательств АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками и внесении в него обязательства АКБ "БРР" (ОАО) перед вкладчиками Будаевой К.М. с размером обязательств в 501164 руб. 38 коп., Будаевой З.Б. с размером обязательств 601536 руб. 99 коп. и Хачирова В.К. с размером обязательств 601536 руб. 99 коп. следует прекратить по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ,

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что прекращение производства по заявлению не ограничивает для заявителей доступ к правосудию, поскольку не исчерпана возможность защиты их прав и законных интересов в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод заявителей о том, что Штраус А.С. является ненадлежащим представителем АКБ "БРР" (ОАО), поскольку доверенность ему выдана не Березуцким Г.П., а ГК "АСВ".

В соответствии со статьей 63 АПК РФ арбитражный суд обязан проверить полномочия лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Арбитражный суд решает вопрос о признании полномочий лиц, участвующих в деле, и их представителей и допуске их к участию в судебном заседании на основании исследования документов, предъявленных указанными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя юридического лица на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия представителей на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с Федеральным законом. Аналогичные положения содержатся в статьях 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи установлено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Согласно статье 127 Федерального закона арбитражный суд при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства утверждает конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 50.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Пунктом 6 статьи 50.20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" предусмотрено, что Агентство по страхованию вкладов осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности.

Пунктом 3.1 Положения "О представителе конкурсного управляющего (ликвидатора) кредитной организации", утвержденного решением Правления Агентства от 27.12.2012, протокол N 106 регламентирован порядок назначения представителя конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного положения решение о назначении работника Агентства Представителем по конкретной ликвидируемой кредитной организации принимается Правлением Агентства в течение трех дней со дня оглашения арбитражным судом резолютивной части решения о признании кредитной организации банкротом (подлежащей ликвидации) и об открытии конкурсного производства (ликвидации) кредитной организации и/или оглашения арбитражным судом резолютивной части определения об утверждении Агентства конкурсным управляющим (ликвидатором) кредитной организацией по представлению руководителя Департамента по ликвидации банков, согласованному с заместителем Генерального директора Агентства.

Кандидатура представителя должна отвечать минимальным квалификационным требованиям, указанным в Приложении 2 к Положению. По решению Правления Агентства представителем может быть назначен работник Агентства, соответствующий пп. 1, 2, 4 - 8 минимальных квалификационных требований, указанным в Приложении 2 к Положения. Согласно пункту 3.3 Положения представитель приступает к исполнению своих обязанностей в день выдачи ему доверенности. Доверенность выдается после принятия решения Правлением о возложении на него полномочий Представителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что представитель ГК "АСВ" Штраус А.С. в суде первой инстанции представил надлежащим образом оформленную доверенность N 1552 от 19.12.2014, выданную ГК "АСВ" Штраусу А.С. на основании решения Совета директоров Агентства от 25.12.2012 (протокол N 5) и подписанную генеральным директором ГК "АСВ" Исаевым Ю.О.

Согласно указанной доверенности, Штраус А.С. уполномочен представлять Агентство и финансовые организации, в отношении которых Агентство осуществляет функции ликвидатора, конкурсного управляющего или временной администрации (далее - финансовые организации) в судах, арбитражных судах и третейских судах со всеми правами, предоставленными лицу, участвующему в деле, включая дела о ликвидации или банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в рамках рассмотрения настоящих заявлений Штраус А.С. является надлежащим представителем конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьей 63 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что представителя ГК "АСВ" Штрауса А.С. следует признать надлежащим представителем заинтересованного лица по заявлениям Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачирова В.К.

Изложенные в апелляционной жалобе Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачирова В.К. доводы об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявлений Будаевой К.М., Будаевой З.Б. и Хачирова В.К. и прекращении производства в остальной части заявлений.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Будаевой Кафеты Малиевны, Будаевой Зои Басулуковны и Хачирова Владимира Казиевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г. Сомов