Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-7357/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-47072/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Л. П. Загараевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7357/2015) Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-47072/2013 (судья О. В. Анисимова), принятое по заявлению ТСЖ "Ткачей, 4"

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: Михайлов А. В. (доверенность от 12.02.2015 N 5)

установил:

Товарищество собственников жилья "Ткачей, 4" (ОГРН 1057813053077, место нахождения: 192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ткачей, 4, 2; далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Невском районе Санкт-Петербурга (далее - фонд, ответчик) от 03.07.2013 N 35.

Решением суда от 13.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.08.2014, заявление удовлетворено.

26.03.2014 ТСЖ обратилось в суд с заявлением о взыскании с фонда 20 093 руб. 74 коп. судебных расходов.

Определением суда от 05.12.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе (с учетом уточнения просительной части жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 20.05.2015) фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, предъявленные к взысканию судебные расходы в сумме 20 093 руб. 74 коп. выходят за рамки разумных пределов.

Представитель ТСЖ, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилсяь. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель фонда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя ТСЖ в материалы дела представлены: договора на оказание юридических услуг от 01.08.2013, заключенного между ООО "АЗ-Сервис" (исполнитель) и ТСЖ (заказчик), платежное поручения от 04.02.2014 N 8 на сумму 20 000 руб.

По условиям договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать устные консультации, самостоятельно или с привлечение третьих лиц осуществить подготовку материалов дела, составить и осуществить подачу заявления от имени ТСЖ к фонду о признании незаконным решения от 03.07.2013 N 35; осуществить представительство интересов заказчика по вышеуказанному иску не более, чем на трех судебных заседаниях.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Судом установлено, что материалами дела подтверждаются факты оказания ООО "АЗ-Сервис" юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде, и их оплаты ТСЖ в сумме 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные обществом в обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов доказательства, исходя из установленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ принципа разумности отнесения расходов с учетом характера спора, объема удовлетворенных требований и степени сложности дела, сделал вывод о разумности предъявленных судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Фонд, возражая против взыскания 20 000 руб., доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Довод ответчика о несоразмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на то, что дело не представляет сложности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора, в связи с чем, доводы ответчика о том, что дело является несложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением такого дела, не может быть высокой, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на определение суда от 24.04.2014 по делу N А56-56989/2013, вынесенное по аналогичному спору, согласно которому суд с учетом характера спора снизил размер судебных расходов до 7 000 руб. несостоятельная, поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Отклонен судом апелляционной инстанции как не подтвержденный материалами дела довод подателя жалобы о необходимости возложения на ТСЖ судебных расходов применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ. Более того, указанный довод получил оценку в постановлении суда кассационной инстанции от 15.08.2014 по настоящему делу.

Кроме того, заявителем понесены почтовые расходы в сумме 93 руб. 74 коп., которые в соответствии со статьей 106 АПК РФ являются судебными издержками.

В подтверждение факта несения почтовых расходов ТСЖ в материалы дела представлены копии почтовых квитанций от 08.08.2013 N 07158, 05.08.2013 N 40003, от 22.03.2014 N 11469.

Таким образом, оценив доводы сторон, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в определении от 21.12.2004 N 454-О, правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме от 05.12.2007 N 121, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с фонда в пользу ТСЖ 20 093 руб. 74 коп. судебных расходов, поскольку доказаны их размер и факт выплаты, а каких-либо доказательств того, что размер указанных расходов является завышенным, общество не представило.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2014 по делу N А56-47072/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова