Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 15АП-6679/15

город Ростов-на-Дону

21 мая 2015 г.

дело N А53-2415/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Провоторовой В.В.

при участии:

от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В.: представитель Мелихова М.А. по доверенности от 21.10.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-ТТК" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-2415/2013 о признании недействительным решения собрания кредиторов по заявлению конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина Александра Витальевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" ИНН 6163099999, ОГРН 1096195005708 принятое в составе судьи Щербаковой И.Л.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 16.12.2014 в части определения места, периодичности проведения собрания кредиторов и избрания представителя собрания кредиторов должника.

Определением суда от 23.03.2015 заявление конкурсного управляющего должника Аброськина Александра Витальевича удовлетворено частично. Суд признал недействительным решение собрания кредиторов должника от 16.12.2014 в части дополнительного вопроса повестки дня: об определении места и периодичности проведения собрания кредиторов должника. В остальной части заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" Аброськина А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2013 товарищество собственников жилья "Площадь Гагарина" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Аброськин Александр Витальевич.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 88 от 25.05.2013, объявление 61030105745.

16.12.2014 конкурсным управляющим должника проведено собрание кредиторов товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина", на котором присутствовал конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", голосующие требования которого составляют 65 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов включенных в реестр.

В повестку дня собрания кредиторов товарищества собственников жилья "Площадь Гагарина" были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства;

2. Утверждение положения о порядке, о сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности (уступки права требования) ТСЖ "Площадь Гагарина";

3. Принятие решения о продлении процедуры конкурсного производства.

От представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК" поступило заявление о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов:

1. Об определении места и периодичности проведения собрания кредиторов ТСЖ "Площадь Гагарина";

2. Об избрании представителя собрания кредиторов ТСЖ "Площадь Гагарина".

Большинством голосов, принадлежащим конкурсному кредитору обществу с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", указанные дополнительные вопросы были включены в повестку дня собрания кредиторов.

По дополнительным вопросам конкурсным кредитором ООО "Лукойл-ТТК" приняты следующие решения:

1. Проводить собрание кредиторов ТСЖ "Площадь Гагарина" по адресу: г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7 с периодичностью один раз в месяц.

2. Избрать представителем собрания кредиторов Ярушина Виктора Анатольевича.

Конкурсный управляющий считая, что решения собрания кредиторов по вопросам в части определения места, периодичности проведения собрания кредиторов и избрания представителя собрания кредиторов приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов и противоречат нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

С учетом статьи 15 Закона о банкротстве при рассмотрении вопроса о признании недействительными решений собрания кредиторов необходимо установить, нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов, а также нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может созываться по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов или конкурсных кредиторов (с некоторыми ограничениями, указанными в данной статье).

Собрание кредиторов созывается арбитражным управляющим, который направляет потенциальным участникам собрания сообщения о его проведении и в силу пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания, предложенных инициатором созыва собрания.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Указанные положения законодательства о банкротстве защищают права и законные интересы кредиторов, обеспечивая им возможность заблаговременно перед собранием ознакомиться с повесткой собрания, а также документальными материалами, предложенными в обоснование того или иного решения, и, таким образом, сформировать кредиторам свою позицию в отношении целесообразности явки на собрание и голосованию по вопросам повестки собрания тем или иным образом.

Наряду с этим норма абзаца 11 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве содержит положение о том, что наряду с иными решениями, которые принимаются большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, также принимается и решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, предусмотрено, что при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку собрания дополнительных вопросов (подпункт "г" пункта 5); открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7); после рассмотрения всех вопросов повестки собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам (пункт 9).

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" подраздел 4 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен новой главой 9.1 "Решения собраний", правила которой подлежат применению к решениям собраний, принятым после вступления в силу указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Ничтожность решения собрания согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место, в частности, в том случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ вступил в силу с 01.09.2013, из содержания пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо следует, что его положения касаются и проведения и результатов собраний кредиторов в делах о банкротстве.

Следовательно, положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации должны принимаются арбитражным судом во внимание при рассмотрении настоящего спора по заявлению конкурсного управляющего о признании в части дополнительного вопроса недействительным решений собрания кредиторов, состоявшегося 16.12.2014.

В реестр требований кредиторов должника включены следующие кредиторы: общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго", открытое акционерное общество "Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону".

Из протокола собрания кредиторов товарищества собственников жилья "На Газетном" N 4 от 16.12.2014 следует, что участие в нем принимал кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Лукойл-ТТК", обладающий 65 % общего количества голосов кредиторов должника, тогда как кредиторы - открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал", обладающие 35 % от общего количества голосов кредиторов должника, участия в собрании не принимали и, соответственно, не были заблаговременно осведомлены о внесении в повестку собрания кредиторов по требованию общества с ограниченной ответственностью "Лукойл ТТК" дополнительных вопросов.

Суд полагает невозможным истолкование нормы абзаца 11 пункта 2 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" как допускающего особый порядок формирования повестки собрания кредиторов путем внесения кредиторами уже в ходе регистрации на собрании кредиторов дополнительных вопросов в повестку собрания.

Из содержания положений статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по воле законодателя ничтожными должно признаваться решение собрания по вопросу, заблаговременно не включенному в повестку собрания и о котором в связи с этим не было известно лицам, имеющим право на участие в собрании. Следовательно, исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), положения абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании, допускающем включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов непосредственно в ходе самого собрания и принятие по ним решений в отсутствие на собрании кого-либо из кредиторов, не могут применяться после вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ.

Принимая во внимание, что открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" имели право на участие в собрании кредиторов 16.12.2014, но не были осведомлены о включении в повестку собрания дополнительных вопросов в ходе самого собрания, решение собрания кредиторов от 16.12.2014 по дополнительным вопросам повестки по мнению конкурсного управляющего должно быть признано недействительными (ничтожными) на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Следовательно, при наличии противоречий между общими нормами, содержащимися в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами Закона о банкротстве, регулирующими порядок созыва и проведения собраний кредиторов должника, применению подлежат последние.

Так, предусмотренное п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации общее правило о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, в отношении решений собраний кредиторов должника не применяется, поскольку специальными нормами Закона о банкротстве (п. 2 ст. 15) и Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов (п. г ст. 5, п. а ст. 7, ст. 9, п. г, к ст. 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

Таким образом, при включении в повестку собрания кредиторов должника дополнительных вопросов в порядке, установленном Законом о банкротстве, решения собрания кредиторов по таким вопросам не являются ничтожными в смысле п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общие положения, содержащиеся в п. 3, 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не подлежат применению при рассмотрении споров о недействительности решений собраний кредиторов должника, так как круг лиц, имеющих право оспорить решения собрания кредиторов должника, поименован в специальной норме (п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве) и значительно расширен по сравнению с кругом лиц, имеющих право на оспаривание решений гражданско-правового сообщества (лица, участвующие в деле о банкротстве, лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьи лица, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями).

При этом тот факт, что нормы, содержащиеся в главе 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняты позднее соответствующих положений Закона о банкротстве, значения не имеет, так как в данном случае речь идет не о правилах применения двух общих норм или двух специальных норм, а о соотношении между общей и специальной нормой, а, если расходятся общий и специальный акты одного уровня (коллизии по горизонтали), то применяется последний (в случае коллизии между общей и специальной нормой применяется последняя).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.10.2014 N Ф09-10819/10 по делу N А60-6613/2009.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов (абзац 3 пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

Адресом государственной регистрации места нахождения должника является: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 6/87, кв. 24. Данный адрес являлся фактическим адресом местонахождения ТСЖ "Площадь Гагарина" в период осуществления последним хозяйственной деятельности по управлению многоквартирными домами. Ввиду прекращения осуществления должником хозяйственной деятельности, созданием по указанному адресу нового юридического лица, осуществляющего управление многоквартирными домами (ТСЖ или управляющей организации), единственно возможным местом проведения общих собраний кредиторов должника являлось месторасположение офиса конкурсного управляющего (г. Ростов-на-Дону, пер. Краснофлотский, 22).

Как указывает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника. В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, что свидетельствует о законности проведения собрания кредиторов по месту нахождения конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина".

В течение полутора лет со дня введения процедуры банкротства в отношении должника, общие собрания кредиторов должника проводились по данному адресу. Каких-либо замечаний, возражений со стороны кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов, не заявлялось.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принимая на собрании кредиторов решение о проведении общего собрания кредиторов по адресу:

г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, конкурсный кредитор, не принял во внимание, что проведение собрания кредиторов в г. Волгограде (городе, не являющимся местом государственной регистрации должника, местом фактического нахождения должника, местом нахождения конкурсного управляющего должника, осуществляющим в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве полномочия руководителя и иных органов управления должника) будет препятствовать участию в таком собрании конкурсному управляющему должника, остальным кредиторам должника, имеющим право в соответствии с Законом о банкротстве принимать участие в собрании кредиторов, что является в силу пункта 4 стать 14 Закона о банкротстве грубым нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

По существу, указанный кредитор, имея большинство голосов на собрании, единолично определил место проведения собрания кредиторов в г. Волгограде.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу норм действующего законодательства о банкротстве, конкурсный управляющий должника обязан присутствовать на собрании кредиторов должника. Между тем, оплата проезда к месту проведения кредиторов и проживания конкурсного управляющего приведет к дополнительным затратам, к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, к уменьшению возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов в полном объеме.

Проведение собрания кредиторов в г. Волгограде ввиду удаленности места проведения собрания, временных затрат и стоимости проезда к месту назначения будет препятствовать участию других кредиторов в проведении собраний кредиторов ТСЖ "Площадь Гагарина".

При этом в суде первой инстанции представители кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" указали, что ввиду удаленности места проведения собрания, временных затрат и стоимости проезда к месту назначения не смогут участвовать в проведении общих собраний ТСЖ "Площадь Гагарина".

По установленному собранием кредиторов от 16.12.2014 адресу (г. Волгоград) должник или его имущество не находится, как не находятся и конкурсные кредиторы открытое акционерное общество "Энергосбыт Ростовэнерго" и открытое акционерное общество "Производственное объединение "Водоканал" (находятся в г. Ростове-на-Дону).

Представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что ранее все собрания кредиторов должника проводились по месту офиса управляющего в г. Ростове-на-Дону, сложности или затруднения в проведении собраний отсутствовали.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что наличие у кредитора преобладающего числа голосов не предоставляет ему преимущественного права определения места проведения собрания кредиторов без учета интересов всех кредиторов.

В рассматриваемой ситуации не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что изменение места проведения собрания кредиторов должника, вызвано объективными причинами и желанием упростить проведение собраний кредиторов, а также отвечает интересам кредиторов.

Напротив, проведение собрания кредиторов должника не по месту нахождения его имущества не соответствует интересам большинства кредиторов и повлечет дополнительные расходы из конкурсной массы должника.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что решение собрания кредиторов об определении в качестве места проведения собрания кредиторов г. Волгоград, ул. Скосырева, д. 7, не соответствует требования Закона о банкротстве и целям конкурсного производства.

Исследовав принятое 16.12.2014 решение собрания кредиторов по вопросу о проведении собраний кредиторов должника ежемесячно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оно не отвечает принципу разумности, и балансу интересов кредиторов и должника, поскольку увеличивает расходы, связанные с проведением собраний, кроме того препятствует конкурсному управляющему надлежащим образом, разумно и в интересах должника осуществлять обязанности, возложенные законодательством о банкротстве.

Так, перед проведением собрания кредиторов конкурсный управляющий обязан подготовить отчет о своей деятельности с приложением соответствующим документов, сформировать повестку для предстоящего собрания кредиторов, предоставить возможность кредиторам ознакомиться с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, подготовить бюллетени для голосования по вопросам повестки дня.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Учитывая, что собранием кредиторов определена периодичность проведения собрания кредиторов один раз в месяц, действия конкурсного управляющего будут направлены только на своевременное направление уведомлений о проведении собрания кредиторов, опубликование сведений о собрании кредиторов в ЕФРСБ, что повлечет увеличение расходов в рамках конкурсного производства и невозможность обеспечения нормальной деятельности конкурсного управляющего.

Кроме того, как следует из пояснений конкурсного управляющего

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нецелесообразности проведения собрания кредиторов один раз в месяц.

Конкурсный кредитор не обосновал невозможность проведения собрания кредиторов согласно Закона о банкротстве один раз в три месяца. Довод о необходимости контроля за деятельностью конкурсного управляющего не может быть принят в качестве необходимости проведения собрания раз в месяц, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный и не отвечающий интересам большинства кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на расчет суммы проезда в город Волгоград, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку не опровергают необоснованность и неразумность затрат, которые будут произведены конкурсным управляющим за счет должника путем уменьшения конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение собрания кредиторов от 16.12.2014 по дополнительному вопросу повестки дня об определении места и периодичности проведения собрания кредиторов должника является недействительным, поскольку нарушает права и законные интересы не участвующих в голосовании кредиторов должника, конкурсного управляющего ТСЖ "Площадь Гагарина", противоречит нормам законодательства о банкротстве, регулирующим порядок созыва, проведения собрания кредиторов должника.

В остальной части заявленных требований суд обоснованно отказал, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что решение собрания кредиторов по вопросу выбора представителя собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением собрания кредиторов не выявлено, пределы компетенции собрания кредиторов не нарушены.

При этом представитель кредитора ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в судебном заседании не возражал против выбора представителя собрания кредиторов.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу п. 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-2415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв