Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 13АП-4427/15

г. Санкт-Петербург

21 мая 2015 г.

Дело N А56-80264/2013СОБР

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной Е.Н.

при участии:

арбитражного управляющего Морозова М.В. (паспорт), представителя Карпенко М.А. (доверенность от 10.11.2014),

от конкурсного управляющего ООО "СтройГрад": представителя Фокиной Ю.И. (доверенность от 03.10.2014)

от ООО "Президент Консалт": представителя Севастьянова Л.А. (доверенность от 01.08.2014)

от Комитета по строительству: представителя Опанасюк О.С. (доверенность от 25.12.2014 N 20301/14)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4427/2015) Комитета по строительству на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-80264/2013/СОБР. 1 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению ЗАО "СМУ-837", ЗАО "УНР-41", ООО "Президент Консалт", временного управляющего Морозова М.В.

о признании недействительным решения собрания кредиторов от 22.08.2014, проведенного по инициативе Комитета по строительству,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СтройГрад" (ИНН 7838368998, ОГРН 1069847501316) конкурсные кредиторы ЗАО "СМУ-837", ЗАО "УНР-41", ООО "Президент Консалт", а также временный управляющий Морозов М.В. обратились с Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлениями об оспаривании решений собрания кредиторов от 22.08.2014, проведенного по инициативе Комитета по строительству.

Определением от 23.12.2014 суд признал недействительными решения собрания кредиторов от 22.08.2014, созванного по инициативе Комитета по строительству.

На указанное определение Комитетом по строительству (далее - Комитет) подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 23.12.2014 отменить, отказать в удовлетворении соответствующих заявлений кредиторов ЗАО "СМУ-837", ЗАО "УНР-41", ООО "Президент Консалт", а также временного управляющего Морозов М.В.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что признание недействительными решений ранее состоявшегося собрания кредиторов находится вне компетенции собрания кредиторов и относится исключительно к полномочиям суда, а также о том, что в отсутствии признания судом недействительным собрания кредиторов, проведенного 09.06.2014, отсутствовали основания для проведения собрания кредиторов 22.08.2014, являются необоснованными и неподтвержденными сложившейся практикой.

Комитет указывает, что им, как лицом инициировавшим проведение собрания кредиторов 22.08.2014, не нарушены положения Закона о банкротстве. На дату рассылки уведомления о проведения собрания кредиторов (06.08.2014) требования ЗАО "УНР-41" не были рассмотрены судом, таким образом, ЗАО "УНР-41" по состоянию на 06.08.2014 правом на участие в собрании кредиторов не обладало.

Отсутствие сведений относительно порядка ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, по мнению Комитета, обусловлено отсутствием у него указанных материалов. Материалы, подлежащие рассмотрению собранием кредиторов ООО "СтройГрад" (отчет временного управляющего о своей деятельности с приложениями) на дату проведения собрания кредиторов (22.08.2014) находились у временного управляющего должника Морозова М.В.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители конкурсного управляющего Ломачева А.В., конкурсного кредитора ООО "Президент Консалт", арбитражного управляющего Морозова М.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определение проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "СМУ-837" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройГрад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 в отношении ООО "СтройГрад" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Морозов Михаил Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 58 от 05.04.2014.

Решением суда от 08.09.2014 в отношении ООО "СтройГрад" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении его процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 170 от 20.09.2014.

Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим ООО "СтройГрад" утвержден Ломачев Андрей Викторович.

22.08.2014 по инициативе конкурсного кредитора Комитета по строительству было созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО "СтройГрад" по следующим вопросам повестки дня:

(1) отчет временного управляющего о своей деятельности;

(2) признание недействительными решений по вопросам повестки дня первого собрания кредиторов ООО "СтройГрад" от 09.06.2014;

(3) принятие решения о дальнейшей процедуре банкротства;

(4) определение кандидатуры арбитражного управляющего для последующей процедуры.

Решения также приняты по вопросам, дополнительно включенным в повестку дня по инициативе конкурсного кредитора ООО "СК "ВЕКТОР":

(1) об образовании комитета кредиторов;

(2) определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

(3) выбор реестродержателя;

(4) определение периодичности отчетов арбитражного управляющего;

(5) определение места проведения последующих собраний кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы ЗАО "СМУ-837", ЗАО "УНР-41", ООО "Президент Консалт", а также временный управляющий Морозов М.В. оспорили решения собрания кредиторов от 22.08.2014, проведенного по инициативе Комитета по строительству.

В обоснование своих требований кредиторы указывали, что в повестку дня оспариваемого собрания кредиторов были включены вопросы, которые уже были предметом рассмотрения на первом собрании кредиторов; сообщение о проведении собрания кредиторов не содержало информации о возможности ознакомления кредиторов с материалами к собранию; собрание проведено неустановленным лицом; ЗАО "УНР-41" не было уведомлено о проведении оспариваемого собрания.

Конкурсный управляющий и Комитет по строительству против удовлетворения заявления возражали, указывая на то, что при созыве и проведении собрания нормы действующего законодательства не нарушены; вопросы, по которым приняты решения, не выходят за пределы компетенции собрания кредиторов. Заявители не доказали, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал решения собрания кредиторов от 22.08.2014, созванного по инициативе Комитета по строительству, недействительными, указав на отсутствие оснований для проведения первого собрания кредиторов, равно как и компетенции по вопросам, уже разрешенным первым собранием 09.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определении обоснованно исходил из следующего.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (абзац третий пункта 1 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 12 Закона обанкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Обязанность временного управляющего созывать и проводить первое собрание кредиторов установлена абзацем шестым пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

В соответствии с правилами статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из анализа вышеприведенных норм законодательства о банкротстве, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу, что проведение первого собрания кредиторов относится к исключительной компетенции временного управляющего, поскольку предусматривает действия арбитражного управляющего, осуществляемые им лично.

Учитывая изложенное, первое собрание кредиторов проведено 22.08.2014 неуполномоченным на то лицом - конкурсным кредитором и, соответственно, решениями этого собрания нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Исходя из смысла указанной нормы права решение собрания кредиторов может быть признано недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или, если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания.

Как было указано выше первое собрание кредиторов было проведено временным управляющим Морозовым М.В. 09.06.2014, решения первого собрания кредиторов, проведенного 09.06.2014, на момент проведения собрания кредиторов 22.08.2014 не были признаны недействительными.

Следовательно, проведение повторного первого собрания кредиторов одним из конкурсных кредиторов должника 22.08.2014 не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы участвующего в деле лица - временного управляющего.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительными решения собрания кредиторов от 22.08.2014, созванного по инициативе Комитета по строительству.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявлений конкурсных кредиторов и временного управляющего Морозова С.В. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Комитета, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям Закона о банкротстве.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление суда апелляционной инстанции по вопросу об оспаривании решений собрания кредиторов должника является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2014 по делу N А56-80264/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева