Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2015 г. N 09АП-14935/15

г. Москва

18 мая 2015 г.

Дело N А40-67806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-67806/2013, принятому судьей Пуловой Л.В. по иску Открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (617141, Пермский край, г. Очер, ул. Малышева, д.1; ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098) к Открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш- Спецтехника" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38; ОГРН 1045401522187, ИНН 5404237283) о взыскании 270 406 руб. 39 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Завод Сибсельмаш-Спецтехника" расходов на приобретение товаров у других лиц в связи с невыполнением требований поставщиком обязательств по допоставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС Московского округа от 28.07.2014 N Ф05-7984/14 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 года по делу N А40-67806/13 оставлены без изменения.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление от ответчика о взыскании с истца судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 130 108 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-67806/2013 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, истец Открытое акционерное общество "Очерский машиностроительный завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, с удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Истец указал, что он не был уведомлен о дате судебного заседания 12.08.2014 года. Считает определение принято в нарушение п.1. ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель жалобы пояснил, что им 26.05.2014 через систему "Мой арбитр" был направлен отзыв, который был получен судом первой инстанции, но не учтен.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу истца, в котором ответчик просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2014 года по делу N А40-67806/2013 не имеется.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ (часть 2) предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости обращения за судебной защитой, гарантированной статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявления ответчик представил договор на оказание юридических услуг N 24/06 от 24.06.2013 г; акт выполненных работ от 18.07.2013 г. к указанному договору; платежное поручение N 1351 от 19.07.2013 г. на сумму 11 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 25/09 от 25.09.2013 г; акт выполненных работ от 01.10.2013 г. к указанному договору на сумму 30 000 руб.; акт выполненных работ N 2 на сумму 8 000 руб. - суточные расходы представителя; платежное поручение N 1686 от 26.09.2013 г. на сумму 38 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 15/01 от 05.02.2014; акт выполненных работ от 05.02.2014. к указанному договору на сумму 33 000 руб.; акт выполненных работ N 2 на сумму 8 000 руб. - суточные расходы представителя, платежное поручение N 30 от 16.01.2014 на сумму 33 000 руб., платежное поручение N 247 от 11.03.2014 на сумму 8 000 руб.; документы, подтверждающие транспортные и гостиничные расходы в размере 40 108 руб. (авиабилеты, маршрутные квитанции с посадочными талонами, командировочные удостоверения).

Суд апелляционной инстанции установил, что действительно 26.05.2014 года в Картотеке арбитражных дел зарегистрирован отзыв с приложенными к нему документами от истца, между тем, в материалах дела указанные документы отсутствуют.

Апелляционная коллегия, рассмотрев представленные доказательства истцом, пришла к выводу о том, не поступление отзыва на заявление о взыскании судебных расходов не повлияло на принятие законного и обоснованного определения.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что ответчик документально подтвердил расходы на оплату услуг представителя.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно сложившейся практике арбитражных судом Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных истцом расходов с учетом оценки, в частности, объема (участие в четырех судебных заседаниях в первой, апелляционной и кассационной инстанциях) и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Затраты заявителя на командировочные и транспортные расходы по настоящему делу документально подтверждены и носят, по мнению суда апелляционной инстанции, разумный характер.

Вывод суда первой инстанции соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Ссылка истца на пункт 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не правомерна, поскольку предусмотренные указанной нормой основания для отнесения судебных расходов на ответчика в связи с нарушением установленного договором срока, предоставленного для ответа на претензию, отсутствуют, ввиду того что для этого необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Вместе с тем вопрос о нарушении претензионного порядка урегулирования спора не был предметом рассмотрения дела о взыскании расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц и не исследовался судом при вынесении решения по существу спора, а потому нельзя сделать вывод о возникновении спора вследствие нарушения срока ответа на претензию, то с учетом отказа в удовлетворении иска оснований для отнесения на ответчика судебных расходов не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о судебном заседании, назначенном на 12.08.2014, опровергается представленными в материалы доказательствами (том 2, л.д. 42), определение о рассмотрении заявления получено истцом 07.08.2014 года.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-67806/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов Е.Е. Мартынова