Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2015 г. N Ф05-7984/14 по делу N А40-67806/2013

г. Москва

27 июля 2015 г.

Дело N А40-67806/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании 27.07.2015 кассационную жалобу открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод"

на определение от 12.08.2014

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.

на постановление от 18.05.2015

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

о взыскании судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Очерский машиностроительный завод" (617141, Пермский край, г. Очер, ул. Малышева, д.1; ОГРН 1025902375003, ИНН 5947004098)

к открытому акционерному обществу завод "Сибсельмаш- Спецтехника" (630108, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Станционная, д.38; ОГРН 1045401522187, ИНН 5404237283)

о взыскании 270 406 руб. 39 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Очерский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Завод Сибсельмаш-Спецтехника" (далее - ответчик) расходов на приобретение товаров у других лиц в связи с невыполнением требований поставщиком обязательств по допоставке товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Завод Сибсельмаш-Спецтехника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 130 108 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-67806/13.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв поступил и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Конституционный суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг N 24/06 от 24.06.2013; акт выполненных работ от 18.07.2013 г. к указанному договору; платежное поручение N 1351 от 19.07.2013 на сумму 11 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 25/09 от 25.09.2013; акт выполненных работ от 01.10.2013 к указанному договору на сумму 30 000 руб.; акт выполненных работ N 2 на сумму 8 000 руб. - суточные расходы представителя; платежное поручение N 1686 от 26.09.2013 на сумму 38 000 руб.; договор на оказание юридических услуг N 15/01 от 05.02.2014; акт выполненных работ от 05.02.2014 к указанному договору на сумму 33 000 руб.; акт выполненных работ N 2 на сумму 8 000 руб. - суточные расходы представителя, платежное поручение N 30 от 16.01.2014 на сумму 33 000 руб., платежное поручение N 247 от 11.03.2014 на сумму 8 000 руб.; документы, подтверждающие транспортные и гостиничные расходы в размере 40 108 руб. (авиабилеты, маршрутные квитанции с посадочными талонами, командировочные удостоверения).

Судебные инстанции, учитывая представленные заявителем доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в заявленной сумме. При этом судами приняты во внимание разумность понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя и отсутствие доказательств их чрезмерности.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности. Также судами было принято во внимание, что расходы понесены ответчиком в связи с участием в рассмотрении дела, поэтому подлежат возмещению с учетом отказа в иске согласно статьи 110 АПК РФ.

Относительно вопроса подтвержденности и разумности понесенных расходов кассационная жалоба доводов не содержит.

В кассационной жалобе истец приводит доводы о соблюдении им претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по его мнению, суд при рассмотрении настоящего дела по существу не отказал бы ему в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на приобретение товаров у других лиц в связи с невыполнением требований поставщиком обязательств по допоставке товара и отсутствовали бы основания для взыскания в пользу ответчика судебных расходов со стороны ОАО "Очерский машиностроительный завод".

Данная позиция не может быть принята кассационным судом, поскольку, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, судебные инстанции правомерно принимали во внимание непосредственно результаты рассмотрения дела, без учета каких-либо мотивов отказа в удовлетворении заявленных требований по исковому заявлению.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015

по делу N А41-54741/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова В.А. Черпухина