Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-3166/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-37942/11

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Алексеева Виктора Васильевича: Черешнева Е.Ю., представитель по доверенности N 01-юр от 01.07.2014 г., паспорт;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-37942/11, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу о признании несостоятельным (банкротом) открытое акционерное общество "Комбинат Красный Строитель",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2014 по делу N А41-37942/11 открытое акционерное общество "Комбинат Красный Строитель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев Виктор Васильевич.

Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу, согласно которому просил запретить конкурсному управляющему ОАО "Комбинат Красный Строитель" производить списание готовой продукции, заложенной ОАО "Сбербанк России", с баланса должника и вывоз готовой продукции без согласия залогового кредитора; а также осуществлять мероприятия по сносу зданий, заложенных ОАО "Сбербанк России", без согласия залогового кредитора.

Арбитражный суд Московской области определением от 11 марта 2015 года удовлетворил ходатайство ОАО "Сбербанк России" о принятии обеспечительных мер по делу.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ОАО "Комбинат Красный Строитель" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Сбербанк России", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ОАО "Сбербанк России", обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, сослалось на то обстоятельство, что требования ОАО "Сбербанк России" включены в реестр требований ОАО "Комбинат Красный Строитель" как обеспеченные залогом имущества должника.

09 февраля 2015 года состоялось собрание кредиторов ОАО "Комбинат Красный Строитель", инициированное конкурсным управляющим Алексеевым В.В., на котором были представлены: акты инвентаризации N 2,3,4 от 02.02.2015 г. с информацией об имуществе, находящейся в конкурсной массе должника, и акт на списание продукции от 03.02.2014 г., в том числе,заложенной ОАО "Сбербанк России"; заключение комиссии по результатам обследования помещений о сносе зданий, заложенных ОАО "Сбербанк России", в соответствии с мероприятиями по сносу зданий в соответствии с планом производства строительно-монтажных работ в связи с аварийным состоянием здания.

Между тем, как указало ОАО "Сбербанк России", в адрес конкурсного кредитора не поступало уведомления о проведении мероприятий по определению технического состояния готовой продукции, заложенной ОАО "Сбербанк России"; в состав комиссии не был приглашен представитель залогового кредитора ОАО "Сбербанк России"; не проведена экспертиза и отсутствует заключение технического специалиста о состоянии готовой продукции, при этом выводы комиссии не соответствуют действительности.

Поскольку, как указал заявитель, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет средств, полученных от реализации залогового имущества, в случае списания залогового имущества с баланса должника, а именно готовой продукции и сноса зданий, залоговый кредитор утрачивает возможности погашения своих требований за счет средств, полученных от реализации данного имущества, тем самым нарушаются его законные права и интересы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, исходил из того, что заявителем доказана совокупность оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ для принятия обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в период с 2007 года по настоящее время конкурсный кредитор знал о ненадлежащих условиях хранения заложенного имущества, однако какие-либо меры к сохранности имущества не принимал, в результате чего здания находятся в аварийном состоянии, а заложенная продукция некондиционна.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается проведенной по делу экспертизой, составленной ООО "Московская областная независимая экспертиза".

Поскольку имущество пришло в негодность, составлен акт о фактическом состоянии имущества и его списании, который был утвержден собранием кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника полагает, что поскольку аварийное состояние залогового имущества угрожает жизни и здоровью работников должника и третьих лиц, суд неправомерно принял обеспечительные меры виде запрета на списание готовой продукции, заложенной ОАО "Сбербанк России", и снос зданий, заложенного конкурсному кредитору.

В судебном заседании представитель Алексеева В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его уполномоченным на подписание жалобы представителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2015 года Алексеев В.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Комбинат Красный Строитель" освобожден. Данное определение в установленном законом порядке не обжаловано.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункте 21 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, установленных Кодексом (пункт 1 статьи 257 АПК РФ).

Лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт, если он принят об их правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

Алексеев В.В. утратил статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и не привел доказательств того, что на момент подачи апелляционной жалобы он вправе был ее подписывать в качестве конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права его подписывать.

Правила данной нормы подлежат применению судом апелляционной инстанции по аналогии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права конкурсного управляющего вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу Алексеева В.В. без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пришел к выводу, что жалоба подписана лицом, не имеющим на то надлежащих полномочий.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Комбинат Красный Строитель" Алексеева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2015 года по делу N А41-37942/11 оставить без рассмотрения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк