Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 04АП-1444/15 (ключевые темы: товарно-транспортная накладная - отчетность - допрос - выездная налоговая проверка - о железнодорожном транспорте)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 04АП-1444/15

г. Чита

21 мая 2015 г.

Дело N А19-12326/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" Кудашева А.Н. (доверенность от 30.12.2014), Париловой Н.Л. (доверенность от 30.12.2014), Мальцева Е.А. (доверенность от 05.06.2014), Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска Канашкова Р.А. (доверенность от 26.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Дяденко Н.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу N А19-12326/2014 (суд первой инстанции - Загвоздин В.Д.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ИНН 3808156861, ОГРН 1073808022870, далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ИНН 3808114244, ОГРН 1043841003832, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 10.02.2014 N 13-19/4-998, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 N26-13/007332, в части доначисления налога на прибыль за 2009-2010 годы в сумме 2 170 062 руб., налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 59 667 298 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в общей сумме 68 154 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу N А19-12326/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судом установлено, что налогоплательщиком в нарушение статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" по эпизодам с ООО "Кристалл" и ООО "Запад-Восток" завышена сумма НДС подлежащая к возмещению в размере 59 667 298 руб., в том числе: 3 квартал 2009 года - 5 556 285 руб., 4 квартал 2009 года - 18 005 032 руб., 1 квартал 2010 года - 14 887 784 руб., 2 квартал 2010 года - 15 510 717 руб., 3 квартал 2010 года - 5 375 062 руб., 4 квартал 2010 года - 332 418 руб. По этим же эпизодам налоговый орган обоснованно отказал заявителю в признании права на расходы по налогу на прибыль за 2009-2010 годы на сумму 10 850 308 руб.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в полном объеме, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС по Иркутской области с доводами общества не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 15.04.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки 27.12.2012 года N 13-16/61-3446 налоговым органом по месту учета проведена выездная налоговая проверка ООО "Лесресурс" по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам, в том числе: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, транспортного налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 года по 30.12.2009 года. (т. 3 л.д. 108).

Справка о проведенной налоговой проверке N 13-20/26 от 20.08.2013 года вручена налогоплательщику 30.08.2013 (т. 16 л.д. 6).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 18.10.2013 года N 13-17/33 (далее - акт проверки, т.3 л.д. 114-179).

Решением N 13-16/61-3446/3 от 13.06.2013 инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.06.2013 (т. 3 л.д. 111).

Решением N 13-16/61-3446/1 от 01.02.2013 инспекция приостановила проведение налоговой проверки (т. 3 л.д. 109). Решением N 13-16/61-3446/2 от 13.06.2013 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.06.2013 (т.3 л.д. 110).

Решением N 13-16/61-3446/4 от 25.06.2013 инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 25.06.2013 (т. 3 л.д. 112). Решением N 13-16/61-3446/6 от 13.08.2013 инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено налогоплательщику 13.06.2013 (т.3 л.д. 113).

Решением N 13-19/38 от 05.12.2013 инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля. Решение вручено налогоплательщику 10.12.2013 (т.3 л.д. 100).

Справка о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 13-20/40 от 26.12.2013 года вручена налогоплательщику 27.12.2013 года (т. 3 л.д. 101-104).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 13-19/4-998 от 10.02.2014 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д. 1-88).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "Лесресурс" доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 303 935 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 1 477 127 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 1 258 292 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 161 269 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в сумме 116 113 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 1 335 308 руб.; налогу на доходы физических лиц в сумме 215 654 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 556 285 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 18 005 032 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 14 887 784 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 15 510 717 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 5 375 062 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332 418 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ за неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 202 821 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 10.02.2014 года по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 60 320 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ в сумме 880 517 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 85 435 руб.

Пунктом 4 резолютивной части решения налогоплательщику уменьшен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 556 285 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 18 005 032 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 14 887 784 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 15 510 717 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 5 375 062 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332 418 руб.

Пунктом 8 резолютивной части решения отразить в карточке расчетов с бюджетом сумму по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в сумме 303 935 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 1 477 127 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 1 258 292 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет за 2010 год в сумме 161 269 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2010 год в сумме 116 113 руб., зачисляемому в бюджет субъектов РФ за 2009 год в сумме 1 335 308 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 215 654 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 5 556 285 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 18 005 032 руб., за 1 квартал 2010 года в сумме 14 887 784 руб.; за 2 квартал 2010 года в сумме 15 510 717 руб., за 3 квартал 2010 года в сумме 5 375 062 руб., за 4 квартал 2010 года в сумме 332 418 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2013 года N 26-13/007332 решение ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.02.2014 года N 13-19/4-998 отменено в части

- доначисления налога на прибыль в общем размере 2 481 982 руб., за 2009 год в размере 889 301 руб., за 2010 год в размере 1 592 681 руб.

- доначисления пени за неуплату налога на прибыль в размере 872 683 руб. (т.1 л.д. 112-121).

При доначислении налога на прибыль и пеней, уменьшении НДС к возмещению из бюджета налоговый орган (в редакции решения УФНС по Иркутской области, уменьшившего начисления по налогу на прибыль и пени) исходил из того, что заявитель неправомерно уменьшил налоговую базу по налогу на прибыль на затраты по приобретению товаров (лесопродукции) у ООО "Кристалл" и ООО "Запад-Восток" в общей сумме 10 850 308 руб. Также налоговый орган посчитал неправомерным применение вычетов по НДС в отношении контрагента контрагентов ООО "Кристалл" и ООО "Запад-Восток" на общую сумму 59 667 298 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, общество является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных положениями статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость могут быть применены, а затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Из пункта 10 данного Постановления следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, должны быть подтверждены доказательствами, представленными этим органом. При этом в силу изложенных выше норм материального права правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций обязан доказать налогоплательщик.

Соответствующие доказательства, представленные налоговым органом и налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, перечень соответствующих счетов-фактур, учтенных в налоговых регистрах заявителя, отражен на страницах 4-5, 42-47 оспариваемого решения. Товарные накладные оформлены за теми же номерами и датами, что и счета-фактуры. Соответствующие счета-фактуры и товарные накладные в материалах дела имеются. Последние из числа отсутствовавших счетов-фактур и товарных накладных приобщены судом первой инстанции к материалам дела в судебном заседании 20.01.2015. Также налогоплательщик представлял на проверку товарно-транспортные накладные на перевозку лесопродукции ООО "Кристалл" и ООО "Запад-Восток" автомобильным транспортом до ООО "Лесресурс" (тома дела 4-5, 9, 18-31).

В книгах покупок ООО "Лесресурс" зарегистрированы счета-фактуры по приобретению пиловочника хвойных пород у ООО "Кристалл" ИНН 3808177903 и ООО "Запад-Восток" ИНН 5405380663.

За весь проверяемый период налогоплательщиком заявлено к возмещению по данным контрагентам 59 667 298 руб., в том числе: 3 квартал 2009 года - 5 556 285 руб., 4 квартал 2009 года - 18 005 032 руб., 1 квартал 2010 года - 14 887 784 руб., 2 квартал 2010 года - 15 510 717 руб., 3 квартал 2010 года - 5 375 062 руб., 4 квартал 2010 года - 332 418 руб. В материалах дела имеются соответствующие книги покупок, налоговые декларации и решения по результатам камеральных проверок, которые подтверждают возмещение заявителю соответствующих сумм налога на добавленную стоимость. Факт реального возмещения соответствующих сумм НДС заявителем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ООО "Лесресурс" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль по товарам, приобретенным у ООО "Кристалл" представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договор N ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, акты приема-передачи сырья, карточка счета 90.

В первичных документах ООО "Кристалл", на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, указан адрес продавца г. Иркутск, ул. Баррикад, 101.

В ходе допроса 23.07.2013 в качестве свидетеля Бехтерев А.С. сообщил, что помещение, расположенное по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 101, находится в управлении ООО "РЕНТА", где он является генеральным директором. Управление вышеуказанным помещением осуществляется на основании договора аренды нежилого помещения от 1 мая 2012 года. Собственником помещения, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 является его мама Бехтерева Ирина Александровна (на основании свидетельства о государственной регистрации права от 20.04.2005 года 38-АГ 044803). Арендой вышеуказанного помещения занимается ООО "РЕНТА", вся площадь помещения передана по договору аренды ООО "РЕНТА". Вышеуказанное помещение сдавалось в аренду ООО "Сиббурсервис" в период с 2009 по 2011 годы, сдача помещения в аренду не предполагала субаренды, в договоре было прописано, что сдавать вышеуказанное помещение в субаренду ООО "Сиббурсервис" не имеет право. Договор аренды нежилого помещения расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101 с ООО "Кристалл" не заключался, о данной организации свидетель ничего не знает, узнал об этой организации от налоговых органов г. Иркутска. Гарантийных писем ООО "Кристалл" не выдавал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-13/2892 от 14.08.2013 в МИФНС России N 16 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ООО "Кристалл". Получен ответ N 19-08/04609 от 22.08.2013, с которым представлен протокол допроса Бехтерева А.С. N 267 от 10.09.2010, где свидетель дал показания, аналогичные изложенным выше.

При этом, отклоняя довод заявителя жалобы о неотносимости указанных доказательств, поскольку инспекция должна была допросить именно собственника, а в спорный период ООО "Рента" указанное помещение не арендовало, суд апелляционной инстанции исходит из того, материалами дела подтверждается наличие отношений по аренде между Бехтеревой И.А. и ООО "Рента" с 01.01.2004 года, что зафиксировано налоговым органом на странице 9 оспариваемого решения.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы на гарантийное письмо Бехтеревой И.А. (т. 17 л.д.52) указанных обстоятельств не опровергает.

Таким образом, вывод о том, что ООО "Кристалл" не располагалось по адресу г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. является обоснованным.

Согласно договору N ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009 ООО "Кристалл" (Поставщик) в лице заместителя директора по обеспечению Побойко Сергея Алексеевича, действующего на основании доверенности б/н от 17.09.2009, поставляет на склад ООО "Лесресурс" (Покупатель) пиловочник хвойных пород.

В счетах-фактурах, товарных и товарно-транспортных накладных указано, что они подписаны от имени ООО "Кристалл" директором Тропко М.В.

Согласно учетным данным и Единому государственному реестру юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "Кристалл" заявлен Тропко Марк Витальевич.

При этом установлено, что перечислений по налогу на доходы физических лиц с доходов, выплачиваемых работникам (в том числе в отношении доходов Побойко С.А. и Тропко М.В.), ООО "Кристалл" за 2008-2012 годы не производило.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля, в адрес ИФНС России по Центральному округу г. Братска направлено Поручение от 05.12.2012 N 05-30/021852 о проведении допроса свидетеля Тропко Марка Витальевича - руководителя ООО "Кристалл". Получен ответ от 11.12.2012 N 03-04-01/018140 о том, что Тропко М. В. снят с налогового учета в связи со смертью.

В адрес ОРЧ N 8 по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области направлен запрос от 20.12.2012 N 05-29/6150 о предоставлении сведений о гражданах. Получен ответ от 14.01.2013 N 22/16-21 с приложением сведений из ИБД "Регион". Согласно полученным сведениям, гражданин Тропко Марк Витальевич неоднократно терял паспорт (в том числе паспорт с реквизитами, указанными при создании ООО "Кристалл"), неоднократно объявлялся в розыск, осужден за кражу, привлекался к уголовной ответственности за грабёж и угон транспортного средства.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-14/2815 от 09.07.2013 в Отделение N 4 по обслуживанию Братской зоны Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК о проведении допроса родственников Тропко М.В. Получен ответ N4-476 от 20.08.2013, с которым представлено объяснение Конева Валентина Владимировича (проживающего по месту регистрации Тропко М.В.). По существу заданных вопросов Конев В.В. пояснил: "По вышеуказанному адресу я проживаю со своей женой Коневой Инной Александровной. Ранее с нами проживал сын Тропко Марк Витальевич, который погиб 10.09.2012. Тропко М.В. не имел специального образования, сколько классов окончил, я не знаю. С момента окончания школы он нигде не работал. Организация ООО "Кристалл" мне не знакома. Тропко М.В. руководить данным предприятием не мог, так как не имел ни образования, ни навыков. К уголовной ответственности Тропко М.В. привлекался за кражу, а также злоупотребление спиртными напитками и наркотическими средствами".

Указанное обстоятельство налогоплательщиком достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-13/1674 от 14.08.2013 в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении допроса Побойко С.А. Получен протокол допроса N 03-04-01/2573 от 27.08.2013. В ходе допроса Побойко С.А. ответил на вопросы:

1. Знаете ли Вы Тропко М.В. Выдавал ли Вам Тропко М.В. доверенность.

- Насколько мне известно, Тропко М.В. является руководителем ООО "Кристалл". Лично с Тропко М.В. я не знаком. От ООО "Кристалл" мне была выдана доверенность на подписание договоров с ООО "Лесресурс".

2. Знакома ли Вам организация ООО "Кристалл".

- Организация Кристалл мне знакома, от них мне была выдана доверенность. Официально в этой организации я не был. После подписания договора финансово-хозяйственных взаимоотношений между мной и ООО "Кристалл" не было.

3. Как Вы совмещали работу в ООО "Сибирский Бизнес-Сибирь" с работой в ООО "Кристалл".

- За весь период взаимоотношений в ООО "Кристалл" я один раз ездил в Игирму, где был заключен договор на поставку леса с ООО "Лесресурс". После никаких взаимоотношений с ООО "Кристалл" не было.

4. Имеется ли запись о приеме на работу в ООО "Кристалл". Вид деятельности Вашей организации, юридический адрес.

- В ООО "Кристалл" я официально устроен не был, запись о приеме на работу отсутствует. Единожды мне была выдана доверенность на подписание договора с ООО "Лесресурс". После чего, взаимоотношений с ООО "Кристалл" у меня не было.

5. Подписывали ли Вы какие-либо документы (договор, счет-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ и др.), относящиеся к деятельности ООО "Кристалл" в качестве руководителя, заместителя данной организации.

- Мной был подписан договор о поставке, протокол цен по взаимоотношениям между ООО "Кристалл" и ООО "Лесресурс". В качестве кого я подписывал этот договор, точно не помню, возможно, заместителя директора леса по обеспечению.

6. Как Вы нашли ООО "Лесресурс". Кто был инициатором заключения договора с ООО "Лесресурс".

- ООО "Кристалл" предложило мне от их имени заключить договор на поставку древесины с ООО "Лесресурс". Кто был инициатором заключения договора с ООО Лесресурс", мне не известно.

7. Получали ли Вы заработную плату, вознаграждение.

- Два раза я получал вознаграждение от ООО "Кристалл" в конверте, первый раз в размере 15 000 руб., второй раз - 20 000 руб.

8. Знаете ли Вы поставщиков и покупателей товаров ООО "Кристалл".

- Не располагаю такой информацией.

9. Назовите вид реализуемых вашей организацией товаров (работ, услуг). Способ передвижения товара.

- По договору, заключенному мной, оказывались услуги по перевозке лесопродукции автотранспортом.

10. У кого ООО "Кристалл" приобретал лес.

- Мне не известно.

11. Кто осуществлял приемку леса со стороны ООО "Кристалл" и ООО "Лесресурс".

- Мне не известно.

12. Каким транспортом доставлялся товар в адрес ООО "Лесресурс", укажите ФИО водителей.

- товар доставлялся автотранспортом, ФИО водителей не помню.

13. Имеются ли у ООО "Кристалл" лесоделяны. С какой лесоделяны перевозился лес в адрес ООО "Лесресурс".

- Я не знаю.

14. Где производилась разгрузка леса.

- Мне не известно, я не присутствовал при погрузке и разгрузке леса.

Таким образом, со слов Побойко С.А., ООО "Кристалл" оказывало услуги по перевозке лесопродукции автотранспортом. Вместе с тем, согласно договору от 30.09.2009, подписанному Побойко С.А., счетам-фактурам и товарным накладным, а также акту приема передачи сырья (в котором указано, что он подписан от имени ООО "Кристалл" Побойко С.А - т.4 л.д.62), ООО "Кристалл" поставляет на склад ООО "Лесресурс" пиловочник хвойных пород.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом надлежащим образом назначена почерковедческая экспертиза (т.15 л.д.1-19), с результатами которой налогоплательщик ознакомлен. Согласно заключению эксперта N 147/12-13 от 20.12.2013 подписи от имени руководителя ООО "Кристалл" Тропко М.В. в представленных документах ООО "Кристалл" (счетах-фактурах, товарных накладных, доверенности на имя Побойко С.А.) выполнены не Тропко Марком Витальевичем, а иным лицом. Подписи от имени Тропко М.В. в представленных документах, выполнены одним лицом. Подписи от имени Побойко С.А., в представленных документах: договоре N ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, на актах приема-передачи сырья, вероятно, выполнены не Побойко С.А., а иным лицом. Сделать вывод в категорической форме не представляется возможным из-за ограниченного объема графического материала.

Из материалов дела следует, что в качестве сравнительных образцов подписей Тропко использованы образцы из копии паспорта данного лица и заявления о выдаче паспорта, датированные декабрем 2003 года. В качестве сравнительных образцов подписей Побойко использованы свободные образцы на копии паспорта, выданного в марте 2002 года, условно-свободные образцы из протокола допроса указанного лица от 27.08.2013, экспериментальные образцы, полученные в ходе допроса указанного лица.

Согласно пп. 3.3 п. 3 Договора поставки пиловочника N ЛР-ПП/2-09 от 30.09.2009, стороны обеспечивают ежедневное присутствие своих уполномоченных представителей при приемке пиловочника, которые на каждую партию пиловочника составляют и подписывают акт приема-передачи. Партией пиловочника считается пиловочник, отгружаемый за один день. По итогам месяца составляется сводный акт приема-передачи, являющейся основанием для выставления счета-фактуры и проведения оплаты.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщиком предоставлены акты - спецификации приема - передачи лесопродукции (т.4 л.д.64-74), которые со стороны ООО "Кристалл" акты подписаны Прокофьевой (имя, отчество не указаны).

Вместе с тем, в порядке ст.230 Налогового кодекса РФ сведения о выплаченных доходах по форме 2-НДФЛ на Прокофьеву ООО "Кристалл" не подавало. По расчетному счету ООО "Кристалл" перечислений Прокофьевой не усматривается.

В представленных товарно-транспортных накладных отражено, что грузоотправителем и организацией-перевозчиком является ООО "Кристалл", пункт погрузки: лесосека ООО "Кристалл", пункт разгрузки: площадка N 1 ООО "СП Игирма- Тайрику".

Также в ТТН указаны водители, их водительские удостоверения, автомобиль перевозки, государственные номерные знаки автомобилей, вид перевозки, пункты погрузки и разгрузки, прицепы и их номера.

Вместе с тем, в представленных товарно-транспортных накладных ООО "Кристалл" не указаны номера и даты путевых листов. Отсутствует должность, подпись, расшифровка подписи в графах "отпуск груза разрешил", "отпуск груза произвел", "главный, старший бухгалтер".

В целях проверки достоверности сведений о водителя и их удостоверениях, указанных в ТТН, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки направлены поручения в ИФНС России по Центральному округу г. Братска, на проведение допросов соответствующих водителей (Ткаченко С.М., Лебедева А.Е., Фомичева И.В., Бочеренок Е.П., Котельникова Д.Н., Купавцева В.А.), получен ответ инспекции от 25.06.2013 о том, что свидетели по повесткам на допрос не явились. По указанным лицам также направлены запросы в УМВД по г. Братску с просьбой обязать явкой свидетелей, однако явка не обеспечена (Приложение N 9 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя Байбакова Ю.И. (Протокол допроса N 03-04-01/2527 от 01.07.2013). В ходе допроса Байбаков Ю.И. ответил на следующие вопросы:

1. Место работы в 2009-2011 годах и в настоящее время.

- с 2010 года ИП, до 2010 нигде не работал.

2. Перевозили ли Вы пиловочник в 2009-2010 из верхнего склада (лесосеке) ООО "Кристалл" до площадки N 1 ООО "СП Игирма-Тайрику". Что находится по данным адресам.

- В январе я перевозил пиловочник из верхнего склада (лесосеки) ООО "Кристалл" до площадки N 1 ООО "СП Игирма-Тайрику". По адресу площадки N 1 ООО "СП Игирма- Тайрику" находится завод.

3. На каком автомобиле (марка, мощность) осуществлялась перевозка пиловочника.

- КАМАЗ 4310, 240 л/с.

4. Как часто Вы осуществляли рейсы по данным маршрутам.

- около месяца.

5. Кем осуществлялась погрузка леса на лесосеке ООО "Кристалл" и разгрузка в пункте назначения.

- погрузка леса на лесосеке ООО "Кристалл" осуществлялась мной. Разгрузка производилась силами ООО "СП Игирма-Тайрику".

6. Где находится верхний склад ООО "Кристалл", что там расположено.

- примерно на расстоянии 80 км от ООО "СП Игирма-Тайрику", там расположена лесосека.

7. Где находится площадка ООО "СП Игирма-Тайрику".

- в п. Новая Игирма.

8. Кем и где выписывались товарно-транспортные накладные.

- не помню.

9. Вами подписаны товарно-транспортные накладные, представленные на обозрение.

- товарные накладные в основном заполнялись собственноручно водителями. На представленных ТТН подпись не моя, эти документы я вижу впервые.

10. Выписывались ли и кем путевые листы. Можете ли Вы их представить.

- путевые листы не выписывались.

11. Каким образом осуществлялась заправка автомобиля для перевозки груза.

- заправка автомобиля для перевозки груза осуществлялась ООО "Кристалл".

12. Работали ли Вы в ООО "Кристалл".

- нет, не работал.

13. Каким образом с Вами заключались договорные отношения.

- в ООО "Кристалл" я не работал.

14. Кем выплачивалась Вам заработная плата и вознаграждение.

- оплата за перевозку лесопродукции не производилась (то есть Байбаков, согласно его показаниям, перевозил лесопродукцию безвозмездно - примечание суда).

15. Знакома ли Вам организация ООО "Лесресурс".

- не помню.

16. Знаете ли вы Тропко М.В., Баева О.В., Склянова А.Б., Парилову Н.Л.

- эти люди мне не знакомы.

19. Кто присутствовал при сдаче товара со стороны ООО "Лесресурс".

- по данному вопросу ничего пояснить не могу, т.к. эту организацию я не помню. Производилась ли перевозка лесоматериалов в адрес ООО "Лесресурс", не помню.

20. Ваша ли подпись в представленных Вам на обозрение документах (товарно-транспортных накладных).

- товарные накладные в основном заполнялись собственноручно водителями. На представленных ТТН подпись не моя, эти документы я вижу впервые.

В ходе допроса Байбаков пояснил, что перевозка пиловочника осуществлялась на Камазе 4310, однако согласно ТТН груз перевозился на Камазе 43213. Также согласно ТТН, перевозка пиловочника осуществлялась в ноябре 2009 года, а не в январе, как пояснил Байбаков (например, т.5 л.д.95-100). Загрузку пиловочника лично Байбаков с учетом характеристик товара (бревна) без каких-либо дополнительных технических средств и рабочих осуществить не мог.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом надлежащим образом назначена почерковедческая экспертиза (т.15 л.д.1-19), с результатами которой налогоплательщик ознакомлен. Согласно заключению эксперта N 147/12-13 от 20.12.2013 подписи от имени Байбакова Ю.И., в представленных товарно-транспортных накладных: N КР от 09.11.2009, N КР-Т от 12.11.2009, б/н от 13.11.2009, N КР от 17.11.2009, N КРТ от 28.11.2009, N КР от 10.11.2009, N КР от 11.11.2009, б/н от 11.11.2009, N КРТ от 27.11.2009, N КРП без даты выполнены не Байбаковым Юрием Игоревичем, а иными лицами. Подписи от имени Байбакова Ю.И. в представленных товарно-транспортных накладных: N КР от 23.11.2009, N КР от 19.11.2009, N КР без даты, N КР от 28.11.2009, NКР от 28.11.2009, N КР от 20.11.2009, N КР от 15.11.2009, N КР от 14.12.2009 выполнены Байбаковым Юрием Игоревичем.

В качестве сравнительных образцов подписей Байбакова использованы условно-свободные образцы из протокола допроса указанного лица от 01.07.2013.

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос водителя Бирюкова А.Ф. (Протокол допроса N 03-04-01/2525 от 28.06.2013), который пояснил, что ООО "Кристалл" ему не знакомо. В представленных ему на обозрение ТТН, подпись не его, никакой информацией об этих перевозках он не располагает.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-14/2817 от 08.07.2013 в Агентство лесного хозяйства Иркутской области о предоставлении информации о заключении договора аренды лесоделян с ООО "Кристалл". Получен ответ N 91-35-5223/13 от 11.07.2013, в соответствии с которым между Агентством и ООО "Кристалл" договоры аренды лесных участков не заключались (т.6 л.д.40-41). Таким образом, указание в ТТН в качестве пункта погрузки "лесоделяны ООО "Кристалл" является необоснованным и недостоверным.

В ходе выездной проверки налоговым органом направлен запрос от 27.05.2013 в МИФНС России N 19 по г. Санкт-Петербургу о предоставлении копий документов, представленных ООО "Кристалл" при регистрации предприятия. В ответ на запрос в числе прочего представлена доверенность от 30.04.2008, согласно которой Тропко М.В. доверяет Дубравскому Андрею Владимировичу осуществлять все юридически значимые действия, связанные с регистрацией ООО "Кристалл". Подлинность подписи Тропко М.В. на указанной доверенности заверена нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю. (т.6 л.д.51).

В ходе выездной налоговой проверки проведен допрос Дубравского А.В. (Протокол допроса N 13-31/54 от 16.08.2013). В ходе допроса Дубравский сообщил, что ООО "Кристалл" не знает, в 2008 году работал в юридическом агентстве "Аника" - в обязанности входила сдача документов на регистрацию в налоговых органах, Тропко Михаила Витальевича не знает, согласия на оформления доверенности от 30.04.2008 свидетель не давал и организацию Кристалл не регистрировал, никаких документов от имени ООО "Кристалл" не подписывал, в г.Братске (в том числе у нотариуса Начаровой Н.Ю.) никогда не был, не знает адрес офиса этой организации, и чем она занимается.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-16/2839 от 19.07.2013 нотариусу Братского нотариального округа Халиловой Е.Р. о подтверждении либо опровержении факта удостоверения подлинности подписи Тропко М.В. в учредительных документах, заверенных нотариусом Братского нотариального округа Начаровой Н.Ю. Получен ответ N 550 от 30.07.2013, согласно которому предоставить информацию не представляется возможным, т.к. приказ N 01-07-104 от 02.07.2013 года Управления Министерства Юстиции РФ по Иркутской области на сегодняшний день не исполнен, архив нотариусом Начаровой Н.Ю. на временное хранение не передан (т.6 л.д.54-55).

На определение арбитражного суда первой инстанции от 06.11.2014 об истребовании доказательств нотариус Халилова Е.Р. представила приказ Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Иркутской области от 02.07.2013 N 01-07-104, в соответствии с которым в связи с длительным отсутствием нотариуса Начаровой Н.Ю. её дела (включая архивные документы) подлежат передаче нотариусу Халиловой Е.Р., опись архива должна быть совершена до 20.07.2013. Также нотариус Халилова в письме от 17.11.2014 сообщила, что указанный приказ исполнен Халиловой частично, архив передан не полностью, в регистрах нотариальных действий 1К и 2Н за 15 сентября 2009 года отсутствуют записи о свидетельствовании подлинности подписей гр.Тропко М.В. на заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Кристалл" (т.6 л.д.50, т.18 л.д.102-103).

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-13/2892 от 14.08.2013 в МИФНС России N 16 по Иркутской области о предоставлении информации в отношении ООО "Кристалл". Получен ответ N 19-08/04609 от 22.08.2013, в котором указано, что ООО "Кристалл" применяло общую систему налогообложения. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года с отражением финансово-хозяйственной деятельности. Среднесписочная численность работников - 1 человек. Сведения о наличии у налогоплательщика движимого и недвижимого имущества в Инспекцию от регистрирующих органов не поступали.

Согласно данным расчетных счетов, фактически в бюджеты ООО "Кристалл" уплачено налогов в сумме 157 139 руб., в т.ч. НДС - 97 137 руб., налог на прибыль - 60 002 руб.. Единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет не уплачивались. При поступивших ООО "Кристалл" денежных средствах в сумме 58 869 859 руб. (2009 год), 204 444 424 руб. (2010 год) и 90 200 912 руб. (2011 год) налоги уплачены в незначительном размере. Проверка организации ООО "Кристалл" невозможна ввиду смерти лица, заявленного в качестве его руководителя и участника, отсутствия данной организации по заявленному месту нахождения, отсутствия сведений об имуществе и обязательствах этой организации.

ООО "Кристалл" открыты расчетные счета в ФКБ "Юниаструм Банк" и в Братском АНКБ ОАО.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-15/2762 от 29.05.2013 в ФКБ "Юниаструм банк" (ООО) о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Кристалл" (Приложение N 24 к акту проверки). Получен ответ N 372 от 30.05.2013, с которым представлены копии: договора N 41/08-БРКО от 27.05.2008 на расчетно-кассовое обслуживание юридических лиц; карточка с образцами подписей и оттиска печати от 28.05.2008; паспорта Тропко М.В.; доверенности от 27.05.2008 на имя Баева О.В.

В карточке с образцами подписей и оттиска печати указано: первая подпись - Тропко М.В., Баев О.В. Подлинность подписи Тропко М.В. и Баева О.В. на карточке с образцами подписей удостоверена сотрудником банка, управляющим дополнительного офиса Носановым Д.А. (Приложение N 24 к акту проверки).

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении допроса Носанова Д.А. Согласно протокола допроса N 03-04-01/2673 от 05.11.2013, Носанов Д.А. работал в Дополнительном офисе "Братский" ФКБ "Юниаструм Банк" с 2006 по 2012 годы. Полномочия руководителя ООО "Кристалл" Тропко М.В. и Баева О.В. не проверял, т.к. при открытии счетов все проверяет отдел безопасности, юридический отдел. Фамилия знакомы, но конкретно ничего по ним сказать не может.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение ИФНС России по Центральному округу г. Братска об истребовании документов у Братского АНКБ ОАО. Согласно полученного ответа N 23842 от 06.08.2013, между Банком и ООО "Кристалл" в лице директора Тропко М.В. заключены: договор банковского счета в валюте РФ N 84/0608 от 23.06.2008; договор N БС/29/1210 об обслуживании карт ОРПС для юридических лиц от 28.12.2010. В соответствии с карточкой с образцами подписей и оттиска печати правом первой подписи наделен директор Тропко Марк Витальевич.

Согласно выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Кристалл", основными покупателями пиловочника у ООО "Кристалл" являются ООО "Лесресурс", ООО "Тайгер Вудс", ОАО "Группа Илим", ООО "Илим Братск Док".

Списание денежных средств с расчетных счетов ООО "Кристалл" происходило в адрес следующих организаций: ООО "Оплот" - оплата по договору поставки лесопродукции; КПКГ "Заемщик" - оплата по договору займа; ООО "Марка" - оплата за лесопродукцию; ООО "Континент" - оплата по договору займа; ООО "Дельта" - оплата по договору оплаты хлыстов. Кроме того, со счетов ООО "Кристалл" наличные денежные средства снимались Баевым О.В.

С расчетного счета ООО "Кристалл" не производилось перечислений за аренду персонала, аренду офиса, оборудования, командировочные расходы, аренду автотранспорта с экипажем или без экипажа, оплату за доставку грузов, иных перечислений, которые могут быть расценены судом как свидетельствующие о реальной деятельности в сфере лесозаготовки и (или) перепродаже лесопродукции, её перевозке собственными силами или с привлечением иных лиц.

При установленном инспекцией факте отсутствия основных средств, в том числе транспорта и привлеченных работников, и непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Кристалл" фактически не могло поставить товар для ООО "Лесресурс".

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-14/2825 от 12.07.2013 в Отделение N 4 по обслуживанию Братской зоны Межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК о проведении допроса Баева О.В. Получен ответ N 4-471 от 12.08.2013, согласно которого по адресу прописки Баева О.В. (г. Братск, ул. Рябикова, 26, 51) неоднократно производился выезд. При повторном посещении адреса двери квартиры открыла женщина, которая представилась женой Баева О.В. и пояснила, что ее муж находится в командировке в г. Красноярске, в г. Братске Баев будет после 15 августа 2013 года. Гражданину Баеву О.В. оставлена повестка о явке в отделении N 4 по обслуживанию Братской зоны (дислокация г. Братск) межрайонного отдела по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК на 16 августа 2013 года (т.7 л.д.88-89).

Согласно базам данным налогового органа по сведениям 2-НДФЛ Баев О.В. получал доход: в 2009 году в ООО "Континент" в размере 75 600 руб., в 2010 году доход не получал, в 2011 году в ООО "Сокарго" в размере 55 080 руб. (по 6 120 руб. в месяц).

ООО "Оплот" (ИНН 3804040263) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 25.12.2007. и состояло на учете с 25.12.2007 по 07.10.2008 в Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области (заявленное место нахождения - г. Братск, Центральный Жилрайон, ул. Рябикова, 26 - 51), с 08.10.2008 по 10.08.2009 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (заявленное место нахождения - г. Братск, п. Энергетиков, ул. Гиндина, 12, 217), с 11.08.2009 по 08.06.2012 - в Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (заявленное место нахождения - г. Иркутск, Удинский проезд, 20 - 12), с 09.06.2012 - в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N25 по Свердловской области (заявленное место нахождения (г. Екатеринбург, ул. Н. Островского, 2, оф. 32).

ООО "Оплот" не подавались в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплачиваемых работникам и иным физическим лицам лицами по договорам гражданско-правого характера.

Согласно представленным МИФНС России N 25 по Свердловской области документам, в регистрационном деле ООО "Оплот" имеется письмо, по которому Баев Олег Владимирович, являясь собственником помещения, гарантирует предоставление юридического адреса ООО "Оплот" и заключение договора аренды в помещении, принадлежащем Баеву О.В. по адресу в г. Братске.

К документам прилагается Договор установления долей. Согласно данного Договора, квартира, расположенная по указанному адресу, принадлежит Баеву Олегу Владимировичу, Баеву Артуру Олеговичу, Баевой Ирине Аркадьевне на праве общей совместной собственности. В договоре установлено долевое участие в размере 1/3 части на каждое лицо. Таким образом, ООО "Оплот" первоначально зарегистрировано по домашнему адресу Баева О.В., снимавшего денежные средства со счета ООО "Кристалл" и имевшего право первой подписи на банковских документах этой организации.

Учредителем и руководителем ООО "Оплот" заявлен Хотеенко Артем Игоревич.

Ранее в ходе мероприятий налогового контроля в адрес ИФНС России по Центральному округу г. Братска направлено Поручение от 05.12.2012 N 05-30/021851 о проведении допроса свидетеля Хотеенко Артёма Игоревича. Получен ответ от 21.12.2012 N03-04-01/018599 о том, что свидетель в налоговый орган не явился, передан на розыск в УМВД России по г. Братску. Также ранее в ходе мероприятий налогового контроля инспекцией получен ответ ОРЧ N 8 по борьбе с налоговыми преступлениями ГУ МВД России по Иркутской области от 14.01.2013 N 22/16-21 с приложением сведений из ИБД "Регион". Согласно полученным сведениям, гражданин Хотеенко Артём Игоревич неоднократно привлекался к уголовной ответственности за причинение вреда здоровью, разбой, кражу и грабёж (Приложение N 31 к акту проверки).

Согласно материалам дела, счета ООО "Оплот" и ООО "Кристалл" открыты в одном кредитном учреждении - ФКБ "Юниаструм Банк" и закрыты практически одновременно - соответственно 23.06.2010 и 28.06.2010. Счета указанных организаций в Братском АНКБ ОАО открыты одновременно - 24.06.2010.

При анализе расчетного счета ООО "Оплот" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Кристалл", в этот же день или на следующий снимаются Баевым О.В. на хознужды (в том числе в феврале и марте 2010 года) или перечисляются различным организациям с назначением платежа "за продукты", "по договору займа" (в том числе КПКГ "Заемщик"), "оплата за товар" и т.д., перечислений за лесопродукцию не осуществлялось.

По расчетному счету ООО "Оплот" не производилось никаких списаний в оплату расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности. Перечислений с расчетного счета за аренду персонала, аренду офиса, оборудования, командировочные расходы, оплату по договорам гражданско-правового характера, аренду автотранспорта с экипажем и/или без экипажа, оплату за доставку грузов и т.д. ООО "Оплот" не производит. Не оплачиваются общехозяйственные нужды - канцелярия, ГСМ, коммунальные расходы, услуги телефонной связи и т.д.

КПКГ "Заемщик" (ИНН 3823031105) зарегистрировано 19.10.2007 и является "мигрирующей" организацией: с 19.10.2007 по 22.03.2009 состоял на учете в МИФНС России N 15 по Иркутской области, с 23.03.2009 по 25.07.2011 - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, в 26.07.2011 по 08.06.2012 - МИФНС России N 16 по Иркутской области, с 09.06.2012 - МИФНС России N 25 по Свердловской области. Таким образом, по сути, данная организация перемещается вместе с ООО "Оплот".

Руководителем Кредитного потребительского кооператива граждан "Заемщик" заявлен также Баев Олег Владимирович, при этом данной организацией не подавались в налоговые органы справки по форме 2-НДФЛ о доходах, выплачиваемых работникам и иным физическим лицам лицами по договорам гражданско- правого характера.

ООО "Марка" (ИНН 3808171926) зарегистрировано 24.01.2008 в ИФНС России по Правобережному округу, учредителем и руководителем заявлен Макшонов Дмитрий Ильич, сведения о доходах физических лиц в налоговые органы не представлялись. Последняя отчетность представлена 30.07.2012 - налоговая декларация по налогу на прибыль.

При анализе расчетного счета ООО "Марка" установлено, что денежные средства, поступающие от ООО "Кристалл", в этот же день или на следующий снимаются Баевым О.В. на хознужды или перечисляются различным организациям с назначением платежа "за товар", "за мясопродукцию", "за рыбопродукты" и др. Перечислений с расчетного счета за лесопродукцию не осуществлялось.

По расчетному счету ООО "Марка" не производилось никаких списаний в оплату расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности по лесозаготовке и торговле лесоматериалами.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом получен протокол допроса Баева О.В. N 03-04-01/2710 от 18.12.2013 (т.15 л.д.45-49). При допросе Баев О.В. сообщил, что "в 2008-2011 годах работал в ООО "Кристалл", однако официально не был трудоустроен. От данной организации были доверенности на получение выписок, платежных поручений, на получение наличных денежных средств в банке. Офис ООО "Кристалл" располагался на Южной, 20 в Деловом Центре. Лично в офисе никогда не был. Телефоны не знаю. С Тропко Марком Витальевичем был знаком. ООО "Кристалл" занималось деятельностью, связанной с лесной промышленностью. Доверенности мне выдавал Тропко Марк Витальевич. Доверенность была не нотариальная, оформлялась руководителем ООО "Кристалл". Я получал денежные средства в ФКБ "Юниаструм Банк" в городе Братске. В городе Иркутске денежные средства я не снимал. Денежные средства я передавал руководителю ООО "Кристалл" Тропко М.В. Куда использовались данные денежные средства, мне не известно. Доход от ООО "Кристалл" я не получал. Какая была численность работников в ООО "Кристалл" мне не известно".

Таким образом, Баев указывает, что все деньги передавал в настоящее время умершему лицу - Тропко М.В., однако материалами дела это обстоятельство никак не подтверждается, при этом из выписок о движении денежных средств прослеживается, что Баев причастен и к иным организациям ООО "Оплот", КПКГ "Заемщик", ООО "Марка" и ООО "Континент" которые получали денежные средства, перечислявшиеся от ООО "Кристалл". В своих показаниях Баев отрицает причастность к реальному распоряжению денежными средствами, но фактически прослеживается его причастность к обналичиванию денежных средств через счета ООО "Кристалл", ООО "Оплот", ООО "Марка" и ООО "Континент", а также причастность к деятельности мигрирующих организаций ООО "Оплот", КПКГ "Заемщик", ООО "Марка" и ООО "Континент", не обладающих признаками лиц, осуществляющих деятельность в сфере лесозаготовки и (или) перепродажи лесопродукции.

"Дельта" (ИНН 3808170094) зарегистрировано 17.12.2007 и состояло на учете в г.Иркутске в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска, МИФНС России N 16 по Иркутской области, учредителем и руководителем этой организации является Казаченок Надежда Юрьевна, юридический адрес организации: г. Иркутск, ул. Баррикад, 101. Следует отметить, что этот же адрес был заявлен и в качестве места нахождения ООО "Кристалл".

ООО "Дельта" сведения о доходах, выплаченных работникам и иным физическим лицам, в налоговые органы не представлялись. Последняя отчетность представлена 03.08.2012 - налоговая декларация по налогу на прибыль. ООО "Дельта" 02.11.2012 прекратило деятельность при присоединении. Преемник при реорганизации - ООО "Ленторг". Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Жуковского, 3, литер А пом. 30 Н.

Счет ООО "Дельта" также открыт в ФКБ "Юниаструм Банк". При анализе расчетного счета установлено, что поступившие денежные средства в этот же день снимаются наличными на хознужды Казаченок Н.Ю., Раздъяновым С.С., Черных С.С. или перечисляются различным организациям с назначением платежа "оплата за товар", "оплата по счету", "оплата за продукты питания" и др. (приложение N 35 к акту проверки).

По расчетному счету ООО "Дельта" не прослеживается никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также принимает во внимание и сформированную арбитражными судами Восточно-Сибирского округа судебную практику в отношении ООО "Кристалл". Так, по делам Арбитражный суд Иркутской области N А19-10178/2014, N А19-13975/2013 установлено, что спорный контрагент при отсутствии необходимых условий для реального ведения деятельности по реализации лесопродукции не мог совершать аналогичные спорные хозяйственные операции.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что при непредставлении налогоплательщиком доказательств обратного материалами дела в их совокупности и взаимной связи также подтверждается, что ООО "Кристалл" при отсутствии необходимых условий для реального ведения деятельности по реализации лесопродукции не мог совершать спорные хозяйственные операции, поскольку минимальная численность работников соответствующих организаций - 1 человек, заработная плата официально не выплачивалась, налоги и взносы с доходов работников в бюджет не перечислялись; ООО "Кристалл" не имеет на балансе основных средств, имущества, транспорта, не регистрировало по месту осуществления деятельности в Братском районе обособленные подразделения; ООО "Кристалл" уплачивало налоги в минимальных размерах, несопоставимых с показателями деятельности, отраженными в отчетности, а так же с оборотами по расчетным счетам, в настоящее время проверка этой организации невозможна ввиду смерти лица, заявленного в качестве руководителя и учредителя, отсутствия этой организации по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц; по счетам ООО "Кристалл" и его контрагентов не прослеживаются систематические платежи, свидетельствующие о реальном ведении финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества, наемной силы, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам, перечисление и списание денежных средств со счетов этих организаций осуществляется в течение 1 -3 дней одним и тем же лицам, дельнейшее обналичивание денежных средств; заявленные руководители организаций не имеют опыта работы в лесном производстве, не имеют специального образования, являются номинальными; расчетные счета организаций открыты в одних и тех же банках; Баев О.В. снимал наличные денежные средства со счетов ООО "Кристалл", ООО "Оплот", ООО "Марка"; также ООО "Кристалл" и ООО "Оплот" перечисляют денежные средства КПКГ "Заемщик" и ООО "Континент" (по договору займа), руководителем которых является Баев О.В.

Поскольку в ходе проверки не установлено, где и кем фактически осуществлялась заготовка леса, откуда доставлялся пиловочник, который в дальнейшем был реализован на экспорт, налоговый орган, отказывая в признании обоснованными затрат на сумму 2 747 руб., доначисляя налог на прибыль организаций в размере 549 руб., соответствующие пени в сумме 17,04 руб., доначисляя излишне возмещенный и уменьшая излишне заявленный к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 2 238 458 руб., правомерно исходил из того обстоятельства, что сделки между ООО "Лесресурс" и ООО "Кристалл" являются формальными, направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от нее, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и завышение расходов по налогу на прибыль, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций.

При этом устный довод заявителя жалобы о неверном определении налоговыми органами по спорному эпизоду налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций с учетом доктрины "полной реконструкции" в соответствии с постановлением Президиума ВАС РФ N 2341/12 (при определении инспекцией рыночности цен налогооблагаемая база установлена в большем на 10 млн. руб. размере, чем заявленная налогоплательщиком) апелляционным судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство прав налогоплательщика не нарушает. По мнению апелляционного суда, при установленных обстоятельствах нереальности спорных отношений с контрагентом ООО "Кристалл" у налогового органа отсутствовали правовые основания для принятия в полном объеме расходов по указанному контрагенту.

В отношении спорного контрагента ООО "Запад-Восток" суд первой инстанции при оценке представленных в дело доказательств пришел к выводу о том, что в отношении расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС в связи с хозяйственными операциями по контрагенту ООО "Запад-Восток" заявитель претендует на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "Запад-Восток", ООО "Грот" и ООО "Генезис" не имели необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; руководители ООО "Запад-Восток" в ходе допросов не смогли пояснить существенные обстоятельства относительно деятельности этой организации, по результатам почерковедческой экспертизы установлена их непричастность к подписанию соответствующих документов; движение денежных средств между ООО "Запад-Восток", ООО "Грот" и ООО "Генезис" носило транзитный характер, дальнейшее движение денежных средств также носило транзитный характер с использованием счетов других организаций, не имеющих трудовых ресурсов, имущества, не представляющих документы по требованиям налоговых органов, прекративших сдачу налоговой отчетности, в результате чего реальный источник лесопродукции не установлен; лица, заявленные в качестве руководителей и участников (учредителей) ООО "Грот" и ООО "Генезис" отрицают причастность к их деятельности; ООО "Запад-Восток", осуществляя по документам регулярную деятельность на территории Иркутский области, не состояло на учете в налоговых органах в данном регионе, несмотря на то, что для осуществления данной деятельности были необходимы трудовые ресурсы, в том числе, для регулярной передачи лесопродукции заявителю на территории Нижнеилимского района Иркутской области; товарно-транспортные накладные ООО "Запад-Восток" заполнены с нарушениями, содержат явно недостоверную информацию о транспортных средствах.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

ООО "Лесресурс" для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и затрат по налогу на прибыль в отношении ООО "Запад-Восток" представлены: книга покупок, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, договор N ЛР-П/3-05 от 25.05.2009, акты приема-передачи лесопродукции, карточка счета 90. В первичных документах ООО "Запад-Восток", на основании которых заявитель претендует на получение налоговой выгоды, указан адрес продавца г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1. Согласно договора N ЛР-П/3-05 от 25.05.2009, ООО "Запад-Восток" (Поставщик), в лице директора Потемкина Д.Л. поставляет на склад ООО "Лесресурс" (Покупатель) пиловочник хвойных пород. Поставляемый пиловочник должен соответствовать ГОСТам 22298-76, 9463-88, диаметр 20 см и выше и иметь обязательный припуск по длине 5-10 см, который в расчет объема поставленного пиловочника не принимается. Номенклатура, объемы поставки, условия поставки, цена пиловочника согласовывается Сторонами ежемесячно до пятого числа текущего месяца в приложениях и дополнительных соглашениях к договору. Поставка пиловочника производится отдельными партиями путем его отгрузки автомобильным и железнодорожным транспортом на склад, указанный Покупателем, расположенный в п.Новая Игирма Иркутской области. В товаросопроводительных документах при поставке пиловочника автомобильным транспортом в графе "Плательщик" делается ссылка на ООО "Лесресурс". В дополнительных соглашениях от 01.07.2009 к договору отражено следующее (т.9 л.д.4). ООО "Запад-Восток", именуемое в дальнейшем "Поставщик", и ООО "Лесресурс", именуемое в дальнейшем "Покупатель", договорились о нижеследующем. В товаросопроводительных документах: при поставке пиловочника автомобильным транспортом в графе "Плательщик" делается ссылка на ООО "Запад-Восток", в графе "Грузополучатель" делается ссылка на ООО "Лесресурс". Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Запад-Восток" подписаны (в зависимости от периода) от имени руководителей Потемкина Д.Л. и Назарова О.В., указано место нахождения организации - г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1. Учредителем (участником) ООО "Запад-Восток" заявлен Валуй Юрий Евгеньевич, руководителями этой организации в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц заявлены: с 17.11.2008 по 15.10.2009 - Потемкин Дмитрий Леонидович, с 16.10.2009 по 05.12.2010 - Назаров Олег Валерьевич, с 06.12.2010 по 15.12.2010 - Колосов Александр Сергеевич, с 16.12.2010 - Гусаров Сергей Егорович. В ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган по месту учета направлен запрос N 13-13/2527 от 15.01.2013 о предоставлении всей имеющейся информации в отношении ООО "Запад-Восток". Согласно полученного ответа N 14-33/00466 от 05.02.2013, ООО "Запад-Восток" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска 19.09.2008. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1.

Организация находится на общей системе налогообложения. Относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, представляющих "нулевую" отчетность в налоговый орган. Последний отчет представлен за 9 месяцев 2012 года (т.9 л.д.168-169). Первоначальный уставный капитал при создании ООО "Запад-Восток" сформирован учредителем за счет из принтера модели НР LJ 1010 (т.10 л.д.162). В материалах дела имеется информация о том, что ООО "Запад-Восток" арендовало помещение у ООО фирма "Тарасов и К" ИНН 5405126160 в 2010 году по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1. В дальнейшем договор аренды не заключался. По расчетному счету ООО "Запад-Восток" произведен платеж ООО фирма "Тарасов и К" один раз 24.06.2010 в сумме 18 000 руб. с назначением платежа "Арендная плата, согласно договора аренды". Согласно акту обследования местонахождения юридического лица по адресу, указанному в учредительных документах от 09.09.2013, по адресу г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1 находится административное 2-х этажное здание, ООО "Запад-Восток" не обнаружено, вывески с названием данной организации нет (т.10 л.д.163-164). В части счетов-фактур и товарных накладных ООО "Запад-Восток" грузоотправителем указано ООО "Конда-Лес", адрес: 663601 Красноярский край, г. Канск, ул. Фабричная, д. 33 стр. 9 (т.9 л.д.7-10, 91-93). В ходе мероприятий налогового контроля выставлено требование N 13-13/22396 от 17.09.2013 об истребовании документов у ООО "Конда-Лес" ИНН 2450025182 по взаимоотношениям с ООО "Запад-Восток" и ООО "Лесресурс". Согласно полученного ответа, хозяйственная деятельность с ООО "Запад-Восток" и ООО "Лесресурс" не велась, договоры не заключались (т.9 л.д.132-134). При анализе выписок банков по расчетным счетам ООО "Запад-Восток" установлено, что перечислений в адрес заявленного грузоотправителя ООО "Конда - Лес" не осуществлялось. В счете-фактуре N 193 от 31 декабря 2009 года (т.9 л.д.50) грузоотправителем указано ООО "Тавмир", адрес: г. Вихоревка, ул. Терешковой, 76. В ходе мероприятий налогового контроля МИФНС России N 15 по Иркутской области выставлено требование N 13-13/22320 от 06.09.2013 об истребовании документов у ООО "Тавмир" ИНН 3823032010 по взаимоотношениям с ООО "Запад-Восток" и ООО "Лесресурс". Согласно полученного ответа N 07/4439 от 09.10.2013 ООО "Тавмир" применяет упрощенную систему налогообложения с 04.09.2008, не отчитывается, последняя налоговая отчетность представлена за 2009 год с отражением финансово-хозяйственной деятельности.

Согласно имеющейся в деле декларации ООО "Тавмир" по УСН за 2009 год сумма полученного дохода за весь год составляет только 302 053 руб., в то время как одна только поставка по указанной выше счету-фактуре превышает 700 000 рублей (т.9 л.д. 135-139). Кроме того, при анализе расчетного счета ООО "Запад-Восток" установлено, что перечислений в адрес заявленного грузоотправителя ООО "Тавмир" не осуществлялось. В части счетов-фактур и товарных накладных ООО "Запад-Восток" за июль-октябрь 2009 года грузоотправителем заявлен ИП Огай А.С., адрес: г. Усть-Илимск, ул. Карла Маркса, д. 3, кв. 79. Между тем, ИП Огай А.С. прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 29.05.2012, при анализе расчетного счета ООО "Запад-Восток" не установлено перечислений в адрес заявленного грузоотправителя ИП Огай А.С. В актах приема-передачи лесопродукции указано, что они подписаны от имени ООО "Запад-Восток" Войновой, Алексахиной Т.А., Плотниковой С.Г., Немцовой Т.И. Между тем, указанная организация в отношении перечисленных лиц не представляла в налоговый орган сведения о доходах в соответствии с положениями ст.230 Налогового кодекса РФ. Фактов выплаты заработной платы работникам из выписки по расчетным счетам указанной организации не усматривается. В представленных на проверку ТТН на доставку лесопродукции от ООО "Запад- Восток" к ООО "Лесресурс" не заполнен раздел "Сведения о грузе" (количество ездок, какие следуют документы с грузом), не заполнены графы "Отпуск разрешил", "Отпуск груза произвел". В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией направлены поручения в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N15 по Иркутской области о проведении допросов указанных в товарно-транспортных накладных водителей Алоференко М.В., Барсукова К.В., Бердникова И.А., Вартанян А.С., Грачева К.М., Гренева В.В., Журкова Г.В., Кацай В.И., Куклина Т.В., Леончика Ю.Ю. Михайленко О.В., Младенцева В.С., Муханова С.Ю., Осипова В.Ю., Пестерева А.А., Плехова А.А., Погодаева А.С., Подтуркина А.Ф., Поташенко А.С., Пронькина И.А., Рябцева А.М., Ситникова В.И., Туркова О.А., Цыпловского Е.А., Щербелева В.П. Вместе с тем, указанные лица в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей не явились (приложение N 37 к акту проверки). Допрошенный в качестве свидетеля Дудин С.И. (протокол допроса N 03-04-01/2664), указанный в части транспортных накладных в качестве водителя, сообщил, что с 2008 года нигде не работает, до этого работал на Русал Браз; водителем грузового автотранспорта никогда не работал, водительское удостоверение выдано 21.01.2009, удостоверение никогда не терял. Грузового автотранспорта в собственности нет и никогда не было. Никакой транспорт в аренду не брал. Услуги транспортировки лесоматериалов в 2009-2011 годах не оказывал. ООО "Запад-Восток" Дудину не знакомо (т.15 л.д.50-53).

В представленных товарно-транспортных накладных указаны марки автомобилей и государственные номера: КАМАЗ номер О607ОС, УРАЛ номер С308ТК, УРАЛ номер У719КУ, КАМАЗ номер О506ВТ, КАМАЗ номер О925ОС, КАМАЗ номер А140ОН, Урал номер К169НН, КАМАЗ номер Н422ЕУ, УРАЛ номер С308ТС, УРАЛ номер Н002НЕ, КАМАЗ номер С766ВА, УРАЛ номер 935КУ, УРАЛ номер А856ОН, КАМАЗ номер Е820НТ, КАМАЗ номер О937ОС, КАМАЗ номер Т280СВ, КАМАЗ номер О937ОС, КАМАЗ номер Е851РТ, КАМАЗ номер А360ОМ, КАМАЗ номер С766ЕН, КАМАЗ номер Н280СХ, КАМАЗ номер У877АН, УРАЛ номер Е729КО, КАМАЗ номер Н958НЕ, УРАЛ номер Е152РТ, УРАЛ номер А856ОН, УРАЛ номер Е558РТ, КАМАЗ номер О601ОС, КАМАЗ номер А366ОМ, УРАЛ номер Е792КО, УРАЛ номер М492МЕ, УРАЛ номер У576КУ, КАМАЗ номер Н082ЕУ, КАМАЗ номер Е172РТ, КАМАЗ номер А366ОМ, УРАЛ номер В794СА, КАМАЗ номер В927ОХ, КАМАЗ номер С160ТЕ, УРАЛ номер У935КУ, УРАЛ номер Н697КЕ, КАМАЗ номер С651ТЕ, КАМАЗ номер Е159РТ, УРАЛ номер М061МО. В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-15/2599 от 01.02.2013 о предоставлении информации о данных автомобилях. Получен ответ ГИБДД N22/945 от 27.02.2013, из которого следует: КАМАЗ номер О607ОС - с данным номером зарегистрирован автомобиль Исудзу BIG HORN, который снят с регистрационного учета 27.09.2006; УРАЛ номер С308ТК - с данным номером зарегистрирован автомобиль Шевроле Нива, который снят с учета 12.09.2009; УРАЛ номер У719КУ - автомобиль принадлежит Младенцеву В.С., который вызван на допрос МИФНС России N 15 по Иркутской области, однако не явился; КАМАЗ номер О506ВТ - автомобиль принадлежит Баранову С.Н., который вызван на допрос МИФНС России N 15 по Иркутской области, однако не явился; КАМАЗ номер О925ОС - автомобиль снят с регистрационного учета 24.11.2006; КАМАЗ номер А140ОН - автомобиль снят с регистрационного учета 23.05.2006; Урал номер К169НН - автомобиль снят с регистрационного учета 10.03.2005; КАМАЗ номер Н422ЕУ - автомобиль снят с регистрационного учета 10.03.2005; УРАЛ номер Н002НЕ - автомобиль снят с регистрационного учета 14.07.2004; КАМАЗ номер С766ВА - с данным номером зарегистрирован автомобиль МАЗ 5551 (самосвал), который снят с регистрационного учета 27.09.1999; УРАЛ номер У935КУ - автомобиль снят с регистрационного учета 09.06.2010; УРАЛ номер А856ОН - автомобиль снят с регистрационного учета 29.08.2006;

КАМАЗ номер О937ОС - автомобиль снят с регистрационного учета 30.11.2006; КАМАЗ номер Н280СХ - автомобиль принадлежит Калинину А.В., который вызван на допрос МИФНС России N 15 по Иркутской области, однако не явился, сам автомобиль снят с регистрационного учета 28.12.2012; КАМАЗ номер О937ОС - автомобиль снят с регистрационного учета 30.11.2006; УРАЛ номер А856ОН - автомобиль снят с регистрационного учета 28.08.2006; КАМАЗ номер Е820НТ - автомобиль снят с регистрационного учета 12.10.2005; КАМАЗ номер О937ОС - автомобиль снят с регистрационного учета 30.11.2006; КАМАЗ номер Е851РТ - автомобиль снят с регистрационного учета 15.03.2008; КАМАЗ номер А360ОМ - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА T0WN ACE NOAH, который снят с регистрационного учета 06.07.2007; КАМАЗ номер С766ЕН - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль МАЗ 5551 (самосвал), который снят с регистрационного учета 27.09.1999; КАМАЗ номер Н280СХ - автомобиль снят с регистрационного учета 31.07.2009; КАМАЗ номер У877АН - автомобиль принадлежит Бердникову И.А., который вызван на допрос МИФНС России N 15 по Иркутской области, однако не явился; УРАЛ номер Е729КО - автомобиль снят с регистрационного учета 29.05.2002; УРАЛ номер Е152РТ - данный автомобиль снят с регистрационного учета 27.04.2010; УРАЛ номер Е558РТ - автомобиль снят с регистрационного учета 30.01.2008; КАМАЗ номер О601ОС - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль МИЦУБИСИ СANTER, который снят с регистрационного учета 06.06.2007; КАМАЗ номер А366ОМ - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автобус ПАЗ 32054; КАМАЗ номер Н082ЕУ - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автомобиль ТОЙОТА СПРИНТЕР, который снят с регистрационного учета 11.04.2007; КАМАЗ номер Е172РТ - автомобиль снят с регистрационного учета 27.04.2010; КАМАЗ номер А366ОМ - с данным номером в ГИБДД зарегистрирован автобус ПАЗ 32054; УРАЛ номер В794СА - автомобиль снят с регистрационного учета 22.02.2008; КАМАЗ номер В927ОХ - автомобиль принадлежит Подтуркину Ю.Ф., который вызван на допрос МИФНС России N 15 по Иркутской области, однако не явился; КАМАЗ номер С651ТЕ - автомобиль снят с регистрационного учета 01.04.2009; КАМАЗ номер Е159РТ - автомобиль снят с регистрационного учета 02.02.2010; УРАЛ номер М061МО - автомобиль снят с регистрационного учета 12.08.2003.

По мнению суда первой инстанции, представленные заявителем в ходе выездной проверки товарно-транспортные накладные содержат недостоверную информацию. Значительная часть автомобилей снята с учета до тех дат, которыми было оформлены транспортные накладные, часть автомобилей не является грузовыми и не приспособлена для перевозки лесопродукции. При этом суд первой инстанции также исходил из того, что выписки по расчетным счетам ООО "Запад-Восток" не позволяют прийти к выводу, что данная организация на возмездной основе привлекала автотранспортные средства иных лиц для перевозки лесопродукции.

Из материалов дела следует, что общество в судебном заседании 11.12.2014 утверждало, что налоговый орган представил не все товарно-транспортные накладные ООО "Запад-Восток", исследовавшиеся в ходе проверки (представлены накладные за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года, в то время как отношения с ООО "Запад-Восток" также имели место во 2 - 4 кварталах 2010 года). Возражая против этого, налоговый орган указал, что представил суду все транспортные накладные, которые предъявлялись налогоплательщиком в ходе проверки.

Суд первой инстанции предложил в определении от 11.12.2014 ООО "Лесресурс" в срок до 24.12.2014 передать ИФНС по Октябрьскому округу г.Иркутска все товарно-транспортные накладные (в виде электронных или иных копий) по контрагенту ООО "Запад-Восток", которые отсутствуют в материалах дела (либо доказать их представление в налоговый орган в виде копий при проведении выездной проверки), а также передать копии указанных документов суду, а ИФНС по Октябрьскому округу г. Иркутска предложено в случае поступления от заявителя дополнительных товарно-транспортных накладных - провести их анализ, а также обосновать, представлялись ли они на выездную проверку.

По мнению суда первой инстанции, заявитель не представил транспортных документов, помимо тех, которые исследовались налоговым органом в ходе проверки. Ссылаясь на наличие железнодорожных накладных, заявитель не раскрыл перед судом эти доказательства без уважительных причин.

Отклоняя ссылку налогоплательщика на описи документов, представлявшихся ООО "Лесресурс" в налоговый орган 31.05.2010, а также направлявшихся по почте 11.02.2010, 11.05.2010, 09.08.2010 в ходе камеральных проверок деклараций по НДС за 4 квартал 2009 года, 1 квартал 2010 года, 2 квартал 2010 года, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствующих описях реквизиты транспортных документов (их даты и номера, наименования перевозчиков, реквизиты грузоотправителей и грузополучателей, маршруты перевозки) не указаны, в связи с чем, в отсутствие этих документов невозможно установить их относимость к предмету спора, как и считать доказанной реальность соответствующих хозяйственных операций.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал недоказанным факт перевозки лесопродукции от ООО "Запад-Восток" к ООО "Лесресурс" железнодорожным транспортом, а также наличие иных документов (ТТН), подтверждающий перевозку соответствующей лесопродукции автомобильным транспортом.

Судом первой инстанции также принято во внимание следующее.

В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-14/2892 от 14.08.2013 в Агентство лесного хозяйства Иркутской области о предоставлении информации о заключении в 2009-2011 годах договоров аренды лесоделян с ООО "Запад-Восток". Получен ответ N 91-35-6352/13/13 от 20.08.2013, согласно которому договоры с ООО "Запад-Восток" не заключались, данная организация арендатором участков лесного фонда не является (т.9 л.д.162-163). В транспортных накладных пунктом погрузки лесопродукции указан "нижний склад ООО "Запад-Восток", однако из материалов дела не усматривается наличие у этой организации каких-либо складов. Согласно показаниям Назарова О.В. ООО "Запад-Восток" не имело никаких складских помещений, а Потемкин Д.Л. ничего не помнит о деятельности этой организации. В ходе допроса (протокол N 03-04-01/2454) Назаров О.В. сообщил, что в период с 12.10.2009 по 05.12.2010 работал в ООО "Запад-Восток" в должности директора, вклад в вклад в уставной капитал вносился оргтехникой, штатная численность организации равнялась 1 работнику, на должность директора назначил Красников Дмитрий. По каким причинам он назначен на должность руководителя ООО "Запад-Восток", свидетелю не неизвестно, где храниться документация этой организации не знает, в трудовые обязанности директора входило только обеспечение руководства организацией. На вопрос, принимались ли сотрудники на работу в ООО "Запад-Восток", свидетель затруднился ответить; имелось ли штатное расписание, он не знает, фактическое количество сотрудников равнялось одному работнику - руководителю, заработная плата начислялась лично Назаровым, в каком размере не помнит, отчетность представлялась в налоговый орган по почте и по ТКС (телекоммуникационным средства связи), водителей у ООО "Запад-Восток" не имелось. На вопрос, по каким причинам ООО "Запад-Восток" зарегистрировано в г. Новосибирске, а деятельность осуществляет в Иркутской области, свидетель ответить не смог. Относительно причин открытия расчетных счетов ООО "Запад-Восток" в банках г. Иркутска Назаров указал - для удобства осуществления деятельности, при этом адрес установки системы Интернет "Банк-Клиент" рассматриваемой организации - г.Новосибирск. Согласно показаний Назарова, во время его деятельности офис ООО "Запад-Восток" располагался по адресу г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1, складских помещений ООО "Запад-Восток" не имело. На вопрос, у кого приобретался ООО "Запад-Восток" лес-пиловочник, реализованный в дальнейшем ООО "Лесресурс", свидетель указал - ООО "ИлимГрупп", ООО "Сатурн", ООО "Грот". Кто и где заготавливал лесопродукцию, приобретенную ООО "Лесресурс", свидетель информацией не располагает, контроль за качеством и количеством товара осуществлялся отделом приемки ООО "Лесресурс" (то есть ООО "Запад-Восток" проверку качества приобретаемой и реализуемой лесопродукции не осуществляло - примечание суда).

По мнению суда первой инстанции, Назаров О.В., заявленный руководителем ООО "Запад-Восток", не владеет информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации, поскольку в ходе допроса Назаров О.В. дал показания, противоречащие обстоятельствам дела. Так, Назаров указал, что его на должность руководителя назначил Красников, в то время как согласно учредительным документам и данным Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Запад-Восток" заявлен Валуй Ю.Е.; являясь руководителем организации почти год, Назаров не может пояснить, где хранилась документация и печать организации, несмотря на то, что в штате ООО "Запад-Восток" числился согласно его показаниям он один. На вопрос, каким образом представлялась бухгалтерская и налоговая отчетность в налоговый орган, Назаров О.В. ответил, что на бумажном носителе и по ТКС, однако в период работы Назарова О.В., отчетность представлялась только на бумажных носителях. Кроме того, на вопрос заключали ли Вы договор банковского обслуживания и открывали ли расчетный счет, Назаров О.В. ответил, что открывал счет и заключал договор, однако согласно материалам дела договор на открытие расчетного счета заключал Потемкин Д.Л. В ходе допроса Назаров О.В. пояснил, что количество сотрудников ООО "Запад-Восток" равно 1 работнику (только он сам), ООО "Запад-Восток" представляло в налоговые органы в порядке ст.230 Налогового кодекса РФ сведения о выплате доходов двум физическим лицам - Саврасовой Е.И. и Красниковой Н.О.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с показаниями Назарова О.В. о том, что ООО "Запад-Восток" приобретало лес-пиловочник для перепродажи у ООО "ИлимГрупп", ООО "Сатурн" налоговый орган в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля принял меры по проверке этой информации, направил поручения в налоговые органы по месту учета указанных организаций об истребовании документов, подтверждающих наличие соответствующих хозяйственных отношений. ИФНС России по Октябрьскому округу г. Новосибирска в письме N 14-33/33312 от 09.01.2014 сообщила, что в адрес ООО "Сатурн" на основании поручения выставлено требование о предоставлении документов N 30251 от 13.12.2013, однако до настоящего времени документы не представлены, последняя отчетность представлена за 4 квартал 2012 года без отражения финансово-хозяйственных показателей, организация относится к числу "проблемных налогоплательщиков". Выставлено требование N 13-15/32054@ от 10.12.2013 ООО "Илим Групп" ИНН 3811137314 для представления документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Запад-Восток" за период с 01.01.2009 по 31.12.2011. От ООО "ИлимГрупп" поступило письмо от 10.01.2014, согласно которому ООО "Илим Групп" не имеет договорных отношений с ООО "Запад-Восток", реализация и иные хозяйственные операции с данным контрагентом в запрашиваемый период отсутствовали. Из имеющейся в материалах дела выписки по расчетному счету ООО "Запад-Восток" (т.11 дела) не усматривается фактов перечисления этой организацией денежных средств ООО "Сатурн" и ООО "ИлимГрупп" в оплату за лесоматериалы.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, наличие хозяйственных отношений ООО "Запад-Восток" по приобретению лесопродукции у ООО "Сатурн" и ООО "ИлимГрупп" материалами дела не подтверждается.

Оценивая показания свидетеля Потемкина Д.Л. (протокол N 13-31/72 от 30.09.2013), заявленного руководителем ООО "Запад-Восток" до Назарова О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Потемкин Д.Л. не может по существу ответить на заданные вопросы, поскольку ничего не помнит или не знает. Так, Потемкин Д.Л. сообщил, что в 2009-2011 годах работал руководителем обособленного подразделения Новосибирского ф-ла ООО "ЕЛТБ" в г. Новосибирске и по совместительству - директором в ООО "Запад- Восток". Потемкин также сообщил, что не помнит, в каком именно году он был директором ООО "Запад-Восток", не помнит величину уставного капитала этой организации, каким образом он вносился, не помнит штат предприятия. Свидетель указал, что бухгалтерская фирма "Премьер" из г.Братска Иркутской области занималась набором персонала, однако фамилии сотрудников ООО "Премьер" свидетель также не помнит. Фамилию учредителя ООО "Запад-Восток" Потемкин также не помнит. Согласно показаниям свидетеля, записи в трудовой книжке о принятии на работу в ООО "Запад-Восток" он не имеет, трудоустроен был по приказу, трудовые обязанности заключались в общем руководстве и подписании финансово-хозяйственных документов. Назаров также указал, что не помнит, принимал ли каких-либо работников на работу, имелось ли штатное расписание в ООО "Запад-Восток", не помнит, выплачивалась ли ему заработная плата (иное вознаграждение). Согласно показаниям Потемкина, отчетность ООО "Запад-Восток" формировалась фирмой "Премьер". Одно из направлений деятельности было связана с куплей-продажей круглого леса, который произрастал на территории Иркутской области, другая деятельность ООО "Запад-Восток" - оказание услуг по погрузке круглого леса в авто и ж/д транспорт. Потемкин не помнит, были ли у ООО "Запад-Восток" людские ресурсы для погрузки леса; при этом расчетные счета ООО "Запад-Восток" открыты в банках г. Иркутска "для удобства в работе".

Потемкин указывает, что вопросом заключения договора обслуживания между банком и ООО "Запад-Восток" на использование системы Интернет Банк-Клиент занималась фирма "Премьер", руководителя которой он не знает. Заключался ли от имени ООО "Запад-Восток" договор банковского обслуживания со Сбербанком РФ, а также договор с ООО "Лесресурс", Потемкин не помнит. Согласно показаниям указанного лица, он не помнит, знаком ли он с Париловой Натальей Леонидовной (директором ООО "Лесресурс") или иными представителями ООО "Лесресурс", а также осуществляло ли ООО "Запад-Восток"" реализацию лесопродукции в адрес ООО "Лесресурс". Кроме того, Потемкин указал, что не помнит, подписывал ли он документы от имени ООО "Запад- Восток" (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные) по реализации лесопродукции в адрес ООО "Лесресурс", ничего не помнит об обстоятельствах передача товаров в адрес ООО "Лесресурс". При допросе в качестве свидетеля Потемкин сообщил, что не помнит, у кого приобретался ООО "Запад-Восток" лес - пиловочник, реализованный в дальнейшем ООО "Лесресурс", ничего не знает об обстоятельствах расчетов с поставщиками и не знает, были ли водители в штате ООО "Запад-Восток" и каким образом доставлялась лесопродукция. Кроме того, Потемкин указал, что не знает, кто и где заготавливал лесопродукцию, приобретенную в дальнейшем ООО "Лесресурс", и не знает, каким образом осуществлялся контроль за качеством и количеством товара, где этот товар хранился, какими документами оформлялась приемка - передача товара от поставщиков, кто подписывал документы о приемке товара, кто присутствовал при отпуске (погрузке) товаров со стороны ООО "Лесресурс" и ООО "Запад-Восток".

Судом первой инстанции также приняты во внимание результаты почерковедческой экспертизы (т.15 л.д.1-19). Согласно заключению эксперта N 147/12-13 от 20.12.2013 подписи от имени Потемкина Д.Л. в представленных документах: Договоре N ЛР-П/3-05 от 25.05.2009, счетах-фактурах, товарных накладных ООО "Запад-Восток" вероятно выполнены не Потемкиным Дмитрием Леонидовичем, а иным лицом; подписи Назарова О.В. в счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Запад-Восток"", банковской карточке с образцами подписей, а также в представленных заявителям выписке из ЕГРЮЛ ООО "Запад-Восток", приказах N4 от 12.10.2009, N5 от 12.10.2009 выполнены не Назаровым Олегом Валерьевичем, а иным лицом. Вероятностный вывод эксперта относительно подписи Потемкина Д.Л. в документах ООО "Запад-Восток" вызван безбуквенным способом выполнения подписей и ограниченным объемом графического материала (по сути, подписи состоят из одной безбуквенной петли и одной черты). Причем в подписях на протоколе допроса Потемкина и в паспорте данного лица, использованных в качестве образцов, петля и черта написаны слитно одним движением, в то время как в объектах почерковедческого исследования петля и черта наложены раздельно, с отрывом пишущего прибора.

Кроме того, судом первой инстанции учтено то обстоятельство, что деятельность ООО "Запад-Восток" осуществлялась в п. Новая Игирма Иркутской области, в то время как Потемкин работал в г.Новосибирске в организациях, которые не имели обособленных подразделений в Иркутской области. Так, согласно базе данных по форме 2-НДФЛ информационного ресурса Федерального уровня, в 2009-2010 годах Потемкин Д.Л. получал доход в Новосибирском филиале ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер", а в 2011 году доход получал доходы от ООО "Евроазиатский логистический таможенный брокер", в 2008 году Потемкин получал доход в ООО "С.В.Т.С-Сибирь-Сервис" ИНН 5406244039. Данные организации состоят на налоговом учете в Новосибирской области.

Анализируя отчетность спорного контрагента и делая вывод о транзитном характере движения финансовых средств по расчетному счету ООО "Запад-Восток", суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно налоговой отчетности, доля вычетов по НДС составляет 99,9% от реализации, по итогам 2009 года налогооблагаемая база составила 0,02% от выручки, в 2010 году -0,03%. Основные средства в бухгалтерской отчетности ООО "Запад-Восток" не учитываются. ООО "Запад-Восток" выставлено в адрес заявителя счетов-фактур за 2009-2010 годы на сумму 399 767 806 руб., перечислено по расчетному счету 399 556 158 рублей. Кредиторская задолженность ООО "Лесресурс" на 31.12.2011 перед ООО "Запад Восток" составляет 211 649 рублей (карточка счета 60). Поступившие ООО "Запад-Восток" от заявителя денежные средства перечислены ООО "Генезис" и ООО "Грот" (либо иным лицам в счет взаиморасчетов с этими организациями). Кроме того, имеет место перечисление денежных средств рассмотренному выше ООО "Кристалл" (например, 08.09.2009 - 3000000 руб. т.11 л.д.93 оборот), которое не имеет технических условий для реальной поставки лесопродукции. ООО "Грот" зарегистрировано 16.10.2009 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителями (участниками) указанной организации являлись с 16.10.2009 по 14.06.2010 - Савотченко Алена Евгеньевна, с 27.05.2010 - Сароян Арсен Камоевич, руководителем заявлена Савотченко А.Е. ООО "Грот" состоит на налоговом учете с 16.10.2009, адрес, указанный в учредительных документах: 630008 г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Адрес регистрации является адресом массовой регистрации, последняя отчетность по НДС была представлена за 1 квартал 2011 года, в налоговом органе по месту учета нет данных о наличии у рассматриваемой организации зарегистрированного имущества и ККТ (приложение N 52 к акту проверки).

Согласно акта обследования от 02.08.2011 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113, ООО "Грот" не обнаружено, вывески с названием данной организации не имеется. Собственник данного задания ЗАО "Северянка-Сервис" сообщило, что ООО "Грот" договоры аренды не заключало и договоры субаренды (аренды) не согласовывало. В ходе выездной налоговой проверки направлено "Грот" выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ООО "Запад-Восток" и ООО "Лесресурс", однако документы не представлены (приложение N 53 к акту проверки). Согласно выписок банков ООО "Грот" фактически уплатило в бюджет за весь рассматриваемый период налоги в сумме 56 237 руб. (в т.ч. НДС - 23 469 руб., налог на прибыль - 32 768 руб.), исчисляемый с доходов физических лиц единый социальный налог, налог на доходы физических лиц, взносы на обязательное пенсионное страхование ООО "Грот" не уплачивались. Налоговая отчетность представлялась с отражением оборотов по реализации товаров, однако при этом налогооблагаемая база практически отсутствует ввиду значительных сумм расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС. В ходе выездной налоговой проверки направлен запрос N 13-13/2687 от 19.04.2013 в ИФНС Росси по Центральному округу г. Братска о проведении допроса руководителя ООО "Грот" Савотченко А.Е. (Букреевой). Получен протокол допроса N 03-04-01/2457 от 29.05.2013. В ходе допроса Савотченко А.Е. (Букреева) пояснила, что в 2009 году работала в Азиатско-Тихоокеанском банке до весны 2009 года, с марта 2010 - в ООО "Инком" руководителем, с ноября 2011 года по март 2013 года - в ООО "ЭМР" ведущий экономист. В 2009 году на имя Савотченко было зарегистрировано ООО "Грот", но фактически деятельность не осуществлялась. Величину уставного капитала, сколько и чем был внесен вклад в уставной капитал, свидетель не помнит, штат предприятия ей неизвестен. Зарегистрировать ООО "Грот" Савотченко предложил Островский Евгений, печать и документация хранились у Островского, запись в трудовой книжке отсутствует. Савотченко также указала, что числилась в ООО "Грот" руководителем, фактически фирма планировала осуществлять деятельность в г. Новосибирске, но деятельность не осуществлялась, трудовых обязанностей у директора никаких не было, никто на работу Савотченко не принимала, заработная плата не выплачивалась. Бухгалтерской и налоговой отчетностью Савотченко не занималась. Согласно показаниям свидетеля, в ноябре-декабре 2009 года со слов Островского организация была переписана на другого руководителя. Также Савотченко сообщила, что с Назаровым О.В., Сароян А.К., Потемкиным Д.Л., Валуй Ю.Н. не знакома, ни в каких документах не подписывалась, так как финансово-хозяйственную деятельность от ООО "Грот" не вела.

В ходе выездной налоговой проверки направлено поручение в ИФНС России по Центральному округу г. Братска о проведении допроса Островского Евгения Валерьевича. Поступил протокол допроса N 03-04-01/2571 от 22.08.2013. В ходе допроса Островский пояснил, что в 2009-2011 годах работал вахтовым методом, однако в каких организациях Островский не помнит. Согласно показаниям указанного лица, с Букреевой Аленой Евгеньевной (Савотченко) он не знаком, организацию ООО "Грот" не знает, не предлагал Букреевой А.Е. (Савотченко) зарегистрировать фирму ООО "Грот" и не имеет никакого отношения к ООО "Грот", учредителей ООО "Грот" не знает, адрес ООО "Грот" ему неизвестен.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля был направлен запрос в Управление МВД России по г. Новосибирску о проведении допроса учредителя ООО "Грот" Сароян А.К. Получено объяснение от 29.08.2011, где Сароян А.К. пояснил "работаю в ЗАО "Парфюм" водителем погрузчика. Никогда не создавал никаких юридических обществ, не являлся их руководителем и не являлся индивидуальным предпринимателем. Люди по фамилии Парилова Н.Л. и Сафронов А.В. мне не знакомы. В апреле 2010 года я поругался со своей женой, 27.04.2010 года я выписался и уехал к своему родному брату на Алтай в город Камень-на-Оби. Когда я уезжал, то свои вещи, в том числе и паспорт, я оставил у своего знакомого Константина, фамилии я его не помню. На Алтае пробыл около 2-х месяцев. В середине июля 2010 года приехал обратно к жене и устроился водителем на микроавтобусе. Когда я был на Алтае, то мой знакомый Константин позвонил мне и сказал, что он переезжает и что он завезет вещи моей жене. Когда я в октябре 2010 года устраивался на работу, то обнаружил, что в моем паспорте стоит прописка от 13.05.2010 года по ул.Майская, 6, откуда она там взялась, мне не известно, сам я туда не прописывался и не отдавал свой паспорт, чтобы меня туда прописали. После этого я своего друга Константина не мог найти, я думаю, что это он меня туда прописал, т.к. паспорт находился у него и передал он его моей жене спустя какое-то время. Сам лично я никаких документов не подписывал, так же не ставил свои подписи на пустых листах и бланках, не открывал в банках никаких расчетных счетов. О том, что я являюсь учредителем какого-то ООО мне стало известно после того, как меня вызвали в налоговую инспекцию, где я дал такие же показания и написал заявление на закрытие ООО зарегистрированных на меня".

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц Сароян Арсен Камоевич также указан учредителем и руководителем других организаций, расположенных в Новосибирской области: ООО "Экопродукт", ООО "Вестон", Кредитный потребительский кооператив граждан "Кредо", ООО "ВестонТорг", ООО "Компания Гермес", ООО "Сибирский метрологический центр", ООО "ТрансЭкспресс", ООО "Формат", ООО "Статус", ООО "ПромПроект", ООО "АвтоГрад", ООО "Металлит", ООО "Аристотель", ООО "РОСмастер Новосибирск", ООО "Грот", ООО "Атрис", ООО "Инновационные технологии", ООО "Инторг". Среднесписочная численность этих организаций составляет 1 человек. При анализе организаций, с которыми ООО "Грот" имело отношения по перечислению денежных средств, установлены следующие обстоятельства. ООО "Константа", ООО "Афина", ООО "Синтез", ООО "Альфа", ООО "Сибирская лесная инспекция". ООО "Лидер", ООО "Спектр Плюс", ООО "Лесснаб", ООО "Торговый Дом "Янтарь", ООО "Шип", ООО "Магнат", ООО "Кордия", ООО "НеоградИнвест", ООО "Сателлит", ООО "Продснаб", ООО "Империал", ООО "Стрелец", ООО "Ника", ООО "Вланико-лес", ООО "Барта", ООО "Сибстройинвест", ООО "ДПК Плюс" документы по требованиям в подтверждение отношений с ООО "Запад-Восток" не представлены, данные лица прекратили представлять отчетность (преимущественно в 2009-2011 годах), большая часть этих организаций не представляет сведения о доходах работников по форме 2-НДФЛ, часть организаций по месту нахождения не находится, движение денежных средств по расчетным счетам этих лиц не свидетельствует о ведении реальной хозяйственной деятельности в сфере лесозаготовки и (или) торговли лесоматериалами, значительная часть этих организаций в 2010-2011 годах закрыла расчетные счета. Значительная часть перечисленных организаций зарегистрирована в иных регионах (не в Иркутской области), однако расчетные счета открыты в отделениях банков, расположенных на территории Иркутской области, причем организации представительств и филиалов на территории Иркутской области не имели.

При анализе расчетного счета ООО "Конда-Лес" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Грот" в дальнейшем снимаются наличными, перечисляются в ТехПД ВСЖД с назначением платежа "внутренние российские перевозки", ООО "Экодом" за пиломатериал. На расчетный счет ООО "Конда лес" перечислено от ООО "Грот" 1 690 000 руб., в т.ч. 20.07.2010 - 850 000 руб., 28.07.2010 - 240 000 руб., 29.07.2010 - 600 000 руб. В дальнейшем эти денежные средства возвращены ООО "Грот" как ошибочно зачисленные. Перечислений за лесопродукцию с расчетного счета ООО "Конда-Лес" не производилось. Причем, ООО "Конда-Лес" также отрицает наличие хозяйственных отношений с ООО "Запад-Восток" и не имело прямых расчетов с этой организацией. Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, а также информационного ресурса Федерального уровня, ООО "Генезис" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с 29.01.2009. Учредителем и руководителем заявлен Веснин Евгений Геннадьевич. Юридический адрес: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113. Основным видом деятельности организации является "деятельность в области права". Последняя налоговая отчетность представлена 15.11.2010, сведения о доходах ООО "Генезис" не представлялись. МИФНС России N 16 по Новосибирской области принято решение от 31.05.2013 о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение N 13-22/22314 от 05.09.2013 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска, об истребовании документов у ООО "Генезис" по взаимоотношениям с ООО "Запад-Восток". Получен ответ N 14-33/30853 о том, что в адрес ООО "Генезис" направлено требование о предоставлении документов, до настоящего времени документы по требованию не представлены. 30.09.2013 ООО "Генезис" снято с учета по решению регистрирующего органа. Веснин Е.Г. также заявлен руководителем ООО "Альтаир", ООО "Компания Ал Ти", ООО "АлТи Мебель", ООО "СибСвет", ООО "Статус" (Приложение N 102 к акту проверки); согласно базе данных по справкам 2-НДФЛ Веснин Е.Г. получал доход только в ФГУП Научно-производственное предприятие "Восток": в 2009 году в размере 175 172 руб., в 2010 году - 196 675 руб., в 2011 году - 197 653 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля направлено поручение N 13-13/1743 в ИФНС России по Ленинскому округу г. Новосибирска на проведение допроса Веснина Е.Г. Получен протокол допроса N 1710 от 23.09.2013. В ходе допроса Веснин Е.Н. пояснил, что не является ни руководителем, ни учредителем ООО "Генезис" и каких-либо других организаций. Никакие документы, относящиеся к регистрации и деятельности организаций, никогда и ни при каких обстоятельствах не подписывал. Согласно акта обследования от 06.09.2013 по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113 находится административное здание 4 этажа. ООО "Генезис" не обнаружено. Вывески с названием данной организации нет. Собственник данного задания ЗАО "Северянка-Сервис" сообщило, что с ООО "Генезис" в 2009 году и по настоящее время по адресу: г. Новосибирск, ул. Кирова, 113 договоры аренды не заключало и возможность их заключения не согласовывало.

При анализе организаций, с которыми ООО "Генезис" имело отношения по перечислению денежных средств, установлены следующие обстоятельства. ООО "Евросиб" последнюю отчетность представило 04.05.2010, сведения о доходах работников представлялись только за 2009 год и в отношении одного работника. Заявленный в качестве руководителя и участника этой организации Луков А.О. Допрошенный в качестве свидетеля Луков А.О. (протокол допроса от 11.02.2013 N 7) сообщил, что в настоящее время является безработным, образование среднее - 10 классов. С июля по декабрь 2010 года он являлся руководителем компании ООО "Мед+ведь" ИНН 3808164580. Руководителем организации ООО "Евросиб" ИНН 3811120777 он никогда не являлся. Руководителем ООО "Мед+ведь" он стал по предложению одного человека (имя его он не помнит), который предложил ему руководство организацией. Доверенность на открытие расчетного счета ООО "Евросиб" он не выдавал и не мог этого сделать. Функции руководителя он осуществлять не может (имеет горький опыт). В 2000 году он терял свой паспорт летом в г. Железногорске. Обращаться в милицию не стал, т. к. ему паспорт вернули. В 2004 году он оставлял свои документы без присмотра (жил в вагончике, работал охранником совместно с двумя напарниками). Бухгалтерскую и налоговую отчетность ООО "Евросиб" он никогда не составлял и не сдавал. Какова величина уставного капитала ООО "Евросиб", штат работников ему не известно. Кто изготавливал печати данной организации и где он не знает. В ООО "Евросиб" он никогда не работал, работников в ООО "Евросиб" не принимал. В ООО "Евросиб" заработную плату он не получал. Имеет ли данная организация офисные и складские помещения, ему не известно. Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "Евросиб" ему не известно. Вид реализуемых товаров (работ, услуг), способ передвижения товаров ему не известно. ООО "Евросиб" представило справку о доходах за 2009 год на Иванову Наталью Алексеевну. Телефон в справке указан 29-41-42. При наборе данного номера женский голос отвечает, что данный номер не принадлежит Ивановой Н.А. и она такую не знает.

Согласно информационным ресурсам федерального уровня Иванова Н.А. зарегистрирована по адресу г. Иркутск (персональные данные) телефон (персональные данные). При наборе данного номера женский голос пояснил, что она является Ивановой Н.А., в 2009 году составляла отчетность ООО "Евросиб" и подала на себя справку о доходах, с руководителем ООО "Евросиб" Луковым А.О. она не знакома. Встречалась с женщиной на улице, та ей отдавала документы для отчетности, ФИО женщины она не помнит. Далее в разговоре Иванова Н.А. пояснила, что в настоящий момент она ухаживает за ребенком, находится на пенсии и подойти в инспекцию для дачи пояснений она не может. При анализе расчетного счета ООО "Евросиб" установлено, что поступившие денежные средства перечисляются на счета различных организаций и индивидуальных предпринимателей в разных регионах с назначением платежа: за товар, за пшеницу, зерновую продукцию, колбасные изделия, оплата по счету. Перечислений за лесоматериалы не производится. При анализе расчетного счета ООО ПКФ "Рампет" установлено, что данной организацией перечислений другим лицам за лесопродукцию не производились. ООО "Илэкс ЛТД" состоит на учете в Межрайонная ИФНС России N 19 по Иркутской области с 15.06.2009, юридический адрес организации - г. Иркутск, ул. Розы Люксембург, 184, 214, последняя отчетность предоставлена 27.01.2010. Учредителем и руководителем в обособленном подразделении состоящем учете в МИФНС России N 15 заявлен Раткевич Иосиф Стефанович, который по сведениям налогового органа, основанным на базе данных 2-НДФЛ также работает в ООО "Лесресурс". ООО "Илимлес экспорт" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области с 30.06.2008, юридический адрес организации: Усть-Илимский район, Поселок Невон, Улица Новая,2/3. Учредителем заявлен Перетолчин Виталий Владимирович и Гошинов Александр Сергеевич. Руководитель - Перетолчин Виталий Владимирович. Последняя отчетность этой организацией представлена 24.12.2010. При анализе расчетного счета ООО "Илимлес экспорт" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Генезис" зачисляются на лицевой счет Перетолчину В.В. и в подотчет.

С расчетного счета перечисления за лесопродукцию не производились. ООО "Трамплин" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области с 24.06.2009, юридический адрес организации: Усть-Илимский район, Поселок Железнодорожный, ул.Первопроходцев. Учредителем и руководителем заявлен Христич Сергей Анатольевич. Последняя отчетность представлена 29.01.2010. На имя Христич С.А. зарегистрировано 38 организаций. Сведения выплаченных физическим лицам доходах ООО "Трамплин" не представлялись. При анализе расчетного счета ООО "Трамплин" установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Генезис", снимаются наличными с назначением "выдача на хознужды". С расчетного счета перечисления за лесопродукцию не производились. ООО "Торгооптсервис" состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области с 22.09.2005, юридический адрес организации: Братский р-н, п. Гидростроитель, ул.Сосновая, 16, 63. Последняя отчетность этой организацией представлена 26.10.2010, сведения о выплаченных физическим лицам доходах в налоговые органы не представлялись. Вместе с тем, при анализе расчетного счета ООО "Торгоптсервис" установлено, что поступившие денежные средства от ООО "Г енезис" снимаются наличными по чеку на зарплату. ООО "Леском" (ООО "Кентавр") состояло на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г. Красноярска с 26.11.2008, юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10, 3. ООО "Леском" 12.04.2011 снялось с учета в связи с изменением места нахождения и поставлено на учет в ИФНС России N 15 по г. Москве. Учредителем и руководителем заявлен Стельмухов Константин Михайлович, на имя которого зарегистрировано 20 организаций. Последняя отчетность представлена этой организацией 23.03.2011. ООО "Красноярск-Ресурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска с 11.06.2008, юридический адрес организации: г. Красноярск, ул. Красной Гвардии, 21. ООО "Красноярск-Ресурс" 06.07.2012 снято с учета в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда. Учредителем и руководителем заявлен Частухин Денис Александрович. При анализе расчетного счета в АКБ "АК БАРС", установлено, что денежные средства, поступившие от ООО "Генезис" снимаются наличными на заработную плату Частухину Денису Александровичу. Перечислений с расчетного счета за аренду персонала, аренду офиса, оборудования, командировочные расходы, оплату по договорам гражданско-правового характера ООО "Красноярск-Ресурс" не производило.

По расчетным счетам иных организаций, которым ООО "Грот" и ООО "Генезис" перечисляли денежные средства, имелись отдельные случаи перечисления денежных средств иным организациям, которые теоретически могли бы иметь отношение к перевозке товаров, аренде лесов, закупу лесопродукции, однако в отсутствие достоверных перевозочных документов и иных доказательств суд первой инстанции не усмотрел, что эти платежи подтверждают реальное приобретение лесопродукции заявителем у ООО "Запад-Восток". Так, например ООО "Росвуд" осуществляло перечисление Агентству лесного хозяйства Иркутской области в 2009-2010 годах с назначением платежа "плата за использование лесов за ООО "Север Плюс". ООО "Росвуд" не перечисляло Агентству лесного хозяйства за использование лесов от своего имени, однако согласно выпискам по расчетным счетам взаимоотношений у ООО "Запад-Восток" и ООО "Грот" с ООО "Север Плюс" не было. Денежные средства, поступившие от ООО "Генезис" на счет ООО "Лесоруб", в дальнейшем снимались наличными на хознужды, перечислений за лесопродукцию не осуществлялось. Денежные средства, поступившие ООО "Регион-лес" от ООО "Грот", в этот же день или на следующий перечислялись ИП Бухановскому С.В. по договору поставки, ООО "Лесснаб" по договору купли-продажи, ООО "Росвуд" по договору займа, перечислений за лесопродукцию не осуществлялось. Денежные средства, поступившие ООО "Восточный ЛПХ" от ООО "Запад-Восток" в дальнейшем снимались наличными или перечислялись ООО "Сава" (оплата по счету), ООО "Евросиб" (по договору), ОАО "Янгелевский ГОК" (за крановую установку), ЗАО "Профсталь" (оплата по счету), перечислений за лесопродукцию не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает приведенные выводы налоговой проверки по контрагенту ООО "Запад-Восток", с которыми согласился суд первой инстанции, не вполне обоснованными с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, в результате проведенного налоговым органом обследования местонахождения ООО "Запад-Восток" по адресу: г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1, установлено отсутствие организации по данному адресу.

Вместе с тем, поскольку обследование проводилось налоговым органом в 2013 году, а инспекцией не учтено то обстоятельство, что отношения между ООО "Лесресурс" и ООО "Запад-Восток" имели место в 2009-2010 годах. Таким образом, акт обследования налогового органа от 09.09.2013 года суд апелляционной инстанции не может признать в силу части 1 статьи 67 АПК РФ относимым доказательством по делу.

Кроме того, факт аренды ООО "Запад-Восток" в 2010 году помещения по адресу, указанному в счет-фактурах (г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1), и частичной оплаты в 2010 году установлен налоговым органом, что отражено в оспариваемом решении инспекции (стр. 63).

При этом налоговым органом опрос собственника помещения ООО "Тарасов и К" не производился, не устанавливались обстоятельства исполнения сторонами договора аренды, договор аренды у указанного лица также не истребовался.

Таким образом, вывод о недостоверности адреса места нахождения ООО "Запад-Восток", указанного в счет-фактурах (г. Новосибирск, ул. Лазурная, 27/1), является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания руководителей ООО "Запад-Восток" Назарова О.В. и Потемкина Д.Л., полученные в 2013 году, в которых на многие вопросы данные лица дают неточные ответы, либо отвечают "не помню", оценены без учета их показаний, полученных ранее. Тогда как, в силу статьи 71 АПК РФ такие доказательства должны быть оценены в совокупности и взаимной связи.

По мнению ООО "Лесресурс" более достоверными являются показания, которые даны в 2010 году - в период наиболее близкий к исследуемым событиям (2009- 2010 годы), чем те, которые получены спустя продолжительный период времени.

Апелляционный суд полагает такую позицию заявителя обоснованной с учетом следующего.

В материалы дела представлены протоколы допросов Назарова О.В. и Потемкина Д.Л., проведенных в 2010 году (т. 16 л.д.81-84, 85-88, т. 18 л.д.110-113, 117-120).

В отношении Назарова О.В. апелляционный суд установил следующее.

Так, согласно протоколу допроса свидетеля от 26.04.2010 г.: Вопрос: Кто назначал вас Руководителем ООО "Запад-Восток". Ответ: Учредитель Валуй Юрий Николаевич; Вопрос: Подписывали ли вы налоговую и бухгалтерскую отчетность? Каким способом направлялась отчетность в налоговую инспекцию (лично, через доверенное лицо, по ТКС)? Ответ: Да подписывал, отправлялась по почте; Вопрос: Заключались ли договоры с ООО "Лесресурс", ООО "Баньян", ООО "Арпо", ООО "СП Игирма- Тайрику"? Ответ: Да, заключал только с ООО "Лесресурс"; Вопрос: Знакомы ли вы с Париловой Натальей Леонидовной? Учредителем и руководителем какой организации она является? Ответ: Да, знаком. Она является руководителем и учредителем ООО "Лесресурс"; Вопрос: Каким видом деятельности занимается ООО "Запад-Восток"? Ответ: реализация лесопродукции; Вопрос: С кем заключены договоры на поставку товаров? Укажите поставщиков лесоматериалов. Ответ: ООО "Грот", ООО "Генезис" и др.; Вопрос: Каким видом транспорта вы перевозите лес в адрес ООО "Лесресурс"? Ответ: автомобильным и ж/д.; Вопрос: Имеются ли у вас в штате водители? Укажите численность организации. Ответ: Нет. Работаем по договору поставки; Вопрос: Откуда перевозился товар, укажите адреса погрузки, разгрузки? Ответ: Лесоделяны, склады поставщиков, доставка производилась на склад ООО "Лесресурс" пром. площадка в пос. Новая Игирма; Вопрос: Подписывали ли вы налоговую и бухгалтерскую отчетность? Каким способом направлялась отчетность в налоговую инспекцию (лично, через доверенное лицо, по ТКС)? Ответ: Да подписывал, отправлялась по почте.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 16.07.2010 г.: Вопрос: Кто назначал вас Руководителем ООО "Запад-Восток". Ответ: Учредитель Валуй Юрий Николаевич; Вопрос: Подписывали ли вы налоговую и бухгалтерскую отчетность? Каким способом направлялась отчетность в налоговую инспекцию (лично, через доверенное лицо, по ТКС)? Ответ: Да подписывал, отправлялась по почте через доверенное лицо; Вопрос: Заключались ли договоры с ООО "Лесресурс", ООО "Баньян", ООО "Арпо", ООО "СП Игирма- Тайрику"? Ответ: Да, заключал только с ООО "Лесресурс"; Вопрос: Знакомы ли вы с Париловой Натальей Леонидовной? Учредителем и руководителем какой организации она является? Ответ: Да, знаком. Она является руководителем и учредителем ООО "Лесресурс"; Вопрос: Каким видом деятельности занимается ООО "Запад-Восток"? Ответ: реализация лесопродукции; Вопрос: С кем заключены договоры на поставку товаров? Укажите поставщиков лесоматериалов. Ответ: ООО "Грот", ООО "Генезис" и др.; Вопрос: Каким видом транспорта вы перевозите лес в адрес ООО "Лесресурс"? Ответ. автомобильным и ж/д.; Вопрос: Имеются ли у вас в штате водители? Укажите численность организации. Ответ: Нет. Работаем по договору поставки; Вопрос: Откуда перевозился товар, укажите адреса погрузки, разгрузки? Ответ: Лесоделяны, склады поставщиков, доставка производилась на склад ООО "Лесресурс" пром. площадка в пос. Новая Игирма; Вопрос: Подписывали ли вы налоговую и бухгалтерскую отчетность? Каким способом направлялась отчетность в налоговую инспекцию (лично, через доверенное лицо, по ТКС)? Ответ: Да подписывал, отправлялась по почте через доверенное лицо.

Вместе с тем, из протокола N 03-04-01/2452 допроса свидетеля от 23.05.2013 г. уже следуют неточные ответы: Вопрос: Кто Вас назначал на должность руководителя ООО "Запад-Восток"? Как он Вас нашел, почему именно Вы были назначены на должность руководителя? Ответ: Красников Дмитрий (отчество не помню) учредитель организации. Как с ним познакомился не помню. Почему именно я был назначен на должность руководителя мне не известно; Вопрос: Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность (подписывали ее лично, либо поручали доверенному лицу (ФИО)? Ответ: бухгалтерская и налоговая отчетность составлялась и подписывалась лично мною; Вопрос: Каким образом предоставляли ее в налоговый орган (лично, по почте, по ТКС)? Ответ: по почте, по ТКС; Заключали ли от имени ООО "Запад-Восток" договоры с ООО "Лесресурс" ИНН 3808156861? Ответ: Да, заключал; Вопрос: Осуществляли ли от имени ООО "Запад-Восток" реализацию леса в адрес ООО "Лесресурс"? Ответ: Да, осуществлял; Вопрос: Знакомы ли вы с Париловой Натальей Леонидовной (директором ООО "Лесресурс") или иным представителем ООО "Лесресурс"? Ответ: Да, с Париловой Натальей Леонидовной я знаком; Вопрос: У кого приобретался лес пиловочник ООО "Запад- Восток" реализованный в дальнейшем ООО "Лесресурс" (название предприятия, ИП с указанием ИНН/КПП, адреса юридического или фактического)? Можете предоставить документы? Ответ: ООО ИлимГ рупп, ООО Сатурн ИНН5405414714, ООО Грот ИНН 5405401352 и т.д.; Вопрос: Каким транспортом доставлялся товар? Назовите организации, ИП или частных лиц, перевозивших товар. Ответ: Товар доставлялся силами контрагентов, автомобильным и ж/д транспортом. Приемка леса производилась на площадке ООО "Лесресурс"; Вопрос: Назовите ФИО и адреса водителей осуществлявших перевозку леса. Ответ: не знаю; Вопрос: Где хранился пиловочник, приобретаемые ООО "Запад-Восток" для дальнейшей реализации, кто кроме ООО "Лесресурс" является покупателем леса (как находятся покупатели, ИНН покупателей, ФИО представителей покупателей)? Ответ: пиловочник хранился на промпл-х контрагентов. Кто кроме ООО "Лесресурс" являлся покупателями затрудняюсь ответить, в связи с тем, что их было большое множество; Вопрос: Ваша ли подпись в представленных вам на обозрение документах (счет-фактурах, товарных накладных, товарно-транспортных накладных). Ответ: Да, это моя подпись.

В отношении Потемкина Д.Л. апелляционный суд установил следующее.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 20.07.2010 г.: Вопрос: Кто назначал вас Руководителем ООО "Запад-Восток". Ответ: Учредитель Валуй Юрий Николаевич; Вопрос: Подписывали ли вы налоговую и бухгалтерскую отчетность? Каким способом направлялась отчетность в налоговую инспекцию (лично, через доверенное лицо, по ТКС)? Ответ: Да подписывал, организация находилась на бухгалтерском обслуживании у ООО "Премьер" в г. Братске; Вопрос: Заключались ли договоры с ООО "Лесресурс", ООО "Баньян", ООО "Арпо", ООО "СП Игирма-Тайрику"? Ответ: Да, заключал только с ООО "Лесресурс"; Вопрос: Знакомы ли вы с Париловой Натальей Леонидовной? Учредителем и руководителем какой организации она является? Ответ: Да, знаком. Она является руководителем и учредителем ООО "Лесресурс"; Вопрос: Каким видом деятельности занимается ООО "Запад-Восток"? Ответ: реализация лесопродукции; Вопрос: С кем заключены договоры на поставку товаров? Укажите поставщиков лесоматериалов. Ответ: ООО "Грот", ООО "Генезис" и др.; Вопрос: Каким видом транспорта вы перевозите лес в адрес ООО "Лесресурс"? Ответ: автомобильным и ж/д.; Вопрос: Имеются ли у вас в штате водители? Укажите численность организации. Ответ: Штат состоял из 2 человек. Я и заместитель Зуев Юрий Владимирович; Вопрос: Откуда перевозился товар, укажите адреса погрузки, разгрузки? Ответ: Лесоделяны, склады поставщиков, доставка производилась на склад ООО "Лесресурс" пром. площадка в пос. Новая Игирма; Вопрос: Подписывали ли вы налоговую и бухгалтерскую отчетность? Каким способом направлялась отчетность в налоговую инспекцию (лично, через доверенное лицо, по ТКС)? Ответ: Да подписывал, организация находится на бухгалтерском обслуживании у ООО "Премьер" в г. Братске.

Вместе с тем, из протокола N 13-31/72 допроса свидетеля от 30.09.2013 г. уже следуют неточные ответы: Вопрос: Кто Вас назначал на должность руководителя ООО "Запад-Восток"? Как он Вас нашел, почему именно Вы были назначены на должность руководителя? Ответ: Учредитель ООО "Запад-Восток", фамилию не помню, по рекомендации знакомых учредителя ФИО сказать затрудняюсь; Вопрос: Каким образом формировалась бухгалтерская и налоговая отчетность (подписывали ее лично, либо поручали доверенному лицу (ФИО)? Ответ: фирма "Премьер" формировала всю отчетность; Вопрос: Каким образом предоставляли ее в налоговый орган (лично, по почте, по ТКС)? Ответ: не знаю; Вопрос: Заключали ли от имени ООО "Запад- Восток" договоры с ООО "Лесресурс" ИНН 3808156861? Ответ: не помню; Вопрос: Осуществляли ли от имени ООО "Запад-Восток" реализацию леса в адрес ООО "Лесресурс"? Ответ: не помню; Вопрос: Знакомы ли вы с Париловой Натальей Леонидовной (директором ООО "Лесресурс") или иным представителем ООО "Лесресурс"? Ответ: не помню; Вопрос: У кого приобретался лес пиловочник ООО "Запад-Восток" реализованный в дальнейшем ООО "Лесресурс" (название предприятия, ИП с указанием ИНН/КПП, адреса юридического или фактического)? Можете предоставить документы? Ответ: не помню; Вопрос: Каким транспортом доставлялся товар? Назовите организации, ИП или частных лиц, перевозивших товар. Ответ: не знаю; Вопрос: Назовите ФИО и адреса водителей осуществлявших перевозку леса. Ответ: не знаю; Вопрос: Где хранился пиловочник, приобретаемые ООО "Запад-Восток" для дальнейшей реализации, кто кроме ООО "Лесресурс" является покупателем леса (как находятся покупатели, ИНН покупателей, ФИО представителей покупателей)? Ответ: не помню; Вопрос: Подписывали ли вы от имени ООО "Запад-Восток" счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные выставленные в адрес ООО "Лесресурс", представленные вам на обозрение? Ответ: Похожа на мою. Подписывал ли эти документы я не помню.

Таким образом, в своих показаниях оба руководителя ООО "Запад-Восток" (Назаров О.В. и Потемкин Д.Л.) не только подтверждают заявленные операции с налогоплательщиком, но и указывают, что пиловочник поставлялся ООО "Лесресурс" в том числе и железнодорожным транспортом.

При этом, как следует из пояснений инспекции апелляционному суду, налоговый орган в ходе проверки не сопоставлял объем приобретенного пиловочника в контексте транспортной составляющей, переработки, складского учета и реализации готовой продукции.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N ЛР-П/3-05 от 25.05.2009 года, заключенным между ООО "Лесресурс" (покупателем) и ООО "Запад-Восток" (продавцом), заявитель приобретал пиловочник на условиях "склад, указанный покупателем в п. Новая Игирма" (пункт 3.1. договора), при этом предусматривалось, что передача пиловочника оформляется двусторонним актом продавца и покупателя (пункт 2.3. договора).

Таким образом, ООО "Лесресурс" в процессе перевозки товара участия не принимало, а ТТН не являются документами, определяющими правовые отношения между продавцами пиловочника и ООО "Лесресурс".

Поскольку заявитель не является участником правоотношений по перевозке товара, а является участником отношений купли-продажи, то товарно-транспортная накладная не является для него документом, на основании которого он должен поставить на учет отгруженный товар.

Согласно ответу ГИБДД N 22/945 от 27.02.2013 года автомобили с государственными номерами, указанными в ТТН перевозчиков пиловочника, либо сняты с регистрационного учета, либо соответствуют автомобилям иных марок/моделей.

Вместе с тем, из запроса налогового органа в ГИБДД от 13-15/2599 от 01.02.2013, содержащего перечень автомобилей и их государственных номеров, следует, что запрашиваемые государственные регистрационные знаки обозначены только в буквенно-цифровом коде, без указания кода региона регистрации. Аналогичным образом, ответ ГИБДД N 22/945 от 27.02.2013 года также не включает сведения о коде регионов выдачи номерных знаков.

Согласно "ГОСТ Р 50577-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 29.06.1993 N 165, цифра кода региона Российской Федерации, применяемого на регистрационных знаках транспортных средств, является обязательным элементом.

В судебном заседании представитель инспекции пояснил суду апелляционной инстанции, что запрашиваемые номера транспортных средств направлялись в ГИБДД без указания цифрового кода регистрации региона.

По мнению налогоплательщика, инспекцией дополнительно не анализировались регистрационные номера транспортных средств в спорный период с кодами регионов "85" и "54", что соответствует Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу и Новосибирской области.

С учетом указанного, принимая во внимание, что местом нахождения спорного контрагента является другой субъект Российской Федерации, а инспекцией не исключено использование транспортных средств, зарегистрированных не в Иркутской области, апелляционный суд полагает не вполне обоснованным вывод о том, что ТТН содержат недостоверную информацию.

Признавая недоказанным факт перевозки лесопродукции от ООО "Запад-Восток" к ООО "Лесресурс" железнодорожным транспортом, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, на довод заявителя о неполном исследовании товарно-транспортных накладных и неисследовании железнодорожных накладных в отношении доставки лесопродукции ООО "Запад-Восток" инспекция после перерыва в судебном заседании 26.01.2015 указала, что все транспортные документы, представлявшиеся ООО "Лесресурс" на выездную проверку, были оценены, иных документов (железнодорожные накладные) налогоплательщик при выездной проверке не представлял. В отношении железнодорожных накладных, представлявшихся ООО "Лесресурс" в 2010 году при проведении камеральных проверок, налоговый орган указал, что данные документы в инспекции не обнаружены, однако в отсутствии этих документов нельзя утверждать, что инспекция не оценила какие-либо доказательства, касающиеся перевозки лесопродукции ООО "Запад-Восток".

В соответствии с пунктом 5 статьи 93 НК РФ (в редакции, введенной в действие с 01.01.2010 и действовавшей в спорный период) в ходе проведения налоговой проверки налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица. Указанное ограничение не распространяется на случаи, когда документы ранее представлялись в налоговый орган в виде подлинников, возвращенных впоследствии проверяемому лицу, а также на случаи, когда документы, представленные в налоговый орган, были утрачены вследствие непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением ООО "Лесресурс", переданным в материалы дела в судебном заседании от 19.01.2015 года, заявителем представлены доказательства передачи налоговому органу 11.02.2010 года, 11.05.2010 года, 31.05.2010 года, 09.08.2010 года в целях возмещения НДС за 4 квартал 2009 - 1 и 2 квартал 2010 года железнодорожных накладных поставщиков пиловочника в общем количестве более 700 штук с отметками налогового органа, либо с почтовыми уведомлениями о вручении посылок с данными документами.

Налоговый орган не представил в материалы дела журнал учета представленных документов, как и доказательств утраты указанных документов или их возврата.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что в ходе выездной налоговой проверки у инспекции имелись в распоряжении, помимо деклараций по НДС за 4 квартал 2009 - 1 и 2 квартал 2010 года, и железнодорожные накладные.

То обстоятельство, что в описи не указаны номера железнодорожных накладных не опровергает факт их передачи налоговому органу. При этом сопоставление общего объема пиловочника, приобретенного заявителем у поставщиков, с объемом пиловочника, приобретенного у ООО "Запад-Восток", не может не свидетельствовать, что более 80 процентов железнодорожных накладных, перечисленных в описях сданных в инспекцию документов, подтверждают перевозку пиловочника именного данного поставщика.

Отсутствие перечислений по счету непосредственно от ООО "Запад-Восток" в адрес грузоотправителей ООО "Конда-Лес", ООО "Тавмир", ИП Огай А.С. само по себе не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что расчеты между ООО "Запад-Восток" и грузоотправителями не могли осуществляться в неденежной форме, например, зачетом встречных требований, налоговым органом не представлено. При этом, исключая указанных лиц по формальным основаниям из установленного механизма поставки, налоговым органом не исследовались и, соответственно, не опровергнуты фактические взаимоотношения сторон, связанных с поставкой пиломатериала.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "Конда-Лес" получало платежи от ООО "Грот" (которое в свою очередь поставляло древесину ООО "Запад-Восток") и расходовало их на ТехПД ВСЖД с назначением платежа "внутренние российские перевозки" и ООО "Экодом" за пиломатериал, используемый при перевозках пиловочника в вагонах в качестве "вагон-стоек", то есть крепежного элемента. Таким образом, налоговым органом не исключено, что ООО "Конда-Лес", будучи исполнителем для ООО "Грот", организовывало отправки древесины в интересах ООО "Запад-Восток" в адрес ООО "Лесресурс".

Несопоставимость сумм дохода, полученных ООО "Тавмир" за 2009 год (302 053 руб.), с суммой счетов-фактур ООО "Запад-Восток", выставленных в адрес ООО "Лесресурс", в которых ООО "Тавмир выступает грузоотправителем (700 000 рублей), не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Тавмир" продавцом товара не являлось, а только - грузоотправителем. С учетом того, что налоговым органом не исключена посредническая роль ООО "Тавмир", стоимость отгружаемого пиловочника в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 346.15 и подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ не могла быть включена в состав дохода ООО "Тавмир". При этом из материалов дела не следует, что налоговым органом представлены доказательства отсутствуя хозяйственных отношений между ООО "Запад-Восток" и ООО "Тавмир".

Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание и то обстоятельство, что ИП Огай А.С. прекратил предпринимательскую деятельность 29.05.2012 года. Налоговым органом не исключено соответствующими доказательствами существование хозяйственных связей в 2009 и 2010 года между ООО "Запад-Восток" и данным предпринимателем.

Не вполне обоснованным представляется и вывод инспекции о том, что ООО "Запад-Восток" не имел необходимых условий для достижений результатов соответствующей экономической деятельности. Так, в частности, налоговым органом не дана оценка в целях подтверждения своей позиции и исключения разумных сомнений следующим обстоятельствам. Согласно выписке по расчетному счету ООО "Запад-Восток", открытому в Байкальском банке Сбербанка РФ (приложение 50 к акту выездной налоговой проверки), организацией помимо лесоматериалов оплачивались также товары, приобретаемые у ООО "Виктория", ООО "Строй-комплект", ООО "Север", ООО "Фирма "Чалдон". Помимо этого, с расчетного счета списывались денежные средства с назначением "оплата по договору" в пользу Кащишина Андрея Владимировича, ООО "Монолит", ООО "Сибэколог" и т.д.

При этом налоговым органом не доказано, что указанные расходы не связаны с осуществлением ООО "Запад-Восток" своей деятельности.

Кроме того, с указанного счета также оплачивались услуги ООО "Премьер", которое, со слов руководителя ООО "Запад-Восток" Потемкина Д.Л. (приложение 43 к акту выездной налоговой проверки), занималось набором персонала, изготовлением печатей, хранением документов, формированием бухгалтерской отчетности. С расчетного счета перечислялись денежные средства в пользу ООО "Лесной порт" с назначением платежей "оплата услуг", "агентское вознаграждение", "оплата ПЖТ", "оплата ИХП", "оплата РЖД"; неоднократно оплачивалось проведение экспертиз Всероссийским центром карантина растений (ФГУ "ВНИИКР") (для подтверждения безопасности древесины на наличие вредителей), оплачивались услуги ООО "СОЮЗИЛИМЛЕС"; вносилась предоплата за услуги связи ЗАО "Байкал-Вестком" на л/с 3426312; уплачивались денежные средства филиалу ОАО "Группа Илим" в г. Братске с назначением платежей "оплата услуг", "агентское вознаграждение", "возмещение ж/д затрат", арендная плата в пользу ООО "Фирма Тарасов и К".

Как следует из акта проверки, контрагент ООО "Запад-Восток" - ООО "Грот" перечисляло с расчетного счета денежные средства: ООО "РосВуд", которые последнее платило Агентству лесного хозяйства Иркутской области в качестве платы за пользование лесов (страница 85 Решения от 10.02.2014 N 13-19/4-998); ООО "Оптима-лес", которые последнее платило ООО "Брокербизнесконсалтинг" с назначением платежа "оплата за лесопродукцию", ОАО "РЖД", ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" оплата за перевозку грузов, оплата за железнодорожный тариф (страница 88 Решения от 10.02.2014 N 13-19/4-998); ООО "Восточный ЛИХ", которые последнее платило Автономному учреждению "Игирминский лесхоз" за древесные хлысты (страница 90 Решения от 10.02 2014 N 13-19/4-998); ООО "Регион-лес", которые последнее платило Автономному учреждению "Рудногорский лесхоз" по договору поставки (страница 92 Решения от 10.02.2014 N 13-19/4-998); ООО "Лесоруб", которые последнее платило Нижнеилимскому лесничеству, Областному государственному учреждению "Рудногорский лесхоз" за отводы лесосек (страница 97 Решения от 10.02.2014 N 13-19/4-998); ООО "Пик-Леспром" (страница 98 Решения), которое с 1999 года, то есть более 14 лет, ведет заготовку древесины в Усть-Илимском районе Иркутской области, является арендатором лесных участков и одним из лидеров лесной отрасли региона.

Таким образом, налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что у ООО "Запад-Восток" было не менее 6 субпоставщиков заготовленной древесины, которая в последствии могла быть отгружена в адрес налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, для установления правильности оценки представленных налогоплательщиком транспортных накладных за весь проверяемый период налоговый орган предоставил структуру анализа ТТН ООО "Запад-Восток" (т. 18 л.д. 123 по т.31 включительно) с приложением копий товарно-транспортных накладных.

Апелляционный суд соглашается с позицией налогоплательщика о том, что из представленной структуры невозможно сделать выводы о нарушениях, совершенных ООО "Лесресурс", или о пороках документов.

При этом, указанная информация лишь частично охватывает товарно-транспортные накладные за период: декабрь 2009 года, январь 2010, февраль 2010 года. Сведений о проведении ИФНС каких-либо проверок по транспортным документам за июль-ноябрь 2009, март-апрель 2010 года инспекцией в материалы дела не представлено.

Так, согласно перечню товарно-транспортных накладных в разрезе счет-фактур, товарных накладных по ООО "Запад-Восток" 2009-2010 г.:

N п/п	Номер и дата счет-фактуры	Сумма счет-фактуры:		Информация о транспортных документах	Примечание
		без НДС (рублей)	НДС (рублей)
1	N 62 от 31.07.2009 г.	49 221 261,45	8859827,07	ТТН (1227 (шт.)	Не анализировались
2	N 63 от 31.07.2009 г.	211712,84	38 108,34	ЖД накладные отправитель ООО "ГринЛайф" (1 шт.)	Не анализировались
3	N 64 от 31.07.2009 г.	3 693 662,04	664 859,15	ЖД накладные отправитель ООО "Конда-Лес" (22 шт.)	Не анализировались
4	N 65 от 31.07.2009 г.	5 266 910,06	948 043	ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (26 шт.)	Не анализировались
5	N 86 от 31.08.2009 г.	8 186 188,76	1473 514,00	ТТН (275 шт.)	Не анализировались
6	N 87 от 31.08.2009 г.	32 945 228,7	5 930 141,16	ТТН (852 шт.)	Не анализировались
7	N 88 от 31.08.2009 г.	1 548 584,14	278 745,15	ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (7 шт.)	Не анализировались
8	N 89 от 31.08.2009 г.	1 653 421,62	297 615,89	ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (8 шт.)	Не анализировались
9	N 90 от 31.08.2009 г.	2 549 498,0	458 909,64	ЖД накладные отправитель ООО "КондаЛес" (15 шт.)	Не анализировались
10	N 91 от 31.08.2009 г.	1144 434,82	205 998,26	ЖД накладные отправитель ООО "КондаЛес" (6 шт.)	Не анализировались
11	N 107 от 30.09.2009 г.	43 697 907,24	7 865 623,30	ТТН (1113 шт.)	Не анализировались
12	N 108 от 30.09.2009 г.	2 352 410	423 433,80	ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (11 шт.)	Не анализировались
13	N 117 от 06.10.2009 г.	205 909,5	37 063,71	ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (1 шт.)	Не анализировались
14	N 118 от 09.10.2009 г.	9 384 501,54	1689 210,28	ТТН (295 шт.)	Не анализировались
15	N 129 от 26.10.2009 г.	14 849 645,55	2 672 936,20	ТТН (466 шт.)	Не анализировались
16	N 130 от 26.10.2009 г.	635 030,5	114 305,49	ЖД накладные отправитель ИП Огай А.С. (3 шт.)	Не анализировались
17	N 131 от 31.10.2009 г.	5 793 779,2	1 042 880,26	ТТН (187 шт.)	Не анализировались
18	N 140 от 08.11.2009 г.	9 276 584,88	1 669 785,27	ТТН (371 шт.)	Не анализировались
19	N 160 от 30.11.2009 г.	11128 842,9	2 003 191,72	ТТН (381 шт.)	Не анализировались налоговым органом
20	N 192 от 31.12.2009 г.	21 145 495,9	3 806 189,26	ТТН	Проанализировано частично (лист.123-202 тома 18, том 19,том N 21, том N 22, том N 26, том N 28, том N 31 по делу N А19-12326/2014). '
21	N 193 от 31.12.2009 г.	626 178,5	112 712,13	ЖД накладные, отправитель ООО "Тавмир" (3 шт.)	Не анализировались налоговым органом
22	N 17 от 29.01.2010 г.	17 553 842,4	3 159 691,63	ТТН	Проанализировано частично (том N 23, том N 24, том N 25, том N 29 по делу N А19- 12326/2014).
23	N 31 от 28.02.2010 г.	20 375 707,4	3 667 627,33	ТТН	Проанализировано частично (том N 20, том N 27, том N 30 по делу N А 19-12326/2014). '
24	N 53 от 31.03.2010 г.	32 439 237,6	5 839 062,77	ТТН (912 шт.)	Не анализировались

Таким образом, апелляционный суд считает обоснованным довод заявителя жалобы о том, что транспортные документы по контрагенту ООО "Запад-Восток" налоговым органом не были исследованы в полном объеме.

Также, инспекцией в нарушение установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правил о распределении бремени доказывания в материалы дела не представлено как доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с указанным контрагентом, так и иных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Лесресурс", совершая хозяйственные операции с ООО "Запад-Восток", не проявило должную осмотрительность и осторожность, что в момент совершения спорных хозяйственных операций налогоплательщик знал или мог знать о какой-либо недобросовестности контрагента при осуществлении последним предпринимательской деятельности и исполнении им своих налоговых обязательств.

Уплата налогов в минимальным размерах не свидетельствует о нарушении ООО "Запад-Восток" налогового законодательства, при этом в материалах дела отсутствует информация о проведении в отношении него налоговых проверок. В этой связи апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что судом не установлено наличие негативной судебной практики в отношении спорного контрагента, не ссылался на такие обстоятельства и налоговый орган.

Не представлено инспекцией в материалы дела и доказательств того, что спорный контрагент осуществлял возврат денежных средств налогоплательщику или иным взаимозависимым с ним лицам. При этом получение руководителем ООО "Запад-Восток" в ООО "Лесресурс" суммы в размере 8500 руб. не сопоставимо с размером оспариваемой налоговой выгоды. Кроме того, как пояснили апелляционному суду представители общества, указанный доход связан с оказанием услуг таможенного брокера, что инспекцией не опровергнуто.

Как было установлено ранее, руководители спорного контрагента подтвердили факт взаимоотношений с налогоплательщиком. При установленной реальности хозяйственных операций и фактическом осуществлении налогоплательщиком заявленных расходов, довод инспекции о том, что недостоверность сведений первичных документов, а именно их подписание от имени руководителя ООО "Запад-Восток" неустановленным лицом, свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, подлежит отклонению в силу следующего.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2010 года N 18162/09 определена правовая позиция, согласно которой в случае реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

В пункте 9 Постановления N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Пунктом 5 названого Постановления установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Из пункта 6 Постановления N 53 следует, что взаимозависимость участников сделок в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, может быть признана обстоятельством, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, а также правила части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении бремени доказывания, апелляционный суд полагает, что налоговый орган не доказал соответствующие обстоятельства, послужившие основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Запад-Восток".

Поскольку обусловленная заключенным с ООО "Запад-Восток" договором поставка древесины фактически имела место и произведенные обществом расходы подтверждены, необходимые в соответствии с действующим законодательством документы, свидетельствующие о совершении указанных сделок, в налоговую инспекцию при проверке и в материалы дела были представлены, а налоговым органом достаточных и достоверных доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о реальности заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций с данным контрагентом и подтвержденности ООО "Лесресурс" права на получение налоговой выгоды.

При таких установленных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, обжалуемое решение суда первой инстанции - отмене на основании пунктов 1 и 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.02.2014 N 13-19/4-998, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 N 26-13/007332, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 169 513 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 68 136,96 руб., доначисления излишне возмещенного и уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 57 428 839 руб. В указанной части требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

На основании части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц на момент подачи апелляционной жалобы составляла 1500 руб.

Налогоплательщиком по платежному поручению N 703 от 19.02.2015 года уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 703 от 19.02.2015 года государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу N А19-12326/2014 удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу N А19-12326/2014 отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.02.2014 N 13-19/4-998, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 N 26-13/007332, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 169 513 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 68 136,96 руб., доначисления излишне возмещенного и уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 57 428 839 руб.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 10.02.2014 N 13-19/4-998, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 30.04.2014 N 26-13/007332, в части доначисления налога на прибыль организаций за 2009-2010 годы в сумме 2 169 513 руб., начисления пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 68 136,96 руб., доначисления излишне возмещенного и уменьшения излишне заявленного к возмещению налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 57 428 839 руб.

Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ИНН 3808156861, ОГРН 1073808022870) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 500 руб.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2015 года по делу N А19-12326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лесресурс" (ИНН 3808156861, ОГРН 1073808022870) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд первой инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Э.В. Ткаченко