Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 11АП-2354/15

г. Самара

22 мая 2015 г.

Дело N А55-19390/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием:

от ООО "Приволжскагролизинг" - представитель Малышева Н.А., по доверенности N 555 от 06 августа 2014 года,

от ООО "Орловка" - АИЦ - представитель Миргородский С.Е., по доверенности от 12 января 2015 г.,

от ООО "Орловка" - АИЦ - Орлова Л.В.

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Приволжскагролизинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года о прекращении производства по делу N А55-19390/2014 по заявлению ООО "Приволжскагролизинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Орловка"-АИЦ, ИНН 357980772,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Орловка"-АИЦ (далее - должник) несостоятельным (банкротом). В обоснование заявленного требования указывают на наличие задолженности ООО "Орловка"-АИЦ (до перенаименования - ООО "Орловка-Солана") перед ООО "Приволжскагролизинг" в размере 5 992 865,00 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу N А55-23758/2012.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 г. отказано в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" о введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Орловка" - АИЦ, ИНН 6357980772, производство по делу N А55-19390/2014 прекращено.

Суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения обоснованности заявления одно из обязательных условий, предусмотренных п.2. ст. 33 Закона, а именно - превышение задолженности размера 100 000.00 руб. - фактически отсутствует, что в свою очередь, в соответствии с абз. 7 п.3 статьи 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - является основанием к отказу во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Приволжскагролизинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно посчитал зачет совершенным в процессе ликвидации ООО "Приволжкагролизинг" и после принятия судом заявления о банкротстве ООО "Приволжскагролизинг". Считает, что судом не было принято во внимание разъяснение ВАС РФ, данное в Информационном письме президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представители ООО "Приволжскагролизинг" апелляционную жалобу поддержали, сославшись на доводы, изложенные в ней и в дополнении к жалобе от 23.03.2015 г.

Представители ООО "Орловка" - АИЦ с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пункт 2 статьи 33 Закона устанавливает, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя по делу к должнику (ст. 42 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Закона.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2012 по делу N А55-23758/2012 утверждены условия мирового соглашения, заключенного между сторонами настоящего спора, согласно которого должник обязуется оплатить заявителю долг в следующие сроки: до 22.01.2014 - обязался оплатить заявителю долг в размере 3 004 679,00 руб.; в срок до 22.04.2014 - в размере 2 988 186,00 руб.; в срок до 20.11.2012 - в размере 26 482,00 руб.

Таким образом, судебным актом установлено наличие задолженности ООО "Орловка" - АИЦ (до переименования - ООО "Орловка-Солана") перед ООО "Приволжскагролизинг" в размере 5 992865,00 руб.

В связи с не оплатой вышеуказанной задолженности, ООО "Приволжскагролизинг" на основании п.2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обратился в суд с заявлением о признании ООО "Орловка" - АИЦ банкротом.

Между тем установлено, что в рамках дела N А55-5468/2014 г. рассмотрены требования ООО "Приволжсагролизинг" к ООО "Орловка" - АИЦ о взыскании 20 532 467 руб. 86 коп., из которых 11 529216 руб.- сумма основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 52-2009/АКМ (л- 7188) от 22.04.2009 г., 8 746967 руб. - сумма пени, 256284 руб. 86 коп. - сумма процентов по ст. 395 ГК РФ и встречные требования ООО "Орловка" - АИЦ к ООО "Приволжскагролизинг" о взыскании задолженности в размере 27 895 542 руб. по соглашению N 1940042 от 01.07.2014 г. об уступке прав требования ОАО "Росагролизинг" к ООО "Приволскагролизинг" уплаты денежных средств, основанное на договоре финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7188 от 22.04.2009 г., заключенного между ОАО "Росагролизинг" и ООО "Приволскагролизинг".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г., (оставленном в силе Постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2015 г.) иск ООО "Приволжскагролизинг" удовлетворен в сумме 13 764 452 руб. 66 коп., встречный иск ООО "Орловка-АИЦ" удовлетворен в сумме 27 895 542 руб. 00 коп. Посредством зачета встречных требований взыскано с ООО "Приволжскагролизинг" в пользу ООО "Орловка" -АИЦ задолженность в размере 14 131089 руб. 34 коп.

19.12.2014 г. ООО "Орловка" - АИЦ направила в адрес ООО "Приволжскагролизинг" заявление о зачете встречных однородных требований (извещение N 269), в которое входит и задолженность по мировому соглашению от 16.11.2012 г. по делу N А55-23758/2012 на сумму 5992865 руб. 00 коп.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

На основании статей 153-154 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей, для которой, согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно воли одной стороны.

Согласно п. 4 Информационного письма президиума ВАС РФ от 29.01.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательств зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

15.01.2015 г. извещения N 269 о зачете встречных однородных требований получено ООО "Приволжскагролизинг".

При рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 29.04.2015 г. решение Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2014 г. и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2015 г. по делу N А55-5468/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В соответствии с положением статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является односторонней сделкой.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют доказательства признания судом недействительной сделкой зачета встречных однородных требований от19.12.2014 г.

Таким образом установлено, что на момент вынесения оспариваемого судебного акта отсутствовали основания для отказа в проведении зачета однородных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная задолженность на сумму 5 992 865,00 рублей по Мировому соглашению от 16.11.2012 погашена путем зачета встречных требований.

С учетом вышеизложенных норм права, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств признания в судебном порядке недействительной сделки по зачету встречных требований, судебная коллегия апелляционной приходит к выводу об отсутствии на дату рассмотрения обоснованности заявления одного из условий, предусмотренных п.2. ст. 33 Закона о банкротстве, а именно - превышение задолженности в размере 100 000 руб., что, в свою очередь, в соответствии с абз. 7 п.3 ст. 48 Закона о банкротстве введении является основанием к отказу во введении наблюдения и прекращения производства по делу.

Из материалов дела также установлено, что ликвидируемый должник - ООО "Приволжскагролизинг" обратился в Арбитражный суд Самарской области (в рамках дела N А55-22814/2014) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.09.2014 г. возбуждено дело о признании ООО "Приволскагролизинг" банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Представитель ООО "Приволжскагролизинг", не признает законность зачета встречного требования, и указывает на то, что в отношении него на момент получения заявления о зачете уже возбуждено дело о банкротстве N А55-22814/2014 указывает, что в силу пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разъяснение, содержащееся в пункте 14 вышеуказанного информационного письма Президиума ВАС РФ, было дано с учетом положений статей 57 и 95 ранее действующего Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", из содержания которых следовала невозможность зачета встречного требования после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, с даты возбуждения дела о банкротстве кредиторы истца не вправе были получать от него какие-либо суммы (в том числе - и путем зачета встречных однородных требований) без соблюдения порядка, установленного Законом о банкротстве.

Нормы действующего Закона о банкротстве, регулирующие зачет, исходят из иного принципа, а именно - с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов должника. Погашение обязательств несостоятельного лица путем зачета встречных требований допускается на стадии наблюдения и финансового выздоровления, но лишь в случае, если этим не будет нарушена установленная Законом очередность удовлетворения требований кредиторов (статьи 63, 81 и 142 Закона).

На период рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции какая-либо процедура банкротства в отношении ООО "Приволжскагролизинг" не введена.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.02.2015 г. по делу N А55-22814/2014 отказано в удовлетворении заявления ООО "Приволжскагролизинг" о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

При проверке обоснованности заявления ООО "Приволскагролизинг" установлено, что задолженность, установленная мировым соглашением по делу N А55-23758/2012, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве ООО "Орловка-АИЦ", погашена последним путем зачета встречных однородных требований. При этом установлено, что зачет совершен до введения процедуры наблюдения в отношении заявителя, что не противоречит положениям Закона о банкротстве.

Данная позиция суда следует сложившейся судебной практике (Определение ВАС РФ от 28.02.2012 г. по делу N ВАС-1145/12,Постановления ФАС Поволжского округа от 16 февраля 2012 г. по делу N А12-11347/2011; ФАС Волго-Вятского округа от 25 октября 2011 г. по делу N А82-13782/2010).

Довод заявителя о невозможности осуществления взаимозачета вследствие того, что заявитель находится в процедуре ликвидации, отклоняется, поскольку законодательство не содержит прямого запрета на проведение зачета встречных однородных требований с лицом, находящимся в стадии ликвидации. Заявителем жалобы не было представлено доказательств нарушения проведенным зачетом очередности погашения требований кредиторов, установленной ст.64 ГК РФ

В соответствии с абзацем 8 пункта 3 статьи 48 Закона определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по рассмотрению заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено или требование такого кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату рассмотрения этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

Таким образом, наличие признаков банкротства, в целях признания заявления обоснованным и введении процедуры наблюдения - устанавливается судом на дату рассмотрения заявления о признании должника банкротом, а не на момент подачи заявления.

С учетом данных о совершении односторонней сделки по зачету встречных однородных требований, не признанной в установленном судебном порядке недействительной на момент апелляционного рассмотрения дела, в соответствии с осуществленным взаимозачетом заявленная задолженность погашена, и, не может быть учтена в целях определения признаков банкротства.

Таким образом, на момент рассмотрения обоснованности настоящего заявления - одно из обязательных условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона, а именно - превышение задолженности размера 100 000,00 руб., - фактически отсутствует, что, в свою очередь, в соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - является основанием к отказу во введении наблюдения и прекращения производства по делу, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлений других кредиторов о признании должника банкротом не поступало.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что рамках дела N А55-5468/2014 рассматриваются в суде первой инстанции взаимные финансовые требования сторон.

В силу статей 1, 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство исходит из принципа равенства участников гражданских правоотношений, закон не допускает злоупотребление правом.

Намерение кредиторов удовлетворить свои требования через процедуру банкротства, учитывая исключительность данной меры, и фактические обстоятельства дела, в том числе возможность наличия кредиторской задолженности заявителя по настоящему требованию перед самим должником, расценивается как злоупотребление правом, намерение ликвидировать юридическое лицо, а не удовлетворить свое материальное требование.

Поскольку не утрачена возможность должника удовлетворить требования заявителя в порядке, установленном законодательством вне процедур банкротства, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь требованиями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30.01.2015 года о прекращении производства по делу N А55-19390/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Приволжскагролизинг" в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова