Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-3250/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-63269/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" (ООО "Лазурит+"): представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") Куколева А.Д.: Мещерякова Т.В., представитель по доверенности от 18 марта 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк" (ООО "АМТ Банк"): Кострыгина М.В., представитель по доверенности N 77 АБ 4105858 от 18 июля 2014 года, паспорт;

от представителя собрания кредиторов ЗАО" ОДИИС" Кострыгиной М.В.: Кострыгина М.В., лично, паспорт;

от УФНС по МО: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-63269/14, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМТ-Банк" о признании закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении закрытого акционерного общества "Объединенная дирекция инвестиций и строительства" (ЗАО "ОДИИС") (ИНН 5037060118, ОГРН 1025004860320) по заявлению ООО "АМТ-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден член НП "СМиАУ" Куколев Артем Дмитриевич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014 г.

Определением арбитражного суда от 11 июня 2014 года в отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127 - ФЗ (далее Закон о банкротстве), к участию в деле привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15 августа 2014 года дело N А22-39/2014 о признании ЗАО "ОДИИС" несостоятельным (банкротом) было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Московской области и 29 октября 2014 года к производству Арбитражного суда Московской области принято дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОДИИС".

Временный управляющий должника обратился в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 20 марта 2015 года признал ЗАО "ОДИИС" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении должника процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим общества Куколева А.Д.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Лазурит+" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 20 марта 2015 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители ООО "Лазурит+" и УФНС по МО, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20 мая 2015 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Лазурит+" об отложении судебного заседания до рассмотрения кассационной жалобы общества на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2015 года.

Суд с учетом мнения сторон отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку доказательств принятия кассационной жалобы к производству не представлено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, по результатам проведения процедуры наблюдения в отношении ЗАО "ОДИИС" временным управляющим должника представлен в суд отчет, протокол первого собрания кредиторов от 29.01.2015 г. и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

На момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов ЗАО "ОДИИС", а также реестр требований о передаче жилых помещений были включены требования кредиторов и участников строительства на сумму 1 025 992 386 руб. 16 коп.

Из анализа финансового состояния должника временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения в отношении него конкурсного производства, а также о возможности покрытия судебных расходов за счет имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая ЗАО "ОДИИС" несостоятельным (банкротом) и вводя процедуру конкурсного производства, исходил из того, что на собрании кредиторов ЗАО "ОДИИС" приняты решения о принятии отчета временного управляющего и обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что на момент проведения собрания не были рассмотрены требования ООО "Лазурит+", в связи с чем заявитель не мог принять участия в собрании, при этом временный управляющий должника с учетом значительности суммы требований ООО "Лазурит+" должен был отложить проведение собрание до рассмотрения требований кредитора.

Заявитель указывает, что суд необоснованно сослался на то обстоятельство, что определением суда от 12 марта 2015 года было отказано в удовлетворении требований ООО "Лазурит+" о признании недействительным первого собрания кредиторов ЗАО "ОДИИС", поскольку на момент вынесения решения определение суда от 12 марта 2015 года не вступило в законную силу.

ООО "Лазурит+" ссылается на необоснованность ссылки суда первой инстанции на то, что общество не могло повлиять на принятые собранием кредиторов решения, поскольку требования общества являются значительными и составляют 646 716 987 руб.

Кроме того, заявитель полагает, что ООО "Лузарит+" заявило требования в установленные ст. 71 Закона о банкротстве сроки.

В судебном заседании представители ООО "АМТ Банк", конкурсного управляющего должника и представителя собрания кредиторов возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылались на то, что права ООО "Лазурит+" оспариваемым судебным актом не нарушены.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08 мая 2014 года в отношении ЗАО "ОДИиС" введена процедура банкротства - наблюдение, при этом временным управляющим должника утвержден Куколев А. Д.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" 17 мая 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона.

Обращение с ходатайством о признании должника банкротом и введении конкурсного производства по общему правилу отнесено к компетенции собрания кредиторов (абз. 11 п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве).

Материалы дела свидетельствуют, что 29 января 2015 года состоялось первое собрание кредиторов должника, в котором принимали участие его кредиторы и участники строительства, обладающие в совокупности 94,6 % голосов, что свидетельствует о надлежащем кворуме и, следовательно, о его правомочности.

На собрании, в том числе, были приняты решения о принятии отчета временного управляющего, обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры конкурсного производства, образовании комитета кредиторов, определении кандидатуры арбитражного управляющего Куколева Артема Дмитриевича из числа членов Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Пунктом 1 ст. 75 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом решения собрания кредиторов должника от 29 января 2015 года обоснованно признал должника банкротом и ввел в отношении ЗАО" ОДИИС" процедуру конкурсного производства.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО "Лазурит+" заявило требования в установленные ст. 71 Закона о банкротстве сроки, то вступившим в законную силу определением суда от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения Десятым арбитражным апелляционным судом постановлением от 16 апреля 2015 года, установлено, что требования ООО "Лазурит+" подлежат рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, поскольку ООО "Лазурит+" пропущен месячный срок предъявления требований к должнику, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.

Участниками первого собрания кредиторов должника с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным (ч. 2 ст. 72 Закона о банкротстве).

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На момент проведения первого собрания требования ООО "Лазурит+" не были включены в реестр требований кредиторов, в связи с чем у временного управляющего должника не возникло обязанности по направлению уведомления обществу, которое конкурсным кредитором не являлось.

Таким образом, на момент проведения оспариваемого собрания ООО "Лазурит+" не являлось кредитором ЗАО "ОДИиС", требования общества подлежали рассмотрению только в конкурсном производстве, а, следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Лазурит+" не могло повлиять на решение данного собрания.

Тот факт, что момент проведения вышеназванного собрания кредиторов имелись нерассмотренные требования кредиторов, само по себе не является основанием для признания недействительными его решений.

Закон о банкротстве не содержит запрета на проведение первого собрания кредиторов при наличии не рассмотренных арбитражным судом требований кредиторов, заявленных в порядке статьи 71 указанного Закона. Суд лишь может поручить временному управляющему отложить проведение такового при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный Законом о банкротстве срок, в соответствии с пунктом 6 статьи 71 того же Закона.

При этом в п. 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 АПК РФ принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Сообщение о проведении первого собрания кредиторов ЗАО "ОДИИС" 19.01.2015 г. было размещено временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в порядке, установленном п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов, либо заявления о принятии вышеназванной обеспечительной меры кредиторами, требования которых не рассмотрены, в суд не подавались, судом соответствующий судебный акт выносился.

Тот факт, что определения суда в отношении требований ООО "Лазурит+" на момент вынесения решения не вступили в законную силу, не может служить безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство ООО "Лазурит+" о приостановлении производства по делу о банкротстве на основании ст. 58 Закона о банкротстве также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 143, 147, 223, 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лазурит+" о приостановлении производства по делу N А41-63269/14 отказать.

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2015 года по делу N А41-63269/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов