Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. N 15АП-6747/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2015 г. N Ф08-4672/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 мая 2015 г.

дело N А32-9138/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" Телешинина И.Г.: представитель Бортновская И.В. по доверенности от 20.03.2015,

от закрытого акционерного общества коммерческий банк "ГАЗБАНК": представитель Кучинская Т.А. по доверенности от 05.12.2014,

от Кочубей Ю.С.: представитель Логнатлукова С.Ю. по доверенности от 17.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочубей Юлии Сергеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-9138/2011 по заявлению конкурсного управляющего Телешинина И.Г. о признании недействительной сделкой по перечислению Кочубей Ю.С. денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделки, предъявленному в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (ИНН: 2308124387, ОГРН: 1062308033292)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЭленШармен" (далее - ООО "ЭленШармен", общество, должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Телешинин Игорь Герасимович (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделками действий по перечислению Кочубей Юлией Сергеевной денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении ходатайства об истребовании у ОАО "МТС-Банк" платежных документов отказано. Ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Признаны недействительными сделками перечисление ООО "ЭленШармен" в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств на основании платежных поручений:

- от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 N 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 N 410 на сумму 67 000 рублей;

- от 28.03.2011 N 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 N 80 в размере 16 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Кочубей Ю.С. в конкурсную массу ООО "ЭленШармен" 1 521 788 рублей 16 копеек.

Взысканы с Кочубей Ю.С. в доход федерального бюджета 4 000 рублей государственной пошлины.

Кочубей Ю.С. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение суда от 17.03.2015; в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтены указания суда кассационной инстанции. Не установлено: совершены ли оспариваемые сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; даты спорных платежей и даты возникновения задолженности у ООО "ЭленШармен" перед третьими лицами. Вывод суда первой инстанции о причинении вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным. Кочубей Ю.С. указывает на то, что перечисления денежных средств осуществлено во исполнение обязательств общества по договору займа, не в ущерб интересам должника и кредиторов. Возврат заемных денежных средств был произведен до подачи заявления и введения в отношении должника процедуры банкротства. Оспариваемые перечисления совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности при равноценном встречном исполнении обязательств. Даты перечисления денежных средств и даты возникновения обязательств подтверждают, что обязательства возникли до возникновения обязательств перед остальными кредиторами.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "ЭленШармен" Телешинин И.Г., закрытое акционерное общество коммерческий банк "ГАЗБАНК" (далее - ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") просят определение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представители Кочубей Ю.С., конкурсного управляющего и ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" поддержали свои правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭленШармен" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Говоров Б.В. Решением от 11.02.2013 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телешинин И.Г.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными сделками действия по перечислению Кочубей Ю.С. денежных средств безналичными платежами по платежным поручениям и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 26.03.2014 судебное разбирательство отложено для представления дополнительных доказательств, в частности, оснований получения Кочубей Ю.С. денежных средств.

Определением от 28.04.2014 суд предложил Кочубей Ю.С. представить договор займа с ООО "ЭленШармен", пояснить существо договора N КД-ИРК-270/07/К, представить его копию, представить пояснения с соответствующими документами по вопросу периодов исполнения обязанности руководителя должника.

Определением от 11.06.2014 Арбитражный суд Краснодарского края признал недействительными сделками перечисление ООО "ЭленШармен" в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств на основании платежных поручений:

- от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 N 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 N 410 на сумму 67 000 рублей;

- от 28.03.2011 N 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 N 80 в размере 16 000 рублей.

В порядке применения последствий недействительности сделок, суд взыскал с Кочубей Юлии Сергеевны в конкурсную массу ООО "ЭленШармен" 1 521 788 рублей 16 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что спорные платежи являются оспоримыми сделками, направленными на предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 определение от 11.06.2014 оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что перечисление денежных средств осуществлялось во исполнение обязательств должника, поскольку доказательств того, что денежные средства по договору займа, который указан в качестве основания оспариваемых платежей, действительно вносились Кочубей С.Ю., не представлено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.12.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2014 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационная инстанция указала, что в силу пункта 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Исходя из этого судам следовало с учетом норм действующего законодательства проанализировать представленные в дело доказательства в целях определения сферы обычной хозяйственной деятельности общества, сопоставить содержание данной деятельности с условиями и целью перечисления спорных денежных средств, исследовать вопрос о том, направлена ли данная сделка на осуществление основного вида деятельности общества, совершена ли оспариваемая сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Судебные инстанции не исследовали вопрос о датах спорных платежей и датах возникновения задолженности у ООО "ЭленШармен" перед третьими лицами.

Вывод судов о причинении вреда имущественным правам кредиторов является преждевременным, поскольку суды данные доводы не проверили и не оценили, не сопоставили размер переданных обществом денежных средств и в зависимости от исследованных обстоятельств не установили факт причинения вреда имущественным правам кредиторов или его отсутствие.

На новом рассмотрении в судебном заседании суда первой инстанции представитель ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" поддержал заявленные требования, просил приобщить к материалам дела заявки на получение кредитных средств и бизнес-план по реконструкции салона красоты по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 32.

Представитель Кочубей Ю.С. просила приобщить справку ООО "ЭленШармен" о взаимных расчетах по договору займа от 07.03.2008, ходатайствовала об отложении судебного заседания для представления оригинала справки, договора займа от 07.03.2008 и договора ипотечного кредита от 09.10.2007 N КД-ИРК-270/-7/К и об истребовании платежных документов у ОАО "МТС-Банк".

Арбитражный суд Краснодарского края, исследовав материалы дела, правомерно установил, что требования заявителя являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, в период 2009-2011 годов должник произвел перечисление денежных средств на счет Антоновой Юлии Сергеевны на основании следующих платежных поручений.

Со счета 40702810930000001522 в ОАО "Сбербанк России":

- от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 N 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 N 410 на сумму 67 000 рублей,

с указанием назначения платежа: "оплата в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/07/К от 09.10.2007".

Со счета 40702810123080000013 в ОАО "МТС-Банк":

- от 28.03.2011 N 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 N 80 в размере 16 000 рублей,

с указанием назначения платежа: "возврат займа в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/-7/К от 09.10.2007 г."

Полагая, что указанные платежи произведены в целях причинения имущественным права кредиторов, управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании вышеуказанных перечислений недействительной сделкой.

Кочубей Ю.С. в отзыве указала, что заявление направлено в Арбитражный суд Краснодарского края с пропуском срока исковой давности.

В силу пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Конкурсный управляющий в настоящем деле утвержден решением от 11.02.2013, заявление об оспаривании сделки направлено в суд 10.02.2014 почтовым отправлением N 35000466193229. С учётом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края правомерно отклонил доводы о пропуске срока давности.

В отзыве на заявление и в судебном заседании представитель Кочубей Ю.С. пояснила, что спорные платежи не направлены на причинение вреда кредиторам, поскольку денежные средства перечислялись должником в качестве возврата займа, ранее полученного должником от Кочубей Ю.С. по договору от 07.03.2008, который не признан недействительным.

В подтверждение данной позиции Кочубей Ю.С. приобщила к материалам дела копию справки должника о расчетах по договору займа, из которой следует, что по приходным кассовым ордерам от 07.03.2008 N 246, от 25.03.2008 N 330, от 26.03.2008 N 336 и от 28.03.2008 N 347 ООО "ЭленШармен" получило от Кочубей Ю.С. в займ 2 000 000 рублей. Указанный займ погашен путем перечисления средств на счет Кочубей Ю.С. (Антоновой Ю.С.) по оспариваемым платежным поручениям 1 521 788 рублей 16 копеек с указанием назначения платежа: "в счет погашения ипотечного кредита по КД-ИРК-270/07/К от 09.10.2007", а также путем выдачи наличных средств из кассы расходными кассовыми ордерами от 01.08.2009 N 634, от 04.08.2009 N 637, от 05.08.2009 N 642, от 06.08.2009 N 644 и от 01.04.2011 N 266 на общую сумму 478 2011 рублей 84 копейки.

Арбитражный суд Краснодарского края признал доказанным перечисление должником денежных средств в адрес Кочубей Ю.С. в качестве погашения заемного обязательства.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края установил, что основания для удовлетворения ходатайств Кочубей Ю.С. об отложении заседания для представления оригиналов документов и об истребовании доказательств надлежит отказать, поскольку их удовлетворение приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

Кроме того, Арбитражный суд Краснодарского края критически отнесся к заявлению представителя Кочубей Ю.С. о невозможности своевременного представления документов в суд первой инстанции. Определение о назначении судебного заседания с указанием на необходимость представления документов принято судом первой инстанции 13.01.2015, два месяца являются достаточным сроком для принятия необходимых мер по направлению доказательств в суд. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявление конкурсного управляющего основано на том, что должник действовал в целях причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определены следующие рекомендации.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В качестве правового обоснования заявленных требований управляющий ссылается на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" определяет, что при определении соотношения пункта 2 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если сделка с предпочтением была совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в статье 61.3 Закона о банкротстве, а потому доказывание иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 (в частности, цели причинить вред), не требуется.

Если же сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5 - 7 настоящего постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как установлено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Второй абзац пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЭленШармен" следует, что заявителем в отношении регистрационных действий в период 2007-2010 года выступал руководитель постоянно действующего исполнительного органа Антонова Юлия Сергеева и Кочубей Юлия Сергеевна. Конкурсный управляющий в заседании пояснил, что Антонова Юлия Сергеевна изменила фамилию на Кочубей. В отзыве на иск Кочубей Ю.С. не отрицала получение средств по спорным платежным поручениям.

Оценивая все вышеприведенные доказательства в совокупности, Арбитражный суд Краснодарского края пришел к правильному выводу о том, что получателем спорных средств являлась Кочубей (Антонова) Юлия Сергеевна. Поскольку Кочубей (Антонова) Юлия Сергеевна являлась в спорный период руководителем должника, спорные платежи надлежит признать совершенными в адрес заинтересованного лица по правилам статьи 19 Закона о банкротстве.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Краснодарского края оценил даты совершенных платежей с датами возникновения задолженности перед иными кредиторами.

В дело представлено решение Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010, которым установлено, что ООО "ЭленШармен" получило 05.10.2007 в ЗАО АКБ "ГАЗБАНК" кредит в размере 15 000 000 рублей и прекратило исполнять обязательства по выплате процентов 25.05.2009.

Также в рамках настоящего дела по обособленному спору 251-УТ определением от 22.11.2011 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Россиянка" в размере 4 000 000 рублей, которые возникли вследствие неосновательного перечисления средств платежным поручением от 14.02.2008 N 202.

По обособленному спору 448-УТ определением от 04.09.2013 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Пластэк-Столица" на сумму 247 246 рублей 43 копейки основного долга за неоплату товара, поставленного в ноябре 2010 года.

Таким образом, у должника на момент исполнения обязанностей перед Кочубей (Антоновой) Ю.С. уже существовали обязательства перед иными кредиторами на значительную сумму, которые не были исполнены и которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

На основании абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из представленного в дело решения Ленинского районного суда г. Самары от 03.03.2010 следует, что ООО "ЭленШармен" прекратило с 25.09.2009 обслуживать полученный 05.10.2007 в ЗАО АКБ "Газбанк" кредит в размере 15 000 000 рублей.

В отношении конкурсного кредитора ООО "Россиянка" должник неосновательно получил денежные средства в феврале 2008 года в сумме 4 000 000 рублей, которые не возвращены до настоящего времени (требования ООО "Россиянка" включены в реестр требований кредиторов). Поскольку обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают непосредственно в момент необоснованного получения денежных средств, Арбитражный суд Краснодарского края признал подтвержденным наличие у должника признака неплатежеспособности с 2008 года.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" изложены следующие рекомендации. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кочубей Ю.С. не представила доказательств, опровергающих презумпции наличия признаков неплатежеспособности и своей осведомленности о наличии таких признаков. На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, должник при наличии обязательств перед другими кредиторами (ООО "Россиянка", ЗАО АКБ "ГАЗБАНК") произвел полное погашение задолженности по договору займа перед своим руководителем, вследствие чего иные кредиторы (ООО "Россиянка", ЗАО АКБ "ГАЗБАНК", ООО "Пластэк-Столица") не получили до настоящего времени соразмерного удовлетворения своих требований.

Суд оценил относимость оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности должника.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" дано разъяснение понятия сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности: реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др. По смыслу закона под сделками, совершаемыми в процессе обычной хозяйственной деятельности, следует понимать сделки, обслуживающие текущую деятельность общества, а также сделки, систематически заключаемые в процессе такой деятельности. Поскольку в главе III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствует специальное определение понятия обычной хозяйственной деятельности для целей оспаривания сделок должника, Арбитражный суд Краснодарского края руководствуется вышеуказанными разъяснениями Пленумов.

Из материалов дела следует, что в ЕГРЮЛ установлены такие цели деятельности должника по ОКВЭД, как предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты в качестве основного вида деятельности. В качестве дополнительных видов указаны оптовая и розничная торговля парфюмерными и косметическими товарами, кроме мыла, образование для взрослых и прочие виды образования, врачебная практика и прочая деятельность в области спорта.

В деле отсутствуют доказательства того, что должник в период с 2009 по 2011 годы или ранее производил погашения значительных требований кредиторов (требования ЗАО КБ "Газбанк" так и не были погашены). Кроме того, судебными актами по обособленному спору 60-С установлено, что обязательства должника перед Администрацией муниципального образования г. Краснодар по обязательствам из договора от 03.06.2010 N 25 на сумму 10 472 071 рубль исполнены только в 2012 году третьим лицом.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, что отсутствуют правовые и фактические основания полагать, что оспариваемое погашение задолженности совершено в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При указанных обстоятельствах перечисление ООО "ЭленШармен" в адрес Кочубей Ю.С. денежных средств платежными поручениями:

- от 03.02.2009 N 57 на сумму 43 000 рублей;

- от 27.02.2009 N 122 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 31.03.2009 N 171 на сумму 148 960 рублей 47 копеек;

- от 07.04.2009 N 183 на сумму 2000 рублей;

- от 30.04.2009 N 224 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 28.05.2009 N 292 на сумму 298 960 рублей 47 копеек;

- от 29.06.2009 N 343 на сумму 297 946 рублей 28 копеек;

- от 30.070.2009 N 410 на сумму 67 000 рублей;

- от 28.03.2011 N 77 в размере 50 000 рублей;

- от 31.03.2011 N 80 в размере 16 000 рублей, правомерно признано судом недействительными сделками.

Признавая выводы суда первой инстанции о недействительности сделок правомерными, апелляционный суд считает необходимым отметить также следующее.

Из материалов дела следует, что ответчику судом неоднократно предлагалось представить доказательства предоставления должнику заемных средств, которые спорными платежами были возвращены последнему. Данное требование суда ответчик не исполнил в связи с чем не подтвердил наличие у должника обязанности перед ответчиком по возврату заемных средств на сумму 1 521 788 руб. 16 коп., что также свидетельствует о том, что в результате спорных сделок по перечислению денежных средств был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учётом изложенного, суд пришел к правомерному выводу, что в порядке применения последствий недействительности сделки с Кочубей Ю.С. в конкурсную массу должника надлежит взыскать 1 521 788 рублей 16 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2015 по делу N А32-9138/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов