Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 16АП-2173/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 июля 2015 г. N Ф08-5427/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

25 мая 2015 г.

Дело N А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Жукова Е.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Будаева Казбека Цараевича на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении требований Будаева Казбека Цараевича, при участии в судебном заседании представителя: от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Трибуля Р.И. по доверенности N 1554 от 20.12.2014, в отсутствие иных неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании АКБ "БРР" (ОАО) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился Будаев Казбек Цараевич с заявлением о внесении заявителя в реестр требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО), включении заявителя в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) в размере 521712 рублей 12 копеек (с учетом уточнений).

Определением от 27.03.2015 в удовлетворении требования о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) требований Будаева Казбека Цараевича в размере 521712 рублей 12 копеек отказано. В остальной части заявленных требований производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, Будаев К.Ц. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. Заявитель считает, что ведение Банком с 12 сентября 2013 г. картотеки неоплаченных платежных документов суд первой инстанции необоснованно посчитал достаточным основанием для отказа во включении Заявителя в реестр требований кредиторов Банка.

По мнению апеллянта, наличие "скрытой картотеки" не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Заявителя, поскольку нормативные акты Российской Федерации не предусматривают такого последствия для сторон, как признание недействительными всех действий банка по исполнению одних распоряжений клиентов при наличии отклоненных платежных поручений других.

Будаев К.Ц. считает, что представленные в материалы дела неисполненные платежные поручения клиентов сами по себе не свидетельствуют о полном прекращении исполнения таковых. Наличие картотеки у АКБ "БРР" (ОАО) неоплаченных платежных документов свидетельствует лишь о том, что в указанный период времени у банка имелись затруднения в обслуживании клиентов, однако обслуживание осуществлялось. Заявитель также считает, что на дату отзыва лицензии у Банка на совершение банковских операций, на дату назначения временной администрации и на дату открытия Заявителем вклада банк способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не вправе им отказать в их обслуживании, включая всех своих клиентов - и вкладчиков, и юридических лиц.

По мнению апеллянта, признавая Договор Будаева К.Ц. мнимым, суд первой инстанции не учел, что Договор банковского вклада по своей правовой природе не относится к группе ничтожных сделок (в том числе и мнимых), так как порождает обязанность заемщика возвратить денежные средства, поскольку договор займа является реальной публичной возмездной сделкой, считается заключенным с момента внесения банку суммы вклада путем передачи наличных денег в кассу банка, следовательно, является оспоримым и не может быть признан ничтожным в силу своей оспоримости.

В судебном заседании от 18.05.2015 представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции от 27.03.2015 об отказе в удовлетворении требований Будаева К.Ц. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность обжалуемого определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 по заявлению Будаева К.Ц. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.03.2015 по делу N А61-4046/2013 по заявлению Будаева К.Ц. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02.10.2013 АКБ "БРР" (ОАО) утратил платежеспособность, размер не исполненных банком обязательств перед клиентами, учтенных по счету 30223, составлял 458321102 руб. 08 коп. Начиная с 12 сентября 2013 года в банке возникла проблема неплатежеспособности поручений клиентов. Распоряжения клиентов стали помещаться в картотеку неоплаченных платежных документов в связи с отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка. В нарушение Положения Банка России N 358-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", АКБ "БРР" не отражал на балансовых счетах N 47418 и N90904 непроведенные платежи клиентов в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете. Указанная задолженность отражалась банком на балансовом счете N 30223 "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России", что свидетельствует о скрытой картотеке неисполненных платежных документов.

По результатам проверки, проведенной 04.10.2013 прокуратурой РСО-Алания совместно с МВД и УФСБ по РСО-Алания, выявлена недостача денежных средств в кассе банка в сумме 1 272 830 913, 74 рублей, 438346 долларов США и 207782 Евро.

Предписанием Национального банка РСО-Алания N 24-17/3812 ДСП от 04.10.2013 с 05.10.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, а также запрет на осуществление кассовых операций за исключением выдачи денежных средств на заработную плату и выплат социального характера. В преддверии отзыва лицензии в банке в массовом порядке проводились операции по списанию денежных средств юридическими и физическими лицами с одновременным их внесением на счета физических лиц в суммах, не превышающих размер страхового возмещения. Основной объем операций приходится на 4 октября 2013 года.

02.10.2013 Будаева Фатима Цараевна, являющаяся сестрой заявителя, имела в банке три счета: N 42306810007990000466 (открыт в дополнительном офисе N 7), N 42304810507990000243 (открыт в дополнительном офисе N 7) и N 42306810210990000761 (открыт в дополнительном офисе N 10), на которых находились денежные средства, в общей сумме превышающие 2520619 руб.

02.10.2013 Будаева Зоя Басулуковна заключила договор с банком о вкладе "Копилка" N 42304810207990000242, в соответствии с которым ей открыт счет N 42304810207990000242.

В этот же день с банком заключил договор о вкладе "Копилка" Хачиров Владимир Казиевич, в соответствии с которым ему открыт счет N 42304810907990000241. Одновременно по счету кассы банка была отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Фатимы Цараевны N 42306810007990000466 суммы в размере 1500119 руб. 18 коп. По данному счету кассы также отражены приходные операции на счет Будаевой З.Б. N 42304810207990000242 на сумму 600000 руб., на счет Хачирова В.К. N 42304810907990000241 на сумму 600000 руб. и на счет Будаевой Ф.Ц. N 42304810507990000243 на сумму 300000 руб.

03.10.2013 Будаев К.Ц. заключил с банком договор о вкладе "Копилка", в соответствии с которым ему открыт счет N 42304810710990000904. Будаева Кафет Малиевна, которая является родственницей заявителя, заключила с банком договор от 03.10.2013, в соответствии с которым ей открыт счет N 42304810410990000903.

В этот же день, 03.10.2013, по счету кассы банка N 20202810410000000001 отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. N 42306810210990000761 суммы 1020500 руб.

Одновременно по счету кассы банка отражены приходные операции на счет Будаевой К.М. N 4230481041099000903 на сумму 500000 руб., а также на счет Будаева К.Ц. N 42304810710990000904 суммы 520500 руб.

В результате указанных операций остаток на счете заявителя N 42304810710990000904 составил 520500 руб., а остаток на счете Будаевой Ф.Ц. составил 300768 руб. 49 коп.

Приказом Центрального банка России от 14.10.2013 N ОД-747 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "БРР" (ОАО)" с 14.10.2013 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 27.12.2013 АКБ "БРР" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год, конкурсным управляющим банка назначена ГК "АСВ".

Банк является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 рублей.

В реестр обязательств банка перед вкладчиками, которые имеют право на страховое возмещение по вкладам в пределах 700 000 рублей, Будаев К.Ц. не внесен, в связи с чем в период ведения реестров обратился с заявлением к конкурсному управляющему АКБ "БРР" (ОАО), но ответа не получил.

Заявитель считает, что банковские операции по вкладу Будаева К.Ц. проводились в пределах обычной хозяйственной деятельности банка, поскольку на день открытия вклада Будаевым К.Ц. у банка ограничения по совершению операций не применялись, счет банка не был заблокирован и операции по нему не приостанавливались.

Не получив ответа, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления Будаева К.Ц. о включении в реестр требований кредиторов первой очереди АКБ "Банк Развития Региона" (ОАО) требования и прекращая производство в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Пунктом 4 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций предусмотрено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее 30 рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, либо об отказе в таком включении в указанный реестр, либо о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее 15 календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 5 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно пункту 7 статьи 50.28 Закона о банкротстве кредитных организаций требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении таких требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения этих требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судом первой инстанции верно установлено, что, поскольку банк является участником государственной системы страхования вкладов, его вкладчики (владельцы счетов) - физические лица в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций приобретают право на получение от агентства как страховщика (за счет средств фонда страхования вкладов) возмещения по вкладу (счету) в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Судом первой инстанции также верно учтено, что страховое возмещение выплачивается вкладчику в размере 100 % суммы вклада в банке, но не более 700 000 руб. (часть 2 статьи 11 названного Закона).

Суд первой инстанции верно установил, что из решения суда о признании банка несостоятельным (банкротом) от 27.12.2013 официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (сч. 47418) в банке сформирована 05.10.2013; временной администрацией выявлены факты "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на б/сч 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России"; указанное нарушение привело к недостоверности представленной в Банк России отчетности по форме N 0409350.

Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 руб. 45 коп., соответственно, при этом общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 руб. 71 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что на 04.10.2013 Банк утратил платежеспособность.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, по состоянию на 04.10.2013 Тигиев Илас Васильевич имел в банке три счета: N 40802810509000091767, N 42306810609990000220, N 42306810909990000713, которые были открыты в дополнительном офисе N 9 банка и на которых находились денежные средства в размере 12934619 руб. 28 коп.

По счету кассы банка 02.10.2013 Будаева Ф.Ц. имела в банке три счета: N 42306810007990000466, N 42304810507990000243, открытые в дополнительном офисе N 7, и N 42306810210990000761, открытый в дополнительном офисе N 10, и на которых находились денежные средства в размере 2520619 руб.

По счету кассы банка N 20202810410000000001 03.10.2013 отражена расходная операция о снятии со счета Будаевой Ф.Ц. в размере 1020500 руб., одновременно по данному счету кассы отражены приходные операции на счет Будаевой К.М. N 42304810410990000903 на сумму 500000 руб., а также на счет Будаева К.Ц. N 42304810710990000904 на сумму 520500 руб.

В результате указанных операций остаток по счету заявителя составил сумму, не превышающую 700000 руб., а именно 300768 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что операция по перечислению денежных средств на счет заявителя носила фиктивный характер, поскольку на момент совершения приходных записей по счету заявителя банк не имел на корреспондентских счетах достаточных средств для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что банк не мог обеспечивать оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов в Банке, включая счет заявителя.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 138-0 от 25.07.2001, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции пришел к правильном выводу, установив, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договора. Заявителем не подтвержден факт реального поступления денежных средств на ее счет.

Судом первой инстанции также верно установлено, что, поскольку на счете Будаевой Ф.Ц. находились денежные средства в размере, превышающем минимальный размер страхового возмещения (700 000 руб.), она не могла рассчитывать на возмещение агентством полной суммы вкладов за счет фонда обязательного страхования вкладов без осуществления банковских операций по "дроблению" банковского вклада.

В рассматриваемом случае фактически имели место последовательные действия Будаевой Ф.Ц. по переводу в условиях утраты банком платежеспособности денежных средств со своего счета на счет Будаева К.Ц. и счета других лиц, открытые в день перевода. Остаток по счету заявителя сформирован 04.10.2013 за счет средств Будаевой Ф.Ц.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что действия данных лиц являются незаконными и не влекут возникновения у заявителя права, подлежащего судебной защите.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредитор не мог рассчитывать на гарантированное получение денежных средств в полном объеме в ходе ликвидации банка, что и явилось причиной совершения спорных операций по распределению средств, находящихся на счете Будаевой Ф.Ц., на счета других лиц, в том числе на счет Будаева К.Ц. посредством внутрибанковских проводок с целью реализации права на получение от агентства за счет средств фонда страхования вкладов возмещения по вкладу (счету) в установленном законом размере в случае отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Размер операций объясняется действующим на момент проводки ограничением страхового возмещения по вкладу.

Данные действия квалифицированы судом первой инстанции правомерно как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае включение в реестр обязательств банка перед вкладчиками обязательств по вкладу заявителя приведет к причинению вреда третьему лицу - агентству в виде необоснованного уменьшения фонда обязательного страхования вкладов, а также нарушит установленную очередность удовлетворения требований кредиторов банка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает заявителю в защите его права, связанного с выплатой страхового возмещения по вкладу в соответствии с положениями Закона о страховании вкладов физических лиц.

Доводы заявителя о том, что его требования подтверждены надлежащими документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подтверждают факт внесения спорных денежных средств во вклад заявителя, судом первой инстанции обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку с учетом положений статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на его корреспондентском счете необходимых денежных средств. В условиях неплатежеспособности банка и недостаточности денежных средств на его корреспондентском счете реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета даже при условии надлежащего документального оформления договора банковского вклада. Само по себе начисление процентов на внесенный заявителем вклад в соответствии с условиями заключенного договора не подтверждает возникновение между банком и заявителем правоотношений по договору банковского счета.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что договор банковского вклада заявителя в установленном порядке не оспорен и не признан судом недействительным, не препятствует его квалификации как мнимой (ничтожной) сделки, поскольку ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее недействительной судом (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Мнимые сделки в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к ничтожным сделкам.

Довод жалобы о том, что на момент проведения банковской операции лицензия у банка не отзывалась, каких-либо ограничений в отношении банка не вводилось, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание, поскольку опровергается установленными по делу обстоятельствами, в частности тем, что с 12.09.2013 банк имел скрытую картотеку неисполненных платежных поручений.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что доводы заявителя о том, что на физических лиц - рядовых вкладчиков, являющихся экономически слабой стороной в спорных отношениях, не может быть возложена ответственность за действия самого банка, заявитель не знал или должен был знать о неплатежеспособности банка, не могут быть признаны обоснованными при доказанности материалами дела согласованности действий Будаевой Ф.Ц. и Будаева К.Ц. по "дроблению" банковского вклада Будаевой Ф.Ц. в целях получения страхового возмещения.

Системный характер дробления счетов и фиктивного зачисления денежных средств на счета третьих лиц в спорный период подтверждается представленными заявлениями участников данных операций, из которых следует, что фактических операций по зачислению денежных средств на вновь открытые счета не производилось, денежные средства, отраженные в данных операциях, принадлежат лицам, открывшим ранее счета у должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что клиентами банка за период с январь 2014 по 19 марта 2014 подано 316 аналогичных заявлений, в которых содержится просьба о проведении обратных проводок по операциям и указано о фиктивности банковских операций по списанию и получению ими денежных средств.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что в удовлетворении требования Будаева К.Ц. о включении в состав первой очереди реестра требований кредиторов АКБ "БРР" (ОАО) требований в размере 521712 руб. 12 коп следует отказать.

Ссылка заявителя на статью 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона N 432 от 22.12.2014 судом первой инстанции обоснованно отклонена, как не подлежащая применению к данному спору.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отмене определения суда первой инстанции в части отказа во включении заявителя в реестр требований Банка не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления Будаева К.Ц.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не взыскивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.04.2015 по делу N А61-4046/2013 об отказе в удовлетворении требований Будаева Казбека Цараевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов