Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 21АП-1147/15 (ключевые темы: общественная организация - восстановление пропущенного срока - сроки подачи жалобы - пропуск срока - право на судебную защиту)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 21АП-1147/15

25 мая 2015 г.

Дело N А84-262/2013

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Калашниковой К.Г., рассмотрев апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г (судья Головко В.О.) и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

Севастопольская региональная общественная организация "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014, принятое по иску Обслуживающего кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" (99055, г. Севастополь, хутор Лукомский, Максимова дача) к Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" (99011, г. Севастополь, ул. Новороссийская, 62) о признании права собственности.

Указанным решением за Обслуживающим кооперативом "Сервисный морской центр "Аврора" было признано право собственности на базу-стоянку маломерных плавсредств, расположенную по адресу: г Севастополь, ул. Рубежная, 3.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель 05.05.2015 обратился с апелляционной жалобой.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 93 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, действующего на момент вынесения решения и вступления его в законную силу, апелляционная жалоба могла быть подана на решение местного хозяйственного суда в течении 10 дней с момента оглашения судебного решения.

Обжалуемое решение Хозяйственного суда города Севастополя принято 20.03.2013, вступило в законную силу 05.04.2013. Апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд города Севастополя 05.05.2015 (согласно регистрационного штампа Арбитражного суда города Севастополя), то есть по истечении более двух лет после вынесения судебного решения, с пропуском срока для обжалования решения в порядке апелляционного производства.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, Севастопольская региональная общественная организация "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" в качестве обоснования причин пропуска срока указала на то, что смогла получить доступ ко всем делам, касающимся Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" только 06.03.2015, после проведения перерегистрации и приведения в соответствие учредительных документов организации с законодательством Российской Федерации, а также исполнения решения Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.09.2014 г. по делу N 2-1205/2015, которым признаны незаконными решения о переизбрании руководства заявителя. Кроме того, заявитель ссылается на то, что обжалуемое решение Севастопольская региональная общественная организация "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" смогла получить только в январе-феврале 2015 года.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы. Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из документов, приложенных к апелляционной жалобе, в частности выписки из ЕГРЮЛ, Севастопольская региональная общественная организация "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" была зарегистрирована на территории города федерального значения Севастополя 25.07.2005. 06.03.2015 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об указанном юридическом лице, регистрационные документы приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, что в силу положений статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не является реорганизацией юридического лица, не влечет его прекращение (ликвидацию) и не требует применения правил, предусмотренных статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заявитель не является лицом, ранее не участвующим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, в понимании статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого решения Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2014 было получено нарочно полномочным представителем Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" Ивановой А.В. 03.04.2013. Кроме того, обжалуемое решение было опубликовано на сайте Единый государственный реестр судебных решений Украины (www.reyestr.court.gov.ua/).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для апелляционного обжалования является законной гарантией реализации права на судебную защиту и иных лиц, участвующих в деле, а не только лица, обращающегося в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда не рассматривается как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход судебных инстанций к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска заявителем допустимого шестимесячного срока подачи жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" решения Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, а в восстановлении пропущенного срока заявителю отказано, жалоба подлежит возвращению Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм".

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению N 1 от 12.05.2015, подлежит возврату Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм".

Руководствуясь статьями 104, 184, 185, частью 2 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 299011, г. Севастополь, ул. Б.Морская, д. 25, кв. 8.

3. Возвратить Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" (ОГРН 1159204013693, 299011, г. Севастополь, ул. Новороссийская, 62) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.05.2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 25 листах;

заявление от 18.05.2015 на 1 л.;

платежное поручение N 1 от 12.05.2015 на сумму 3000 руб. на 1 л.

Судья

К.Г. Калашникова