Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2015 г. N 21АП-1147/15

29 июня 2015 г.

Дело N А84-262/2013

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Илюхина Анна Павловна, рассмотрев апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-клуб" "Казачья бухта" (ул. Рубежная, дом 5/12, г. Севастополь, 299029; ОГРН 1159204009249, ИНН/КПП 9201505784/920101001) на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N А84-262/2013 (919/262/13-г) (судья В.О. Головко)

по иску Обслуживающего кооператива "Сервисный морской центр "Аврора" (с 11.12.2014 Потребительский кооператив "Сервисный морской центр "Аврора") (ул. Рубежная, 5/1, г. Севастополь, 299024; ОГРН1149204046727, ИНН/КПП 9201015638/920101001; хутор Лукомский, Максимова дача, г. Севастополь, 299055)

к Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" (с 06.03.2015 Севастопольская региональная общественная организация "Клуб любителей активного отдыха "Шторм") (ул. Новороссийская, дом 62, г. Севастополь, 299011; ОГРН 1159204013693 ИНН/КПП 9204551370/ 920401001)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 иск удовлетворен.

Признано за обслуживающим кооперативом "Сервисный морской центр" Аврора" право собственности на базу-стоянку маломерных плавсредств, расположенную по адресу: г. Севастополь, ул. Рубежная, 3, состоящую из:

- пункта охраны, лит. А, которая состоит из помещений: коридора, пл.6,0 кв.м; коридора-санузла, пл.1,8 кв.м; помещений отдыха, 11,9 кв.м; лестницы, кА, пл.0,3 кв.м; общей площадью 21,4 кв.м;

- ограждений: калитка, 1; ворота, 2, пл. 8,5/-; забор, 3, пл. 320,8/12,2; забор, 4, пл. 112,4/-; ворота, 5, пл. 13,7/-; ворота, 6, ул. 14,1/-;

- подпорных стен, 7, ул. 1,4 /0,5;

- бассейна, 8 (сооружение для ремонта малых и средних яхт), пл. 17,7 кв.м;

- бассейна, 9 (сооружение для проверки устойчивости и непотопляемости малых и средних яхт), пл. 56,4 кв.м;

-причала, 10 (110,4) N 243-Д;

- причала, 11 (296,8) (металлического ПМ-61);

- мощение, I (65,33).

Взыскано с Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха" Шторм " в пользу Обслуживающего кооператива" Сервисный морской центр "Аврора" судебный сбор в размере 6 404,00 грн. (т.1, л. 102-105).

25.05.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отказано Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы от 05.05.2015 (т.1, л. 130-134), возвращено апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г по адресу, указанному заявителем для направления корреспонденции: 299011, г. Севастополь, ул. Б. Морская, д. 25, кв. 8; возвращено Севастопольской региональной общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" (ОГРН 1159204013693, 299011, г. Севастополь, ул. Новороссийская, 62) государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 1 от 12.05.2015 (т.1, л. 125-128).

Заявитель апелляционной жалобы - Севастопольская региональная общественная организация "Яхт-клуб" "Казачья бухта", 16.06.2015 согласно штампа учреждения почты (вх. N А84-262/13 от 17.06.2015) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г, отменить решение Хозяйственного суда г. Севастополя от 20.03.2013, в иске отказать, со ссылкой на статьи 257, 258, 259 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель в обоснование права на подачу апелляционной жалобы ссылается на то, что решение суда нарушает права и законные интересы ОО "Яхт-клуб" "Казачья бухта", как собственника имущества, который не был участником дела в суде первой инстанции, ответчик: ОО "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" является пользователем имущества на основании договора о совместной деятельности от 20.09.2005, договора оказания благотворительной помощи от 25.09.2005; собственником объектов являлся ОО "Яхт-клуб "Казачья бухта"; решение общего собрания членов общественной организации "КЛАО "Шторм" от 01.10.2012 о передаче имущества Обслуживающему кооперативу "Сервисный морской центр "Аврора", принадлежащего ОО "Яхт-клуб "Казачья бухта", в качестве вступительного взноса организации - является сделкой прямо нарушающей права и законные интересы ОО "Яхт-клуб "Казачья бухта" как собственника имущества, поскольку положения ГК РФ, а также и ГК Украины наделяют правом на отчуждение имущества только собственника., о указанном решении заявитель узнал в мае 2015 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу и приложенные к ней документы, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-клуб" "Казачья бухта" подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Часть 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Согласно статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование решения суда первой инстанции предоставлено лицам, участвующим в деле, а также иным лицам в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации постановление от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

(в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61)

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также правопреемники лиц, участвующих в деле, не вступившие в процесс при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, и прокурор по делам, указанным в части 1 статьи 52 АПК РФ, даже если он не участвовал в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Между тем, как следует из материалов дела, спор между Обслуживающим кооперативом "Сервисный морской центр "Аврора" и Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" возник в связи с тем, что база-стоянка маломерных плавсредств, расположенная по адресу: г. Севастополь, ул. Рубежная, 3 была передана ответчиком в собственность истцу в качестве вступительного взноса, в связи с принятием ответчика в ассоциированные члены ОК "Сервисный морской центр" Аврора ", однако во взаимоотношениях с третьими лицами ответчик не признает право собственности истца на спорное имущество и удерживает документацию на это имущество.

Статья 42 АПК РФ гарантирует лицам, не участвовавшим в деле, возможность обжалования судебного акта, если он принят об их правах либо породил для них определенные обязанности.

В связи с этим в каждом конкретном случае суду важно решить вопрос о составе лиц, участвующих в деле. Если из обстоятельств дела усматривается, что спорные отношения затрагивают права иных лиц, не участвующих в деле, следует рассмотреть вопрос о привлечении таких лиц к участию в деле. Принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае влечет отмену этого решения. В качестве таковых признаются, в частности:

- собственник земельных участков, сформированных за счет площади спорных земельных участков;

- лицо, представившее доказательства наличия права на спорный объект недвижимости или его часть.

При этом лица, названные в статье 42 Кодекса, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

В суд апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что данным решением затронуты права и законные интересы заявителя.

Лица, не представившие доказательства того, что судебный акт затрагивает их права либо возлагает на них обязанности, не являются лицами, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, и не вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, установленном статьей 42 АПК РФ.

Из текста и содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о каких - либо правах и обязанностях заявителя, какие-либо доводы об установлении прав заявителя либо возложении на него каких-либо обязанностей не содержится, следовательно на заявителя не распространяется действие статьи 42 АПК РФ, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N 919/262/13-г.

Первоначально заявитель апелляционной жалобы зарегистрирован в качестве юридического лица 29.09.2013 согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.03.2015 N 1062А/2015.

Исходя из представленных заявителем апелляционной жалобы копий документов: решение Командующего Черноморского Флота от 03.09.1991 "О создании яхт - клуба "Херсонес" при войсковой части I3I40", решение Командующего Черноморского Флота от 14.04.1992 N 60 / I, "О создании яхт - клуба при Войсковой части 09855", Схемы размещения яхт-клуба зональный план 1 очередь (западный участок) утвержденная Командующим Черноморским Флотом 14.04.1992, Приказ начальника Севастопольского гарнизона от 04.10.1992 "О закреплении земельного участка в районе бухта Казачья за Войсковой частью 5127I", договора о совместной деятельности от 20.09.2005, Акта сдачи - приемки территории к договору о совместной деятельности от 20.09.2005, договора оказания благотворительной помощи от 25.09.2005, Акта сдачи - приемки сооружений к договору оказания благотворительной помощи от 25.09.2005, не усматривается право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления заявителя апелляционной жалобы на спорные объекты.

Договором о совместной деятельности от 20.09.2005 ответчику: Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" по делу N 919/262/13-г передавалась заявителем апелляционной жалобы, полученная им от командования Черноморского Флота ВМФ СССР часть земельной территории площадью 0,9 га на западном берегу бухты Казачья г. Севастополя для использования этой территории в уставных целях.

Договором оказания благотворительной помощи от 25.09.2005 заявитель апелляционной жалобы "Даритель" передал ответчику: Общественной организации "Клуб любителей активного отдыха "Шторм" "Получатель" во владение и пользование бессрочно как безвозмездную благотворительную помощь сооружения на территории площадью 0,8 гектара на западном берегу бухты Казачья для функционирования парусной школы и ОО "Яхт- клуб Казачья Бухта":

- забор из бетонных плит на бетонных столбах общей длинной 147 метров, высотой 2,1 метра ограждающий вышеупомянутую территорию;

- бетонная смотровая яма глубиной 0,9 метра, длинной 10,6 метров, шириной 1,7 метров, предназначенная для осмотра и ремонта фальшкилей и днища малых и средних яхт и катеров;

- бетонный бассейн для проверки устойчивости и непотопляемости малых спортивных яхт шириной 5,7 м., длинной 10,6 м., глубиной 1,3 м.;

- подпорную стенку высотой 0,5 м., длиной 8 м. для дальнейшего использования их в уставных целях организации Получателя, часть которых являлись предметом спора в деле N 919/262/13-г.

Пунктом 1.2. договора указано, что эти объекты построены Дарителем в период с 1995 года по 1998 год для функционирования яхт-клуба и парусной школы для детей военнослужащих ЧФ ВМФ СССР согласно решению командования Черноморского флота хозяйственным способом из материалов, переданных ОО "Яхт-клуб Казачья бухта" в качестве безвозмездной благотворительной помощи различными лицами и организациями, силами членов ОО "Яхт-клуб Казачья бухта".

В силу пункта 1 статьи 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 52 совместного Постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, к апелляционной жалобе не приобщены правоустанавливающие документы, ни по законодательству Украины до 18.03.2014, ни по законодательству Российской Федерации с 18.03.2014, подтверждающие право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления заявителя апелляционной жалобы на объекты являющиеся предметом спора в деле N 919/262/13-г.

В момент возникновения данных правоотношений действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года и Гражданский кодекс Украинской ССР 1963 года согласно которым земля находилась в исключительной собственности государства и предоставлялась только в пользование.

Земельный участок на котором расположены объекты, право собственности на часть которых признана за истцом: Обслуживающим кооперативом "Сервисный морской центр "Аврора" по делу N 919/262/13-г решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 находился и находится в постоянном пользовании Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации.

В отсутствие прав заявителя на спорный земельный участок и объекты, которые на нем находятся, у суда не имеется оснований для вывода о наличии у него права на обжалование судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.

Поскольку заявитель не владеет упомянутыми объектами, не обладает на них зарегистрированным в установленном порядке правом, оспаривание права собственности общества на них невозможно без предъявления виндикационного иска, подлежащего рассмотрению с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход соответствует позиции, выработанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.09.2007 по делу N 3039/07. Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку настоящее дело рассмотрено без участия заявителя, оспариваемое им решение суда первой инстанции не имеет для него преюдициального характера и не лишает его возможности защищаться посредством виндикационного иска (в рамках которого решается и вопрос о признании права) в пределах срока исковой давности, начинающего течь не ранее момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о лишении фактического владения.

Заявитель не предоставил надлежащих и допустимых доказательств наличия каких - либо прав на спорные объекты недвижимости, а следовательно нарушение его прав и законных интересов обжалуемым им решением Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 не обосновал.

В данном случае заявитель, обратившись с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по существу, избрал ненадлежащий способ оспаривания права собственности общества на спорные объекты, вступив тем самым в дело без предусмотренных законом оснований для участия в нем.

Все вышеперечисленные документы безусловно подтверждают, что заявитель или собственник (пользователь) земельного участка, избрав надлежащий способ защиты своего права, не лишены возможности защищаться посредством предъявления самостоятельного иска в пределах срока исковой давности.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае, основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют и ссылка на часть 2 статьи 259 АПК РФ заявителя апелляционной жалобы безосновательна и не состоятельна.

Таким образом, апелляционная жалоба на решение подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, что согласно пункту 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении указываются основания для возвращения апелляционной жалобы, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-клуб" "Казачья бухта" была уплачена государственная пошлина в сумме 3000,00 руб., в соответствии с платежным поручением N 2 от 11.06.2015.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Учитывая вышеизложенное государственная пошлина, уплаченная Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-клуб" "Казачья бухта" по платежному поручению от 11.06.2015 N 2 в общей сумме 3000,00 руб., подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, статьями 188, 257, 259, пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-клуб" "Казачья бухта" на решение Хозяйственного суда города Севастополя от 20.03.2013 по делу N А84-262/2013 (919/262/13-г) и приложенные к ней документы возвратить.

Возвратить Севастопольской региональной общественной организации "Яхт-клуб" "Казачья бухта" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 рублей.

Определение вступает в силу со дня его принятия.

В соответствии со статьей 188, частью четвертой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок в соответствии со статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: 1. апелляционная жалоба на 4 л. в 2 экз.,

2. приложение к апелляционной жалобе на 26 л. в 1 экз.,

3. справка на возврат государственной пошлины на 1 л. в 1экз., конверт.

Судья

А.П. Илюхина