Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 08АП-10860/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 мая 2017 г. N Ф04-1899/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

10 октября 2016 г.

Дело N А75-12688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.

судей Веревкина А.В., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10860/2016) общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-12688/2015 (судья Щепелин Ю.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" к закрытому акционерному обществу "Нобили" о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное предприятие города Нижневартовска "Горводоканал", индивидуальный предприниматель Байназаров Владислав Рафаилович,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" Панькина В.С. по доверенности от 24.12.2015 сроком действия на три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" (далее - ООО "Торговый комплекс "Полигон", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу "Нобили" (далее - ЗАО "Нобили", ответчик) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 698 388 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-12688/2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

ООО "Торговый комплекс "Полигон", не огласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой (и представленными дополнениями к жалобе), в которой просит отменить решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы истец указывает на то, что судом первой инстанции не рассмотрены по существу заявленные истцом требования к ответчику ЗАО "Нобили". Полагает необоснованными выводы суда о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, поскольку в настоящем случае предусмотренных законом оснований для привлечения другого ответчика или замены ненадлежащего ответчика не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании убытков к ЗАО "Нобили", указав в качестве ОГРН ответчика N 1028600955382. К исковому заявлению приложена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОГРН ЗАО "Нобили" - 1028600959727, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 29А).

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Нобили" (ОГРН: 1028600959727) содержит запись от 30.10.2015 о том, что регистрация юридического лица признана ошибочной по решению регистрирующего органа (пункт 21). В разделе "Сведения о прекращении" содержится запись о прекращении 29.12.2003 (N 2038601763858). Основание (способ прекращения) - внесение записи о государственной регистрации юридического лица при создании признано ошибочным по решению регистрирующего органа. Также в реестре содержится указание на выдачу свидетельства о прекращении от 29.12.2003.

Ссылаясь на статью 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции оставил исковые требования без удовлетворения, поскольку, по мнению суда первой инстанции, ЗАО "Нобили" (ОГРН: 1028600959727) не является надлежащим ответчиком. При этом указал, что внесение в реестр записи о признании регистрации ошибочной не означает ликвидацию юридического лица применительно к статье 61 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, Судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, так как не проанализированы сведения, внесенные в ЕГРЮЛ по ЗАО "Нобили" (ОГРН: 1028600959727) и ЗАО "Нобили" (ОГРН: 1028600955382), на предмет того, что указанные лица - одно юридическое лицо, о чем свидетельствует один ИНН (8603073973), одинаковая дата регистрации при создании (23.04.1996).

С 01.07.2002 вступил в силу Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", пунктом 3 статьи 26 которого предусмотрена обязанность уполномоченного лица юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу Федерального закона, пройти перерегистрацию в течение шести месяцев со дня вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 19.06.2002 N 438) государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 г., является основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

В соответствии с пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Следовательно, ИНН и ОГРН носят индивидуальный характер, присваиваются лицу один раз, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование).

В свою очередь, законом N 129-ФЗ предусмотрено, что регистрационные дела о зарегистрированных ранее юридических лицах (до вступления в силу настоящего закона), хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию юридических лиц до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц", являются частью федерального информационного ресурса и передаются согласно Порядку передачи регистрационных дел, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 411, в течение шести месяцев со дня введения в действие указанного Федерального закона.

Из представленных в дело выписок следует, что запись в ЕГРЮЛ о ЗАО "Нобили" (ИНН 860300739973, дата создания 23.04.1996) внесена 20.11.2002 с присвоением ОГРН 1028600955382.

Между тем, 05.12.2002 в ЕГРЮЛ была повторно внесена запись о ЗАО "Нобили" (ИНН 860300739973, дата создания 23.04.1996) с присвоением ОГРН 1028600959727.

Таким образом, в настоящем случае в отношении ЗАО "Нобили" (ИНН 860300739973, дата создания 23.04.1996) в ЕГРЮЛ было внесено две записи с присвоением двух ОГРН.

Но впоследствии последняя запись была признана ошибочной по решению регистрирующего органа. Ошибочность внесения записи в реестр означает, что такая запись о первом представлении в соответствии с Федеральным законом сведений о юридическом лице, зарегистрированном до 1 июля 2002 года, не влечёт последствий.

Следовательно, в настоящем случае наличие в ЕГРЮЛ записи о ЗАО "Нобили" ОГРН 1028600959727 не препятствует рассмотрению иска, заявленному к ЗАО "Нобили" ОГРН 1028600955382.

Согласно статье 44 АПК РФ ответчиком является лицо, к которому предъявлены материально-правовые требования.

Согласно исковому заявлению ответчиком является ЗАО "Нобили" ОГРН 1028600955382.

Суд первой инстанции, идентифицировал ответчика по выписке, приложенной к исковому заявлению, но учел волю истца на определение лица, к которому предъявляется требование.

Из аудиозаписи протокола судебного заседания от 17.06.2016 следует, что представителем истца были даны четкие пояснения о том, иск предъявлен к ЗАО "Нобили" ОГРН 1028600955382. При этом, представителем были даны пояснения о том, что выписка на ЗАО "Нобили" (ОГРН: 1028600959727) приложена к исковому заявлению ошибочно.

Более того, судом было отказано в удовлетворении устного ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Нобили" ОГРН 1028600955382 (протокол судебного заседания от 17.06.2016).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что при определении ответчика по делу, то есть к лицу, к которому заявлено материально-правовое требование, суд первой инстанции суд первой инстанции вышел за пределы предоставленных полномочий, определив таковым лицо, к которому требования фактически не были заявлены.

Указанные нарушения норм процессуального права привели к тому, что требования истца, заявленные в рамках настоящего иска, к ЗАО "Нобили" ОГРН 1028600955382 фактически судом не рассмотрены, но рассмотрено требование к лицу, к которому требование не предъявлялось.

Как следует из пункта 3 статьи 270 АПК РФ, нарушения норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта, если они привлеки к принятию необоснованного судебного акта.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06.07.2016 по делу N А75-12688/2015 подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемым решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении иска без рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции применительно к вышеуказанным разъяснениям направляет дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июля 2016 года по делу N А75-12688/2015 отменить.

Направить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Полигон" к закрытому акционерному обществу "Нобили" (ОГРН 1028600955382) в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин Т.А. Зиновьева