Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-17184/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-34313/06

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Перелыгина А.А. по делу N А40-34313/06

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2015 года, принятое

судьей Бубновой Н.Л., о взыскании с арбитражного управляющего Перелыгина А.А. в

пользу Тихомирова А.В. убытков в сумме 426 880 руб.

по делу о банкротстве ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГО" (ОГРН 1027739697150, ИНН 7736206853),

при участии в судебном заседании:

от Тихомирова А.В. - Лёвин Е.А. по дов. от 12.07.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2008 года ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 07.04.2009 конкурсным управляющим утвержден Перелыгин А.А., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 178, от 22.09.2012.

В Арбитражный суд города Москвы 03.07.2014 года поступило заявление Тихомирова Алексея Викторовича к конкурсному управляющему Перелыгину Алексею Александровичу о взыскании убытков в размере 426 880 рублей, причиненных бездействием арбитражного управляющего, выразившееся в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В. по договору займа от 02.02.2010 года, заключенного между ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и Тихомировым А.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2015 года заявление Тихомирова А.В. удовлетворено, с арбитражного управляющего Перелыгина Алексея Александровича в пользу Тихомирова Алексея Викторовича взысканы убытки в сумме 426 880 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Перелыгин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении заявления Тихомирова А.В.

Заявитель, СОАО "ВСК", ОАО "АльфаСтрахование", НП "РСОПАУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тихомирова А.В. поддерживал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что взысканная сумма представляет собой убытки, поскольку в настоящее время рассматривается вопрос о завершении конкурсного производства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием заявления Тихомирова А.В. о взыскании с конкурсного управляющего Перелыгина А.А. убытков является факт неоплаты текущей задолженности перед Тихмировым А.В. в размере 426 880 руб. по договору займа от 02.02.2010 года, заключенному между ЗАО "НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" и Тихомировым А.В.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.07.2013 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 года и Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2014 года. Данными судебными актами был установлен факт бездействия конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выраженного в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым Алексеем Викторовичем в размере 426 880 руб. (л.д. 37, 97).

Указанными судебными актами установлено, что 02.02.2010 года между ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" в лице конкурсного управляющего Будняцкого М.Г. и Тихомировым А.В. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должнику был выдан заем в общей сумме 426 880 руб.

Арбитражными судами при рассмотрении названного обособленного спора также установлено, что 25.12.2012 года ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" реализовало на открытых аукционных торгах, принадлежащее должнику имущество, находящееся в залоге, выручив от продажи сумму 21 521 000 руб., которая была в полном объеме направлена конкурсным управляющим на погашение требования кредитора ООО "МосИнжСервис", обеспеченного залогом имущества должника.

Признавая незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" Перелыгина А.А., выраженное в неоплате текущей задолженности перед Тихомировым А.В. в размере 426 880 руб., арбитражные суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим было допущено нарушение требований ст.т. 134, 138 Закона о банкротстве об очередности удовлетворения требований кредиторов в процедуре конкурсного производства, в силу которых требование Тихомирова А.В. о возврате займа, являющееся текущим, подлежало первоочередному удовлетворению перед требованием залогового кредитора ООО "МосИнжСервис".

Ссылаясь на преюдицию судебных актов, суд первой инстанции сделал вывод о причинении Тихомирову В.А. убытков в размере 426 880 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В данном же случае задолженность, которая не была выплачена Тихомирову А.В., не является убытками, а представляет собой основной долг, не выплаченный ему по договору займа, поскольку невозможность его возврата не может быть установлена до завершения конкурсного производства и не была установлена судом первой инстанции. На данный момент конкурсное производство не завершено, факт причинения убытков пока не наступил. Такие убытки будут причинены Тихомирову А.В. в случае, если конкурсное производство будет завершено, а обязательства по договору займа не будут исполнены.

В настоящее время Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.08.2014 года по делу N А40-34313/06-44-500 обязал возвратить ООО "МосИнжСервис" в конкурсную массу ЗАО НТЦ "ГЕОЭНЕРГОтехнологии" 21 521 000 руб. Таким образом, формирование конкурсной массы не завершено, конкурсная масса будет пополнена, у конкурсного управляющего появится возможность возврата долга по договору займа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Тихомиров А.В. выбрал неправильный способ защиты права на данном этапе конкурсного производства. Он был вправе обратиться в суд с иском о взыскании долга по договору займа и в случае его удовлетворения получить исполнительный лист и инициировать исполнительное производство, а в случае установления невозможности исполнения судебного акта - с иском о взыскании убытков. Предъявление иска о взыскании убытков также возможно и без обращения с иском о взыскании задолженности по договору займа, если будет установлен факт невозможности возврата займа. Однако, как было отмечено выше, этот факт из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, обжалуемое определение принято при неправильном применении норм материального и процессуального права, что в соответствии со ст.270 АПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-34313/06 отменить.

В удовлетворении искового заявления Тихомирова АВ. к арбитражному управляющему Перелыгину А.А. о взыскании убытков - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин