Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2015 г. N 12АП-3940/15

г. Саратов

27 мая 2015 г.

Дело N А57-24746/11

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Веряскиной С.Г., Грабко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-24746/2011 (судья Чирков О.Г.)

по заявлению Смолянского Игоря Алексеевича о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов,

в рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича (г. Саратов)

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ваулиной Н.В. по доверенности от 13.01.2013; конкурсного управляющего Харитонова Алексея Петровича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 16.01.2012 по делу N А57-24746/2011 в отношении индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича, город Саратов, ОГРН 304645429500081, ИНН 645400099732, (далее - ИП Смолянский И.А., должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владимиров Алексей Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", расположенное по адресу: 121059, город Москва, Цветной бульвар, дом 30, стр. 1, офис 302 (далее - арбитражный управляющий Владимиров А.Д.).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов Алексей Петрович, ИНН 582700760608, регистрационный N 6843 от 18.08.2006 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес: 410017, г. Саратов, ул. Шелковичная, 11/15, члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса" (107078, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 13/2, стр. 1; 107078, г. Москва, а/я 40) (далее - конкурсный управляющий Харитонов А.П.).

В рамках дела N А57-24746/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ИП Смолянского И.А. в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление Смолянского Игоря Алексеевича (далее - Смолянский И.А.) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, в котором просит:

- признать недействительными торги по реализации имущества ИП Смолянского И.А. и договор купли-продажи, заключенный между ИП Смолянским И.А. в лице конкурсного управляющего Харитонова А.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Эсквайр" (далее - ООО "Юридическое агентство "Эсквайр"), в отношении недвижимого имущества:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225;

- применить последствия недействительности оспоримой сделки, в соответствии с которым обязать ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя Смолянского И.А. недвижимое имущество:

- нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Смолянский И.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Харитоновым А.П. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены письменные отзывы, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, считают определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий Харитонова А.П. поддержали свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 ИП Смолянский И.А. признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.05.2013 по делу N А57-24746/2011 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Смолянского Игоря Алексеевича утвержден Харитонов А.П.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Харитоновым А.П. был привлечен оценщик - ООО "Оценка и Консалтинг" для определения стоимости недвижимого имущества должника, в целях его продажи на торгах: нежилые встроенные помещения, 1 этаж, Литер А, общ. площадь 134,7 кв.м., находящегося по адресу: г. Саратов, ул. Мирный переулок, д. 17, кадастровый N 64-64-01/015/2006-225.

Указанное имущество является предметом залога по требованиям ОАО "Сбербанк России", включенных в реестр требований кредиторов должника как требования третей очереди обеспеченные залогом.

Согласно отчету об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N Н-32-13 от 30.09.2013 рыночная стоимость данного имущества была определена в размере 8330 000 руб., с НДС.

15.11.2013 конкурсным управляющим Харитоновым А.П. и залоговым кредитором - ОАО "Сбербанк России" был согласован порядок и условия проведения торгов по продаже имущества ИП Смолянского И.А., в том числе и в отношении спорного имущества. Возражений по порядку и условий продажи не имелось.

Первые торги по реализации данного имущества были назначены на 25.12.2013, что подтверждается соответствующими объявлениями: "Коммерсантъ", N 34030065050, дата публикации на сайте 15.11.2013, в печатной версии - 16.11.2013; газета "Саратовская панорама" N 46 (923) от 20.11.2013, стр.22; ЕФРСБ - N 191868 от 20.11.2013.

25.12.2013 были проведены первоначальные торги по реализации заложенного имущества на электронной площадке ООО "Евразийская торговая площадка". Организатором торгов являлась специализированная организация ООО "Спектр".

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А30008 от 25.12.2013 победителем аукциона по продаже спорного имущество было признано ООО "Юридическое агентство "Эсквайр", с ценой предложения 8330 000 руб.

31.12.2013 между конкурсным управляющим Харитоновым А.П. (Продавец) и ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 спорного имущества.

Платежными поручениями N 105 от 11.11.2013 (оплата суммы задатка) и N 3 от 17.01.2014 ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" произвел оплату по вышеуказанному договору.

03.02.2013 была произведена государственная регистрация права собственности на спорные объекты имущества в ЕГРП за ООО "Юридическое агентство "Эсквайр".

Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 10.02.2014 данное имущество было реализовано ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" в пользу Стрельниковой Ю.С. за 8 500 000 руб. Переход права собственности был произведен в ЕГРП 18.02.2014, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 64-Д N 188323.

Смолянский И.А., полагая, что спорное имущество должника реализовано с нарушением положений действующего законодательства и реализовано по заниженной цене, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений при реализации спорного имущества с торгов, о равноценности встречного исполнения по первоначальной сделки, заключенной между конкурсным управляющим и ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" и отсутствия оснований для признания ее недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

На основании статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве (в редакции действующей на момент спорных отношений), продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве предусматривает, что в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса;

порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается);

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

дата, время и место подведения результатов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия;

сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи;

сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

На основании Распоряжения Правительства РФ от 21.07.2008 N 1049-р, официальным изданием, осуществляющим опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", является газета "Коммерсантъ".

В материалы дела конкурсным управляющим Харитоновым А.П. представлены доказательства, подтверждающие соответствующие публикации в ЕФРСБ, в газете "Коммерсантъ", а также в печатном издании по месту нахождения должника - газета "Саратовская панорама", которые свидетельствуют о соблюдении им правил проведения торгов, в том числе порядка и сроков опубликования сообщений в соответствии со статьями 28, 110, 111, 138 Закона о банкротстве, в процедуре конкурсного производства, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Смолянского И.А. о признания торгов недействительными как проведенных с нарушением правил установленных законом.

В апелляционной жалобе Смолянский И.А. указывает на отсутствие утвержденного порядка и способа реализации заложенного имущества арбитражным судом, в том числе и определения судом начальной продажной цены имущества, что является основанием для признания недействительными торгов и договора купли-продажи.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. При этом указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", предусматривающий указания начальной продажной цены заложенного имущества в определении суда, не означает обязательность согласования конкурсным управляющим стоимости реализации заложенного имущества с судом в любом случае.

Данный пункт должен применяться во взаимосвязи с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", т.е. при наличии разногласий и возражений, суд утверждает порядок и способ реализации заложенного имущества определением, в котором и указывает начальную продажную стоимость.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 29.11.2011 N ВАС-14917/11, от 16.11.2012 г. N ВАС-15583/12.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным правом залогодержателей. Собрание (комитет) кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Наделение залогового кредитора данным правом не лишает возможности заинтересованных лиц заявить возражения относительно порядка и условий реализации заложенного имущества, при наличии доказательств объективно свидетельствующих, что предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Однако, на момент проведения торгов по реализации спорных объектов недвижимости возражения не от должника, не от иных конкурсных кредиторов не поступили.

Таким образом, заявитель имел возможность ознакомиться с порядком и условиям реализации заложенного имущества до проведения торгов, а также и до опубликовании информации о торгах, в связи с тем, что ранее публикации о торгах были опубликованы результаты оценки, и в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" заявить соответствующие возражения, а также оспорить достоверность величины стоимости объекта оценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что сам факт не согласования порядка и условий реализации заложенного имущества не может свидетельствовать о занижение его стоимости и как следствие - недействительность торгов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (абзац 3 п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При оспаривании сделки по основанию, изложенному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать рыночную стоимость переданного имущества или иного исполнения обязательств.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" заключение о рыночной стоимости имущества может сделать только специалист, обладающий специальными знаниями, - оценщик, так как под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной или иной стоимости.

В абзаце четвертом пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

В абзаце третьем пункта 1 указанного Информационного письма Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Из материалов дела следует, что согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по аукциону N А30008 от 25.12.2013 победителем аукциона по продаже спорного имущество было признано ООО "Юридическое агентство "Эсквайр", с ценой предложения 8330 000 руб.

31.12.2013 между конкурсным управляющим Харитоновым А.П. (Продавец) и ООО "Юридическое агентство "Эсквайр" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 3 спорного имущества.

Рыночная стоимость данного имущества была определена на основании отчета об оценке ООО "Оценка и Консалтинг" N Н-32-13 от 30.09.2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014. с целью разрешения вопроса о рыночной (действительной) стоимостью спорного имущества была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Сгибову Илье Львовичу.

15.07.2014 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заключение эксперта ООО "НИЛСЭ" от 09.07.2014 N 3065, подписанное экспертами ООО "НИЛСЭ" Сгибовым И.Л. и Бисеровой В.А.

В ходе исследования экспертного заключения ООО "НИЛСЭ" N 2142 от 06.06.2014, по ходатайству лиц участвующих в деле, были вызваны в суд первой инстанции и опрошены эксперты: Бисерова В.А., Сгибов И.Л.

Эксперт Бисерова В.А. в суде первой инстанции пояснила, что поручение на проведение экспертизы было получено не от суда, а от директора ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" Голубитченко А.А. Права и обязанности, предусмотренные статьей 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также предупреждение об ответственности в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом ей не разъяснялись. С ходатайством в суд в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражного судами законодательством об экспертизе" о привлечении к участию в проведении экспертизы в качестве эксперта Бисеровой В.А. в суд ни руководитель, ни эксперты ООО "НИЛСЭ" не обращались.

ОАО "Сбербанк России" в суде первой инстанции заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку при проведении экспертизы экспертами ООО "НИЛСЭ" были существенно нарушены нормы процессуального права.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости проведения повторной экспертизы, так как первоначальная экспертиза проведена с нарушением требований статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть отнесена к допустимому доказательству, поскольку экспертиза была проведена экспертом, не назначенным судом; эксперт Бисерова В.А. не предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения; экспертное заключение N 3065 от 10.07.14 подписано экспертом, не назначенным судом к проведению судебной экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; а также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при применении части 1 статьи 82 АПК РФ, касающейся назначения экспертизы с согласия лиц, участвующих в деле, судам в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

При этом в определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", как при вынесении определения, если экспертиза подлежит проведению в государственном судебно-экспертном учреждении, суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает помимо наименования учреждения также фамилию, имя, отчество государственного судебного эксперта, которому руководителем государственного судебно-экспертного учреждения будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности.

В силу статьи 14 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель государственного судебно-экспертного учреждения наделен правом предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку.

ООО "НИЛСЭ" не является государственным судебно-экспертным учреждением и руководитель данной организации не наделен в силу указанных норм закона полномочиями о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также по определению конкретного эксперта для проведения судебной экспертизы.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС от 05.04.2011 N 15659/10, проведение экспертизы экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности, является процессуальным нарушением, создающим условия неопределенности в правовом положении лиц, которым было поручено проведение экспертизы.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно дана ссылка при вынесении определения о назначении повторной экспертизы на определение ВАС N 5482/13 от 13.05.2013, постановления ФАС Московского округа N А40-81328/11-110-669 от 06.03.2013, ФАС Московского округа N А41-4847/12 от 19.11.2013, ФАС Западно-Сибирского округа N А27-4514/2012 от 20.05.2013, так как указанные судебные акты не относятся к существу рассматриваемого спора, апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные судебные акты использованы судом в качестве правоприменительной практики норм статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что в контексте норм Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" влечет за собой вывод о необходимости назначения судом повторной экспертизы при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2014 была назначена повторная экспертиза с целью разрешения вопроса о рыночной (действительной) стоимостью спорного имущества, проведение которой было поручено экспертам ООО "Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы" Елданову Николаю Алексеевичу и Лихватовой Марии Владимировне.

В определении от 09.06.2014 суд предупредил экспертов об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключению экспертов от 12.12.2014 общая рыночная (действительная) стоимость имущества, определенная на 31.12.2013, составляет 8882 522 руб.

Эксперт Елданов Н.А. был вызван в суд первой инстанции и в соответствии с абзацем третьим статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал по заключению пояснения, аналогичные содержанию экспертного заключения.

Представитель Смолянского И.А. заявил возражения по поводу обоснованности заключения эксперта, считает что, сведения, содержащие в данном заключении, не могут быть признаны достоверными и относящимися к предмету исследования по причине проведения экспертизы только сравнительным подходом, не согласен с аналогами-объектами, использованными экспертами, а также указывает на отсутствие специальных познаний в области оценочной деятельности у экспертов.

Между тем, суд апелляционной инстанции, исследовав заключение экспертов от 12.12.2014, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что повторная экспертиза была назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы эксперта и его пояснения не вызывают сомнений и двойственности толкования, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, содержащиеся в заключении эксперта.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, Смолянским И.А. в материалы дела не представлено, заявленные доводы свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с определенной стоимостью спорных объектов, установленной повторной экспертизой.

Также Смолянский И.А. указывает на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 23.09.2011 по гражданскому делу N 2-1292/2011, согласно которому начальная продажная стоимость спорного имущества установлена в размере 8514382 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что стоимость реализации спорного имущества по оспариваемой сделке составила 8 330 000 руб. Рыночная стоимость, определенная заключением экспертов Елдановым Н.А. и Лихватовой М.В. от 12.12.2014, составила 8 882 522 руб.

Следовательно, разница между стоимостью реализации и рыночной стоимостью, установленной заключением эксперта, составляет 552 522 руб., что в процентом соотношении от рыночной стоимости составляет 6,3 %.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что превышение рыночной стоимости переданного по оспариваемой сделке имущества должника, над стоимостью, полученной, в результате реализации спорного имущества с торгов в процедуре конкурсного производства, не является существенным, так как составляет 6,3 % рыночной стоимости, а оспариваемая сделка не может быть признана подозрительной сделкой с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 20.06.2013 по делу N 6572/12.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать заниженной цену оспариваемого договора.

Апелляционная коллегия считает, что бремя доказывания действительной стоимости спорного транспортного средства по оспариваемой сделке лежит на заявителе.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что такое встречное предоставление было неравноценным (то есть цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах, или не соответствовала действительной стоимости переданного товара) либо не являлось реальным, Смолянский И.А. в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования Смолянского И.А. об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротства все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 данного закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пунктах 35, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" содержится правовая позиция, согласно которой если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм, истребование спорной вещи у ее второго приобретателя должником, возможно только при признании недействительной первоначальной сделки, на основании которой произошло выбытие спорного имущества от должника.

Аналогичная позиция определена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2014 по делу N А55-4471/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу Смолянского И.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 188, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 апреля 2015 года по делу N А57-24746/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275-276 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Ю. Самохвалова

Судьи

С.Г. Веряскина О.В. Грабко