Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 01АП-4774/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2015 г. N Ф01-3121/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

21 мая 2015 г.

Дело N А43-14545/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальковой Д.Г.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белах О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" Сучкова Алексея Сергеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-14545/2012, принятое судьей Когутом Д.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (ИНН 7727259506, ОГРН 1037727045102) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (ИНН 7707301414, ОГРН 1027739236139) суммы в размере 230 036 552 руб.,

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Сервис" - Иноземцева В.Н. по доверенности от 23.09.2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТЕКНОДОМ" (далее - ООО "ТЕКНОДОМ", должник) общество с ограниченной ответственностью "СтокСервис" (далее - ООО "СтокСервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении задолженности в размере 230 036 552 руб. в реестр требований кредиторов.

Заявление основано на статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.03.2015 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СтокСервис" Сучков Алексей Сергеевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 16.03.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неправильного применения норм материального, несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов спорной суммы.

Указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что ООО "СтокСервис" обратилось в суд с требованием к ООО "ТЕКНОДОМ" как участник, ведущий общие дела простого товарищества.

Полагает, что основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания недействительными сделок по подписанию дубликатов документов отсутствуют.

08.05.2015 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" Сучкова Алексея Сергеевича об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание 14.05.2015 в связи с занятостью в судебном заседании в Арбитражном суде Московской области.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Сервис" в судебном заседании 14.05.2015 возразил против удовлетворения ходатайства об отложении, указав, что оно направлено лишь на затягивание рассмотрения дела в суде.

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи).

Конкурсный управляющий ООО "СтокСервис" Сучков А.С. заблаговременно извещен о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 14.05.2015 (уведомление N 38999 получено 22.04.2015). До настоящего времени от него в материалы дела не поступило каких-либо дополнительных документов с обоснованием своей правовой позиции по спору, в ходатайстве об отложении судебного заседания от 08.05.2014 Сучков А.С не сослался на необходимость представления им каких-либо новых пояснений по делу или совершения иных процессуальных действий.

При этом в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Сучков А.С. не обосновал невозможность рассмотрения настоящего спора в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, и отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (протокол судебного заседания от 14.05.2015).

Конкурсный управляющий ООО "ТЕКНОДОМ" Суслова Е.М. в отзыве, поступившем в апелляционный суд 14.05.2015, считает несостоятельными доводы заявителя, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Компания "Транс-Сервис" возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, правильность выводов, содержащихся в определении от 16.03.2015, просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2012 в отношении ООО "ТЕКНОДОМ" была введена процедура наблюдения.

В порядке статьи 71 Закона о банкротстве ООО "СтокСервис" предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 235 284 379 руб. 88 коп.

Определением от 10.01.2013 производство по рассмотрению заявления ООО "СтокСервис" прекращено.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2013 ООО "ТЕКНОДОМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2014 удовлетворено заявление ООО "СтокСервис" о пересмотре определения от 10.01.2013 по новым обстоятельствам, определение от 10.01.2013 отменено, дело назначено к рассмотрению.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер требований был увеличен заявителем до 235 772 092 руб. 12 коп.

Требования ООО "СтокСервис" основаны на фактах перечисления за ООО "ТЕКНОДОМ" денежных средств в сумме 645 540 руб. 12 коп. за электроэнергию, на договоре хранения от 01.09.2006 N 01/09-2006, договоре инвентаризации ТМЦ N15.11/11 от 15.11.2011, договоре переработки давальческого сырья N12.02/12 от 12.02.2012.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТЕКНОДОМ" от конкурсного управляющего Сусловой Е.М. поступили заявления о признании недействительными договоров инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья N 12.02/12 от 12.02.2012, а также о применении последствий их недействительности, которые были приняты судом к производству.

С учетом обстоятельств дела и положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определением от 08.09.2014 выделил в отдельное производство требования ООО "СтокСервис" к ООО "ТЕКНОДОМ", основанные на договорах инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья N 12.02/12 от 12.02.2012, и приостановил производство по выделенным в отдельное производство требованиям на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебных актов, принятых по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. о признании вышеуказанных договоров недействительными (том 9, л.д. 2-3).

После выделения в отдельное производство требований, основанных на договорах инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья N 12.02/12 от 12.02.2012, суд рассмотрел требования ООО "СтокСервис" по существу. Определением от 30.09.2014 суд отказал ООО "СтокСервис" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" суммы в размере 5 685 540 руб. 12 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался тем, что ООО "СтокСервис" не вправе представлять интересы указанного выше простого товарищества, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5311/2013 от 13.11.2013 ООО "СтокСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, а также сослался на отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника перед заявителем обязательств в мораторный период.

Кроме того, суд пришел к выводу о недействительности сделок по подписанию дубликата акта сверки от 15.11.2011, дубликатов актов об оказании услуг от 15.11.2011, от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012, дубликата акта приема-передачи имущества от 21.11.2011, выделенного из простого товарищества, поскольку они совершены в нарушение положений статей 10, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 определение суда от 30.09.2014 оставлено без изменения.

Определениями от 17.12.2014 и от 18.12.2014 суд прекратил производство по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ТЕКНОДОМ" Сусловой Е.М. о признании недействительными договоров инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья N 12.02/12 от 12.02.2012, а также о применении последствий их недействительности, в связи с чем 27.01.2015 производство по делу по требованию ООО "СтокСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 230 036 552 руб. на основании договоров инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 от 15.11.2011 и переработки давальческого сырья N 12.02/12 от 12.02.2012 было возобновлено.

В соответствии с условиями договора инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 ООО "СтокСервис" приняло на себя обязательства по оказанию ООО "ТЕКНОДОМ" услуг по инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на складе, расположенном по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3Г, стр.1.

При рассмотрении дела представители заявителя пояснили, что в дате договора имеется опечатка, фактически договор ТМЦ N 15.11/11 был подписан 15.11.2011 (дубликат от 27.11.2012, том 8, л.д.159-162). В подтверждение обоснованности требований в материалы дела представлены дубликаты актов об указании услуг N 1 от 31.12.2011 на сумму 122 950 руб., N 2 от 31.03.2012 на сумму 248 850 руб. и N 3 от 30.06.2012 на сумму 262 950 руб., составленные 27.11.2012 (том 8, л.д.154-162).

В соответствии с условиями договора переработки давальческого сырья N 12.02/12 от 12.02.2012 ООО "СтокСервис", действующее как управляющая компания простого товарищества на основании договора простого товарищества от 30.04.2006 и дополнительного соглашения к нему от 28.09.2011, приняло на себя обязательства по переработке в мозаику передаваемого ему ООО "ТЕКНОДОМ" товара (дубликат от 27.11.2012, том 8, л.д.7-32).

В подтверждение факта передачи ООО "ТЕКНОДОМ" в переработку ООО "СтокСервис" товара в материалы дела представлены:

- копии дубликатов накладных о передаче товара от ООО "ТЕКНОДОМ" ООО "СтокСервис" N N ПП00001-ПП00006 от 12.02.2012 (том 3, л.д.48-104);

- копии дубликатов актов о передаче имущества от ООО "ТЕКНОДОМ" ООО "СтокСервис" N 1, 2, 4 от 12.02.2012 (том 5, л.д.122-153, том 6, л.д.4-6);

- дубликат акта о передаче имущества от ООО "ТЕКНОДОМ" ООО "СтокСервис" N 6 от 12.02.2012 (том 7, л.д.36-50);

- оригиналы актов о передаче имущества от ООО "ТЕКНОДОМ" ООО "СтокСервис" N 3,5 от 12.02.2012 (том 8, л.д.1-6);

- оригиналы накладных о передаче товара от ООО "ТЕКНОДОМ" ООО "СтокСервис" N ПП00007-ПП00011 от 10.03.2012 (том 7, л.д.121-104).

Как указывал заявитель в суде первой инстанции, после переработки переданного ООО "СтокСервис" товара был подписан акт выполненных работ на сумму 229 401 802 руб. (том 7, л.д.95-118). Переработанный товар был передан ООО "ТЕКНОДОМ". В подтверждение факта передачи товара представлены следующие документы:

- дубликат акта о передаче имущества от ООО "СтокСервис" ООО "ТЕКНОДОМ" N 1 от 19.05.2012 (том 3, л.д.28);

- копия акта о передаче имущества от ООО "СтокСервис" ООО "ТЕКНОДОМ" N 2 от 14.06.2012 (том1, л.д.148);

- копия акта о передаче имущества от ООО "СтокСервис" ООО "ТЕКНОДОМ" N 3 от 20.10.2012 (том 3, л.д.36);

- оригиналы накладных о передаче товара от ООО "СтокСервис" ООО "ТЕКНОДОМ" N ПП0001-ПП0010 от 10.05.2012 (том 7, л.д.51-94).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

30.04.2006 между ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис", ООО "ТЕССЕРА", ООО "Стэлия", ООО "ЮрТрастСервис" и ООО "Дуэмила" был заключен договор простого товарищества N 300406-01.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора участники объединили свои ресурсы и усилия в целях извлечения прибыли.

ООО "ТЕКНОДОМ" в качестве вклада по акту N 1 от 01.05.2006 внесло недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Москва, Электролитный проезд, д.3 Г, стр. 1, 2, 3.

Согласно условиям договора вклад ООО "ТЕКНОДОМ" составлял 5,07% от общей стоимости имущества, внесенного всеми участниками простого товарищества.

Дополнительным соглашением сторон от 06.11.2006 доли в общем имуществе простого товарищества распределены следующим образом:

доля Товарища 1 (ООО "ТЕКНОДОМ") - 3,20%,

доля Товарища 2 (ООО "Мозаика Венец") - 27,30%,

доля Товарища 3 (ООО "СтокСервис") - 35,90%,

доля Товарища 4 (ООО "ТЕССЕРА") - 7,09%,

доля Товарища 5 (ООО "Стэлия") - 3,10%,

доля Товарища 6 (ООО "ЮрТрастСервис") - 13,30%,

доля Товарища 7 (ООО "Дуэмила") - 10,09%,

05.10.2008, 28.10.2008 и 05.11.2008 ООО "ЮрТрастСервис", ООО "ТЕССЕРА" и ООО "Стэлия", соответственно, вышли из простого товарищества в связи с введением в отношении них процедуры банкротства, однако договор простого товарищества с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2006 к нему сохранил своё действие в отношении остальных товарищей.

Участниками товарищества остались ООО "ТЕКНОДОМ", ООО "Мозаика Венец", ООО "СтокСервис", ООО "Дуэмила".

Дополнительным соглашением N 1/12-ВС-1 от 01.12.2008 к договору простого товарищества был присоединен новый участник ИП Терехов В.Ф., вклад которого составил 80 800 руб. 91 коп, то есть 0,25% (1/400 доли) от общей долевой собственности.

Таким образом, после вхождения ИП Терехова В.Ф. в состав участников товарищества доли в общем имуществе распределились следующим образом:

ООО "ТЕКНОДОМ" 3,2%,

ООО "Мозаика Венец" 2,47%,

ООО "СтокСервис" 93,83%,

ООО "Дуэмила" 0,25%,

ИП Терехов В.Ф. 0,25%.

Протоколом N 1/05-ТД от 26.05.2006 участники договора определили, что в соответствии с распределением обязанностей между товарищами на ООО "СтокСервис" возлагается обязанность по хранению товаров, переданных в соответствии с протоколом N 1 участников совместной деятельности от 24.04.2006. В рамках договора простого товарищества товар принимается на ответственное хранение с обезличиванием и осуществляется на безвозмездной основе. Материальные ценности, принадлежащие товарищам и не вошедшие в состав имущества, переданного в рамках договора простого товарищества, ООО "СтокСервис" хранит в соответствии с договорами ответственного хранения на возмездной основе. ООО "СтокСервис" разрешается принимать на ответственное хранение имущество третьих лиц, для выполнения указанной обязанности ООО "СтокСервис" выделяются складские площади. Денежные средства, вырученные от выполнения договоров ответственного хранения, передаются в простое товарищество.

Протоколом от 28.09.2011 стороны договора простого товарищества решили назначить ООО "СтокСервис" товарищем, ведущим общие дела простого товарищества.

Исходя из содержания заявления, требования ООО "Сток-Сервис" вытекают из деятельности простого товарищества и ООО "Сток-Сервис" выступает в процессе от имени простого товарищества как товарищ, ведущий общие дела простого товарищества.

Данный вывод подтверждается протоколами N 2/11-ТД и N 3/11-ТД заседания по текущей деятельности участников простого товарищества (том 4, л.д.108-110, 119), а также материалами дела.

Обоснованных доводов и аргументов, которые бы опровергали правильность данного вывода суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

При этом в силу пункта 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие:

объявления кого-либо из товарищей недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, если договором простого товарищества или последующим соглашением не предусмотрено сохранение договора в отношениях между остальными товарищами;

объявления кого-либо из товарищей несостоятельным (банкротом), за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5311/2013 от 13.11.2013 ООО "СтокСервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

На основании изложенного является верным вывод суда, что с даты принятия судом решения о признании ООО "СтокСервис" банкротом он перестал быть участником простого товарищества в силу закона и, следовательно, к моменту рассмотрения данного дела ООО "СтокСервис" уже не вправе представлять интересы указанного выше простого товарищества.

Пунктом 2.1 договора простого товарищества от 30.04.2006 в редакции дополнительного соглашения от 10.05.2006 предусмотрено, что плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям.

Раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1054 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.5 договора от 30.04.2006 раздел имущества, находящегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленным отдельным соглашением между товарищами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о разделе имущества простого товарищества, образованного договором от 30.04.2006, и приобретение ООО "СтокСервис" каких-либо прав требования к ООО "ТЕКНОДОМ", в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования ООО "СтокСервис" заявленные им к ООО "ТЕКНОДОМ" как товарищем, ведущим общие дела простого товарищества по договору от 30.04.2006, удовлетворению не подлежат.

Требования, основанные на договоре инвентаризации ТМЦ N 15.11/11, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пояснениям ООО "СтокСервис" задолженность образовалась в период с 15.11.2011 по 30.06.2012 включительно и является мораторной, а потому подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование требований в материалы дела были представлены дубликаты договора инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 и актов об указании услуг N 1 от 31.12.2011 на сумму 122 950 руб., N 2 от 31.03.2012 на сумму 248 850 руб. и N 3 от 30.06.2012 на сумму 262 950 руб., составленные 27.11.2012 (том 8, л.д.154-162), подписанные от имени ООО "ТЕКНОДОМ" генеральным директором Кузнецовой Н.Ю., от имени ООО "Сток-Сервис" заместителем генерального директора Будановым В.И., действующим на основании выданной генеральным директором Кузнецовой Н.Ю. доверенности.

Суд первой инстанции верно указал, что с учетом даты изготовления первичных документов, на которых основаны заявленные требования и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у должника перед заявителем обязательств в мораторный период, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

При этом суд пришел к обоснованному выводу о недействительности сделок по подписанию генеральным директором ООО "ТЕКНОДОМ" Кузнецовой Н.Ю. и заместителем генерального директора ООО "СтокСервис" Будановым В.И., дубликата договора инвентаризации ТМЦ N 15.11/11 и актов об указании услуг N 1 от 31.12.2011, N 2 от 31.03.2012 и N 3 от 30.06.2012, дубликата договора переработки давальческого сырья N 12.02/12 от 12.02.2012, дубликатов актов о передаче имущества от ООО "ТЕКНОДОМ" ООО "СтокСервис" N 1-6 от 12.02.2012, дубликатов накладных о передаче товара от ООО "ТЕКНОДОМ" ООО "ТЕКНОДОМ" NПП00001-ПП00006 от 12.02.2012, NПП00007-ПП00011 от 10.03.2012, акта выполненных работ на сумму 229 401 802 руб., дубликата акта о передаче имущества от ООО "СтокСервис" ООО "ТЕКНОДОМ" N1 от 19.05.2012, актов о передаче имущества от ООО "СтокСервис" ООО "ТЕКНОДОМ" N2 от 14.06.2012 и N3 от 20.10.2012, накладных о передаче товара от ООО "СтокСервис" ООО "ТЕКНОДОМ" NПП0001-ПП0010 от 10.05.2012, поскольку они совершены в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При рассмотрении судом требований ООО "СтокСервис" основанных на договоре хранения от 01.09.2006 N 01/09-2006 (определение от 30.09.2014) судом установлено, что бывшим директорам ООО "ТЕКНОДОМ" Синельникову А.В. и Кузнецовой Н.Ю. документы о хозяйственной деятельности ООО "ТЕКНОДОМ" предыдущими директорами не передавались (протокол N2/11-ТД от 20.11.2012 заседания по текущей деятельности участников простого товарищества том 4, л.д.108), доказательств передачи имущества на хранение ООО "СтокСервис" не имелось, а потому в 2011, 2012 годах имущество получалось ООО "ТЕКНОДОМ" с хранения от ООО "СтокСервис" и передавалось на хранение вновь без надлежащих на то оснований, как не имелось и оснований для подписания документов по хранению имущества (дубликат акта сверки от 15.11.2011, дубликаты актов об оказании услуг от 15.11.2011 от 31.12.2011, от 31.03.2012, от 30.06.2012).

Кроме того, между ООО "ТЕКНОДОМ" и ООО "СтокСервис" была совершена ничтожная сделка, оформленная дубликатом акта приема-передачи имущества, выделенного из простого товарищества, от 21.11.2011.

ООО "СтокСервис" 21.11.2011 как товарищем, ведущим дела простого товарищества, ООО "ТЕКНОДОМ" безвозмездно на основании протокола N 2/11-ТД от 10.11.2011 заседания по текущей деятельности участников (том 4, л.д.104) по акту от 21.11.2011 N 1 было передано имущество на сумму 61 405 918 руб. 99 коп. (том 5, л.д.1-22). Данная сделка недействительна в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.09.2014 по делу N А43-14545/2012.

В рассматриваемом случае сделки между ООО "ТЕКНОДОМ" и ООО "СтокСервис" направленные на создание задолженности по договорам инвентаризации и переработки давальческого сырья также являются недействительными. Коллегия судей также как и суд первой инстанции усматривает злоупотребление со стороны заявителя в совершении сделок, направленных на искусственное наращивание задолженности ООО "ТЕКНОДОМ".

Данный вывод суда, кроме изложенного, подтверждается протоколом N 2/11-ТД от 20.11.2011 заседания по текущей деятельности участников простого товарищества (том 4, л.д. 108-109). Так, выступая на собрании Буданов В.И. сообщил, что необходимо решить вопрос о продолжении договора простого товарищества в случае выхода ООО "ТЕКНОДОМ" по банкротству. Доложил о предпринятых простым товариществом усилиях по наполнению товарно-материальными ценностями ООО "ТЕКНОДОМ" для того чтобы расплатиться в банкротстве со всеми задолженностями и сохранить долю ООО "ТЕКНОДОМ" в недвижимом имуществе простого товарищества.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "СтокСервис" во включении в реестр требований кредиторов ООО "ТЕКНОДОМ" требования в размере 230 036 552 рублей.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2015 по делу N А43-14545/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтокСервис" Сучкова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А.Захарова Ю.В. Протасов