Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 09АП-37971/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 октября 2016 г.

Дело N А40-153345/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Тетюка В.И., Гончарова В.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Русинжиниринг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года,

принятое судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 141-1095),

по делу N А40-153345/13

по иску ООО "Энергостройсервис" (628380, Тюменская область, ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях, а/я 35)

к ООО "Русинжиниринг" (115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 5)

третье лицо: ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, г. Москва, ул. Челомея Академика, 5А, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Рудик Б.В., по доверенности от 13.11.2015 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Энергостройсервис" обратилось с иском к ООО "Русинжиниринг" о взыскании всего: 14 118 844,98 руб., в том числе долг в сумме 13 767 215,37 руб. и пени в размере 351 629,61 руб. по договору N 89/С25 от 15.10.2012 г. на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на ВЛ 500 кВ "Трачуковская - Кирилловская" в составе титула ВЛ 500 кВ "Трачуковская - Кирилловская".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года исковые требвоания удовлетворены частично - взыскано с ООО "Русинжиниринг" в пользу ООО "Энергостройсервис" 13.767.215 руб. 37 коп. задолженности, 91 836 руб. 07 коп. расходов по уплате госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что документы, предусмотренные п. 13.5 договора были предоставлены истцом ответчику не в полном объеме, субподрядчик направил только акты выполненных работ и справки о стоимости работ, поскольку иных документов истцом на момент предъявления иска и рассмотрения дела не представлено, обязанность ответчика оплатить выполненных работ в размере 75 % от их стоимости еще не наступила.

Так же ответчик указывает, что обязательство по выплате 5 % от выполненных работ у ООО "Русинжиниринг" еще не наступило, договор не расторгнут, работы продолжают выполняться, доказательств обратного истцом не представлено.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-153345/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Русинжиниринг" (Подрядчик) и ООО "Энергостройсервис" (Субподрядчик) заключен договор субподряда N 89 С/25 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ на "ВЛ 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская" в составе титула "ВЛ 500 кВ "Трачуковская- Кирилловская".

Согласно ст. 2 п. 2.1 Договора "Подрядчик" поручает, а "Субподрядчик" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ и услуг по Объекту в соответствии с Договором и Рабочей документацией, в составе титула "ВЛ 500 кВ Трачуковская-Кирилловская".

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст. ст. 771 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его Заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 720 ГК РФ установлено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом Подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в каком либо документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из материалов дела следует, что между сторонами, 25.01.2013 г. составлены и подписаны акты выполненных работ, на основании которых подписаны справки формы КС-3 N 1 и выставлена счет-фактура N 2 от 25.01.2013 г. на сумму 12 090 768,52 руб.; КС-3 N2 и выставлена счет-фактура N 4 от 25.03.2013 г. на сумму 7 474 181,36 руб.; КС-3 N3 и выставлена счет-фактура N 10 от 25.03.2013 г. на сумму 853 536,48 руб.; КС-3 N4 и выставлена счет-фактура N 16 от 25.04.2013 г. на сумму 3 228 461,12 руб., КС-3 N5 и выставлена счет-фактура N 18 от 25.04.2013 г. на сумму 3 754 270,30 руб.; КС-3 N6 и выставлена счет-фактура N 31 от 25.07.2013 г. на сумму 1 928 878,74 руб. таким образом, материалами дела подтверждено, что работы выполнены Истцом в установленные сроки.

Доводы ответчика о неполучении необходимого комплекта исполнительной документации несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела.

В материалы дела предоставлены копии писем исх. N 258 от 24.05.2013 г. и N 180 от 05.04.2013 г. о передаче представителю ответчика исполнительной документации.

В соответствии с п. 13.5 договора субподряда Субподрядчиком направлены подрядчику:

* акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2);

* справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3);

* ведомость использования давальческих материалов (в нашем случае Акты использования материалов на давальческих условиях, прилагаются);

* счет-фактуры на выполненные работы (услуги);

* акты о приемке-передаче оборудования в монтаж, не составлялись так как оборудование подрядчиком и заказчиком субподрядчику не передавалось;

* ведомости установленного и смонтированного оборудования или ведомости Оборудования, не требующего монтажа отсутствуют, так как не составлялись подрядчиком, ввиду того, что работы по монтажу оборудования не выполнялись;

* отчет об устранении всех ранее выданных предписаний - предписаний нет;

* журнал учета выполненных работ по форме КС-6а, передан подрядчику, так как формирование исполнительной документации подрядчиком для заказчика без этого документа было бы невозможно.

Кроме этого, подрядчик имеет право требовать от Субподрядчика предоставления дополнительной документации, предварительно, за 10 (десять) календарных дней до этого передав Субподрядчику перечень дополнительной документации, письменно согласовав с Субподрядчиком порядок и сроки ее представления. Субподрядчик обязан предоставлять дополнительно требуемую Подрядчиком документацию.

Из материалов дела следует, что требование подрядчиком субподрядчику не направлялось.

Перечень обязательной к передаче исполнительной документации по тексту п. 13.5 договора субподряда сторонами не определен.

Нормами ГК РФ, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Согласно п. 13.7. договора субподряда подрядчик в течение 60 календарных дней либо подписывает Акты сдачи-приемки выполненных работ и Справку о стоимости выполненных работ, либо в случае непредставления Субподрядчиком документов или при их оформлении не соответствующим образом, наличия замечаний к качеству и объему выполненных работ, незакрытых Предписаний, направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ, с указанием выполненных дефектов и несоответствий, устранение которых производится в порядке, установленном п. 13.14 настоящего Договора.

Подрядчик не направлял в адрес субподрядчика мотивированный отказ от приемки работ.

Как следует из материалов дела, Ответчиком в нарушение условий договора обязательства по оплате выполнены не в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Порядок и условия платежей определены в ст. 5 Договора, согласно которой, Авансовые платежи выплачиваются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета: - по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам - в размере 20 % (двадцати процентов) от объема стоимости работ выплачиваются в течение 30 (тридцати) рабочих дней со дня подписания Договора (ст. 5.1); Текущие платежи выплачиваются Подрядчиком на основании выставленного Субподрядчиком счета в следующем порядке: - по строительно-монтажном, пуско-наладочным работам (с учетом стоимости использованных при выполнении работ Материалов и оборудования), в размере 75 % (семидесяти пяти) от стоимости работ, указанных в Актах о приемке выполненных работ выплачиваются в течение 35 (Тридцати пяти) рабочих дней со дня подписания Акта о приемке выполненных работ при условии предоставления Субподрядчиком полного комплекса документов, определенных п. 13.5 настоящего Договора (ст. 5.2);

В соответствии с п. 5.3 договора субподряда платежи по окончании работ производятся в размере 5% от стоимости работ, указанных в актах, в течении 75 рабочих дней со дня подписания приемочной комиссией акта ввода объекта в эксплуатацию.

Довод ответчика об удержании 5% от стоимости работ так же не находит своего подтверждения в материалах дела.

В материалы дела представлены подписанные сторонами и подтверждающие приемку выполненных работ без каких- либо претензий и замечаний относительно сроков, качества и объема выполненных работ: акты о приемке выполненных работ (по форме N КС-2) N 1 от 25.01.2013 г., N 2 от 25.01.2013 г., N 3 от 25.01.2013 г., N 4 от 25.01.2013 г., N 5 от 25.01.2013 г., N 6 от 25.03.2013 г., N 7 от 25.03.2013 г., N 8 от 25.03.2013 г., N 9 от 25.03.2013 г., N 10 от 25.03.2013 г., N 11 от 25.03.2013 г., N 12 от 25.03.2013 г., N 13 от 25.03.2013 г., N 14 от 25.04.2013 г., N 15 от 25.04.2013 г., N 16 от 25.04.2013 г., N 17 от 25.04.2013 г., N 18 от 25.07.2013 г., N 19 от 25.07.2013 г.

Также Истцом представлен реестр актов приемки выполненных работ по титулу "ВЛ 500 кВ "Трачуковская-Кирилловская" исх. N 33 от 09.02.2015 г. с приложением соответствующих актов и сопроводительное письмо исх. N 559 от 16.12.2014 г. о направлении в адрес Ответчика актов по форме NКС-2. Между тем, доказательств погашения задолженности Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что сумма основного долга материалами дела подтверждена, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковых требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-153345/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года по делу N А40-153345/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И. Тетюк В.Я. Гончаров