Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 09АП-16404/15

г. Москва

25 мая 2015 г.

Дело N А40-91922/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: О.Г.Мишакова, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-91922/13, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко о признании несостоятельным (банкротом) ООО"Стратегия" требование Супонова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО"Стратегия" - Трифонова А.А. по доверенности от 010.9.2014),

от Матешука В.А. - Волковой М.А. по доверенности от 06.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2014 г. должник- ООО "Стратегия" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бусарова И.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступили требования Супонова В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 561 175 рублей 26 копеек - основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. требование Супонова Вячеслава Викторовича в размере 561 175 рублей 26 копеек - основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стратегия".

Представитель учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешук В.А., не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, во включении требования отказать по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Супонов В.В., уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 г. между Супоновым В.В. (займодавцем) и ООО "Стратегия" (заемщиком) заключен договор займа N 003/2013, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику заем в размере

561 175 рублей 26 копеек, а заемщик обязался вернуть займодавцу указанную сумму займа в срок до 01.08.2014 г.

По условиям договора сумма займа сумма займа предоставляется займодавцем заемщику путем перечисления денежных средств займодавцем в пользу ООО "МИСС" в счет погашения задолженности заемщика перед ООО "МИСС" в соответствии со ст. 313 ГК РФ или путем передачи наличных денежных средств займодавцем заемщику.

Судом первой инстанции также установлено, что предоставление суммы займа подтверждается распиской (л.д. 8) и платежным поручением от 10.07.2014 г. (л.д.9).

Признавая требования обоснованными, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что доказательств неполучения от кредитора заемных денежных средств должником не представлено. Обязанность доказывания неполучения займа или его получение в меньшем количестве лежит на заемщике, что обусловлено статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Должником доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований кредитора в материалах дела не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований в заявленном размере.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о безденежности договора займа, поскольку отсутствие бухгалтерских документов, по которым бы отражалось получение заемных средств, не является предусмотренным законом основанием для вывода о недоказанности факта передачи денег; а также о том, что в материалах дела не имеется приходного кассового ордера о принятии указанных сумм в кассу должника, выписки с кассовой книги ООО "Стратегия" либо иного платежного документа, подтверждающего факт передачи денежных средств должнику, поскольку само по себе несоблюдение правил бухгалтерского учета при выдаче или получении денежных средств по договору займа не означает безденежность данной операции.

Из условий договора усматривается, что договор заключен с целью погашения задолженности должника перед ООО "МИСС".

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что в материалах дела также имеется расписка генерального директора ООО "Стратегия" Остапюка Анатолия Игоревича о получении от Тимофеева Павла Евгеньевича 561 175 рублей 26 копеек, из которой следует, что Тимофеев П.Е. получил указанную сумму от Супонова В.В. в результате заключения между ООО "Стратегия" и Супоновым В.В. договора займа N 003/2013 от 03.07.2013 г. (л.д.54).

Довод о нарушении требований к порядку одобрения сделки с заинтересованным лицом, поскольку данное возражение касается оснований оспоримости сделки также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

Доказательства того, что договор оспорен в самостоятельном порядке по данному основанию, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нормами п. 1 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки, что не доказано представителем учредителей должника.

Ссылки представителя учредителей должника на то, что договор займа является недействительной сделкой в силу п. 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не является предметом настоящего обособленного спора, а является самостоятельным основанием для обращения в суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Факт выдачи займа подтвержден распиской (л.д. 8); нотариальным заявлением Тимофеева П.А.(л.д.52), подтверждающего получение денежных средств как генеральным директором ООО "Стратегия" от Супонова В.В. в сумме 561175 рублей 26 копеек для цели погашения задолженности перед ОАО "МИСС", которая погашена в дальнейшем, о чем свидетельствует расписка от 04.07.2014 г. о получении денежных средств генеральным директором ООО "Стратегия" Остапюк А.И. от бывшего генерального директора Тимофеева П.Е. в сумме 561175 рублей 26 копеек (л.д.54) и перечислениеданной суммы ООО "МИСС" 10.07.2014 г. согласно квитанции Сбербанка РФ (л.д.9).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные выписки по дебетовым картам: Visa Classik (40817.810.4.3806.7102191), Visa Gold (40817.810.5.3806.7102538), Standart Mastercard (40817.810.7.3806.6115122) (л.д.14-42 не подтверждают остаток денежных средств на дату выдачи займа, не может быть принят апелляционным судом, так как согласно выпискам Сбербанка России по лицевым счетам Супонова В.В по данным дебетовым катам: N N 40817.810.4.3806.7102191, 40817.810.5.3806.7102538, 40817.810.7.3806.6115122(л.д.14-42), представленными последним в материалы дела, на данных счетах у Супонова В.В. имелись денежные средства в сумме свыше 9500000 рублей за период с 01.06.2012 г. по 01.07.2013 г., которые периодически снимались им, что свидетельствует о достаточности денежных средств, находящихся ранее на данных счетах; отсутствие наличия денежных средств именно в день выдачи займа не свидетельствует об отсутствие денежных средств у Супонова В.В., которые он снимал ранее с данных счетов, в связи с чем, довод об отсутствии денежных средств и о безденежности опровергается данными выписками по картам.

Наличие договора займа от 03.07.2013 г. N 003/2013 подтверждено руководителем должника- Тимофеевым П.Е., которым подписан данный договор, о чем свидетельствует нотариально удостоверенное заявление Тимофеева П.Е. (л.д. 53), в связи с чем, учитывая совокупность представленных доказательств Супоновым В.В., с учетом норм ст. ст. 65, 71 АПК РФ, суд правомерно пришел к выводу о наличии договора займа между должником и Супоновым В.В. и выдаче последним должнику займа в заявленной им сумме.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об оспаримости заключенной сделки, которая не оспорена в порядке норм действующего законодательства, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела, а также фактическим обстоятельствам; основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2015 года по делу N А40-91922/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей (участников) ООО "Стратегия" Матешука В.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

О.Г.Мишаков А.С. Маслов