Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2015 г. N 03АП-1881/15

г. Красноярск

25 мая 2015 г.

Дело N А33-5304/2014к15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" мая 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.

при участии:

от Протасова Сергея Владимировича- Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2015 в порядке передоверия по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Протасова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 марта 2015 года по делу N А33-5304/2014к15, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.11.2014) общество с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06.05.2015. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

05.11.2014 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "СТК"), согласно которому заявитель просит суд признать незаконными по всем вопросам повестки решения первого собрания кредиторов ООО "ДОКА" от 24.10.2014 г.; признать незаконными действия временного управляющего ООО "ДОКА" Рафальского Е.И. от 24.10.2014 по проведению первого собрания кредиторов.

Определением суда от 11.11.2014 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание.

Определением суда от 26.12.2014 в отдельное производство при рассмотрении относительно обособленного спора А33-5304-13/2014 в деле о банкротстве ООО "ДОКА" выделено требование кредитора ООО "СТК" о признании первого собрания кредиторов от 24.10.2014 недействительным. Выделенному требованию присвоен номер А33-5304-15/2014.

Определением суда от 16.01.2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения требование кредитора ООО "СТК" о признании первого собрания кредиторов от 24.10.2014 недействительным (дело N А33-5304-15/2014) и заявление Протасова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2014 (дело N А33-5304-14/2014). Объединенному делу присвоен номер N А33-5304-15/2014.

Определением суда от 18.03.2015 в удовлетворении заявлений ООО "СТК" и Протасова С.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "ДОКА" от 24.10.2014 недействительным отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Протасов С.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что решение первого собрания кредиторов в части избрания конкурсным управляющим Рафальского Е.И. нарушает его права и законные интересы. Анализ деятельности Рафальского Е.И. свидетельствует о том, что он действует исключительно в интересах заявителя по делу - кредитора Советовой Л.А. и его деятельность приведет к конфликтности процедуры банкротства должника. Выводы суда первой инстанции о том, что доводы Протасова С.В. о том, что Рафальский Е.И. действует исключительно в интересах Советовой Л.А. и его деятельность может привести к конфликтности процедуры конкурсного банкротства голословны и не подтверждены доказательствами, являются необоснованными. Проведение первого собрания кредиторов без участия его и АКБ "Енисей" нарушает его права и законные интересы на выражение своей позиции относительно принятия решений, отнесенных статьей 74 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Также Протасов С.В. указал, что при участии указанных лиц в качестве кредиторов должника в первом собрании кредиторов итоговое решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было бы иным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 жалоба принята к производству, ее рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.05.2015.

От Федеральной налоговой службы в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены как необоснованные. Уполномоченный орган считает, что заявителем не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов принятыми на собрании решениями.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Протасова Сергея Владимировича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

В реестр требований кредиторов должника на момент проведения первого собрания кредиторов включены требования 4 кредиторов (ИП Советова Л.А., ФНС России, ООО "СТК", ООО "Красторг"):

1) первая очередь - отсутствует;

2) вторая очередь - отсутствует;

3) третья очередь - 70728824 рубля 31 копейка.

24.10.2014 проведено первое собрание кредиторов, в котором приняли участие 4 кредитора, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (70 728 824 рублей 31 копейка (основной долг), в том числе:

- ИП Советова Л.А. - 76,32 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ФНС России - 0,57% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО "Красторг" - 1,29% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО "СТК" - 21,81% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (за - 76,32 %, против - 23,67%);

- не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления (100% против указанных процедур);

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (за 76,89 %, против - 23,10 %);

- не образовывать комитет кредиторов (100 % голосов);

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Рафальского Е.И., члена НП СРО "Паритет" (76,89 % за, 23,10% против);

- выбрать представителя собрания кредиторов - Шапку Татьяну Ивановну (за - 76,89%, против - 23,10%).

На момент проведения собрания кредиторов 24.10.2014 также заявлены, но не рассмотрены требования:

- Протасова С.В. (обособленный спор к5, к7) о включении в реестр требований кредиторов в общем размере 43 772 319 рублей 83 копейки, из которых 41 609 235 рублей 83 копейки - основной долг, 2 163 084 рубля - договорная неустойка;

- АКБ "Енисей" (обособленные споры к8, к12) 61 330 404 рубля 93 копейки, в том числе 60 524 726 рублей 10 копеек - задолженность по основному долгу (кредит и проценты за пользование кредитом), 805 678 рублей 83 копейки - задолженность по пени за несвоевременную уплату основного долга), как обеспеченное залогом имущество.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов;

- обращение с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным в установленный законом срок.

Двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника подано в пределах установленного законом срока на его подачу.

Из смысла статьи 75 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Порядок проведения собраний кредиторов также регламентирован Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании; представляет участникам собрания кредиторов, подготовленные им материалы; осуществляет регистрацию участников собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих доводов Протасов С.В. в обоснование своей позиции указал, что решение первого собрания кредиторов в части избрания конкурсным управляющим Рафальского Е.И. нарушает его права и законные интересы. Анализ деятельности Рафальского Е.И. свидетельствует о том, что он действует исключительно в интересах Советовой Л.А. и его деятельность приведет к конфликтности процедуры банкротства должника. Проведение первого собрания кредиторов без участия его и АКБ "Енисей" нарушает его права и законные интересы на выражение своей позиции относительно принятия решений, отнесенных статьей 74 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов. Также Протасов С.В. указал, что при участии указанных лиц в качестве кредиторов должника в первом собрании кредиторов итоговое решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего было бы иным.

Из материалов дела усматривается, что на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, сумма требований которых составляет 100% от общей суммы включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (70 728 824,31 руб. (основной долг), в том числе:

- ИП Советова Л.А. - 76,32 % голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ФНС России - 0,57% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО "Красторг" - 1,29% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса;

- ООО "СТК" - 21,81% голоса от числа кредиторов, имеющих право голоса.

Поскольку на собрании присутствовали все выявленные конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомочности собрания кредиторов, состоявшегося 24.10.2014 на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

Решение первого собрания кредиторов о введении процедур банкротства (ст. 73 Закона о банкротстве) в силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

По итогам проведения собрания большинством голосов приняты следующие решения:

- утвердить отчет временного управляющего (за - 76,32 %, против - 23,67%);

- не вводить процедуры финансового оздоровления, внешнего управления (100% против указанных процедур);

- ввести процедуру конкурсного производства и обратиться в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (за 76,89 %, против - 23,10 %);

- не образовывать комитет кредиторов (100 % голосов);

- определить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего Рафальского Е.И., члена НП СРО "Паритет" (76,89 % за, 23,10% против);

- выбрать представителя собрания кредиторов - Шапку Татьяну Ивановну (за - 76,89%, против - 23,10%).

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решения на первом собрании кредиторов 24.10.2014 приняты с соблюдением порядка голосования, установленного Законом о банкротстве для принятия таких решений.

Исходя из пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СТК" на момент проведения первого собрания кредиторов 24.10.2014 в реестр требований кредиторов был включен, в собрании кредиторов участвовал, свою волю в отношении всех вопросов, вынесенных на повестку собрания кредиторов, выразил. Кроме того, из представленного протокола собрания кредиторов и пояснений ООО "СТК" не следует, что им предлагались какие-либо иные, альтернативные принятым решениям подходы.

На момент проведения первого собрания кредиторов требования Протасова С.В. в реестр не были включены. Определением суда от 16.01.2014 в реестр требований кредиторов включено одно требование в размере 3768692 рубля 85 копеек, остальные требования по существу не разрешены до настоящего времени.

Учитывая положения пункта 2 статьи 72, пункта 1 статьи 12 о Закона о банкротстве доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение первого собрания кредиторов без его участия и АКБ "Енисей" нарушает права и законные интересы на выражение своей позиции являются несостоятельными, в связи с чем, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции даже в случае включения судом в реестр требований кредиторов ООО "ДОКА" требований Протасова С.В., данный кредитор не обладал бы абсолютным большинством голосов.

То обстоятельство, что к моменту назначения даты проведения собрания кредиторов должника 24.10.2014, не рассмотрены требования кредиторов, обратившихся с требованием в срок, установленный пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, само по себе не является условием обязательного отложения проведения первого собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что подавшие требования, но невключенные на момент проведения первого собрания кредиторов, Протасов С.В. и АКБ "Енисей" о своей заинтересованности в проведении первого собрания кредиторов с их участием не заявляли, в первом собрании кредиторов участие не принимали, ходатайство об отложении проведения первого собрания кредиторов не заявляли.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного ходатайства Протасова С.В. об отложении судебного заседания или приостановлении производства по делу до рассмотрения судом первой инстанции обособленного дела N А33-5304-5/2014, поскольку применительно к положениям части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные в ходатайстве Протасова С.В. основания для отложения не являются обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, основания для приостановления также отсутствуют. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции при оценке заявленного ходатайства, в рамках обособленного спора N А33-5304-5/2014 рассматривается требование Протасова С.В. о включении в реестр требований кредиторов, которое с предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства не связано.

Доводы Протасова С.В. о том, что Рафальский Е.И. действует исключительно в интересах Советовой Л.А. и его деятельность может привести к конфликтности процедуры конкурсного производства, о недостоверности финансового анализа и отсутствия какой-либо фактической работы Рафальского Е.И. по анализу финансового состояния должника также не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы поскольку, поскольку указанные доводы могут быть рассмотрены в рамках жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего, но не могут являться предметом рассмотрения при анализе результатов первого собрания кредиторов.

Более того, на первом собрании кредиторов, в качестве организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего, была определена саморегулируемая организация - НП СРО "Паритет", а не кандидатура конкретного арбитражного управляющего.

В материалы дела от НП СРО "Паритет" предоставлена кандидатура Рафальского Е.И., а так же документы, подтверждающие его соответствие требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2014, утверждена кандидатура конкурсного управляющего Рафальского Е.И., в судебном заседании ООО "СТК" и Протасов СВ. не присутствовали, письменных возражений по поводу утверждения конкурсным управляющим Рафальского Е.И. не представили.

Как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем постановлении, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно при наличии следующих обстоятельств: решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Поскольку материалами дела не установлено, что решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы ООО "СТК" и Протасова С.В.; материалами дела подтверждается, что решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, основания для признания недействительным решения собрания кредиторов от 24.10.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Заявителем жалобы и не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, которое может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия (в частности, по результатам рассмотрения жалобы на определение об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов), является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 марта 2015 года по делу N А33-5304/2014к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия, является окончательным, может быть обжаловано в надзорном порядке.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай