Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 03АП-5164/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 декабря 2015 г. N Ф02-6437/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

14 октября 2015 г.

Дело N А33-5304/2014к25

Резолютивная часть постановления объявлена "07" октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от Протасова С.В.: Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 18.03.2015,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" Рафальского Е.И. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ОПТИМУС": Перевозчиковой Ю.С. - представителя по доверенности от 11.08.2015,

от индивидуального предпринимателя Советовой Л.А.: Дыкуха С.В. - представителя по доверенности от 26.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания", Протасова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 августа 2015 года по делу N А33-5304/2014к25, принятое судьёй Григорьевой М.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Советова Лариса Алексеевна (ИНН 420403712974, ОГРН 308246818200122, г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ДОКА" (ИНН 2461205821, ОГРН 1092468005783, г. Красноярск) (далее - ООО "ДОКА", должник) банкротом.

Заявление принято к производству суда. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2014 возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждён Рафальский Евгений Иванович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 мая 2014 года по делу N А33-5304/2014 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление индивидуального предпринимателя Советовой Ларисы Алексеевны о признании ООО "ДОКА" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения до 25 ноября 2014 года. Временным управляющим должника утвержден Рафальский Евгений Иванович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет".

Сообщение временного управляющего о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.08.2014 выпуск N 145 стр.71.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2014 ООО "ДОКА" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 06 мая 2015 года. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Рафальского Евгения Ивановича.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 конкурсным управляющим ООО "ДОКА" утвержден Рафальский Евгений Иванович.

09.07.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Рафальского Евгения Ивановича о разрешении разногласий при определении порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА", в котором заявитель просит суд утвердить Положение о порядке продажи и формирования лотов, а также начальную продажную цену имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2015 в целях урегулирования разногласий, возникших при определении порядка продажи имущества ООО "ДОКА" утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ДОКА", находящегося в залоге ООО "ЮК Оптимус", в редакции, утвержденной 10.04.2015 залоговым кредитором.

В Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА", утверждено формирование лотов и цена каждого лота:

- сооружение АЗС, инвентарный номер 04:401:002:000672870, Лит. Б, N 1-11, площадь застройки 389,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500100:137, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14, земельный участок площадью 758 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства АЗС, кадастровый номер 24:50:0500100:138, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12 - 17374000 рублей;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 24:50:0400416:4937, адрес: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом.57 - 769 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская торговая компания" (далее - ООО "Сибирская торговая компания") и Протасов Сергей Владимировичи обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение арбитражного суда от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб полагают, что конкурсным управляющим нарушен порядок утверждения Положения о продаже имущества должника: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с новой редакцией положения, не предоставив кредиторам возможность решить вопрос о его содержании и утверждении. Кроме того, цена имущества должника в положении необоснованно занижена.

ООО "Сибирская торговая компания" считает, что помещения (залоговое и незалоговое) целесообразно продавать одним лотом.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ОПТИМУС" в отзыве на апелляционные жалобы пояснило, что доводы жалобы о продаже залогового и незалогового имущества единым лотом сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в определении от 18.06.2015, вступившем в законную силу.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционные жалобы, указал, что несоответствие цены в исправленных отчетах оценщика судом не установлено. Доказательств возможности реализации имущества по большей цене, чем указано в отчетах от 02.06.2015, кредитором не представлено. Рассмотрение вопроса об утверждении положения в судебном порядке не привело к нарушению прав кредиторов, так как на дату обращения конкурсного управляющего с заявлением было понятно, что между кредиторами (залоговыми и незалоговыми) имеются неразрешимые противоречия по порядку реализации имущества должника.

В судебном заседании представитель Протасова С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 20.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Сибирская торговая компания".

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ОПТИМУС" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника Рафальский Е.И., представитель индивидуального предпринимателя Советовой Л.А. отклонили доводы апелляционных жалоб, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

К апелляционной жалобе ООО "Сибирская торговая компания" приложены дополнительные доказательства, а именно: копия скриншота, копия отчета оценщика, при этом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции заявлено не было.

Таким образом, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). От Федеральной налоговой службы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя (ходатайство содержится в отзыве на апелляционные жалобы).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционные жалобы в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 28.11.2014 по делу N А33-5304-12/2014 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДОКА" включено требование общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ОПТИМУС" (с учетом произведенного судом правопреемства) по кредитному договору от 30.04.2013 N 8041-2013-19 в размере 1 330 402 рублей 93 копеек, в том числе 524726 рублей 10 копеек - основного долга, 805 676 рублей 83 копеек - пени, как требования, обеспеченного по договору от 30.04.2013 N8041-2013-19/з залога недвижимого имущества залогом имущества должника - нежилого помещения общей площадью 459 кв.м, расположенного по адресу: г.Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, дом 15, пом. 47, кадастровый номер 24:50:0400416:0042:04:401:002:001075320:0001:20047.

На собрании кредиторов 19.03.2015 принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "ДОКА" (пункт 2 повестки собрания кредиторов). Положение включает в себя сведения о составе имущества и его рыночной стоимости. На реализацию выставлено следующее имущество ООО "ДОКА":

- сооружение АЗС, инвентарный номер 04:401:002:000672870, Лит. Б, N 1-11, площадь застройки 389,5 кв.м., кадастровый номер 24:50:0500100:137, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14. Начальная цена продажи 15 253 000 рублей (лот 1);

- земельный участок площадью 758 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства АЗС, кадастровый номер - 24:50:0500100:138, адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12. Начальная цена продажи 2 162 000 рублей (лот 2);

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м., этаж 3, кадастровый номер: 24:50:0400416:4937, адрес: Россия, Красноярский край, г. Красн6оярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом. 57. Начальная цена продажи 701 000 рублей (лот 3).

Как следует из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, в конкурсную массу также входит залоговое имущество - нежилое помещение, общей площадью 459 кв.м, этаж 3, адрес объекта: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом. 47, залоговый кредитор - ООО "Юридическая компания ОПТИМУС".

Определением арбитражного суда от 10.06.2015 по делу N А33-5304-25/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ДОКА" от 19.03.2015 в части утверждения Порядка продажи имущества должника. В рамках указанного обособленного спора суд установил, что имеются разногласия о составе залогового имущества, которое затрагивает возможность продажи незалогового имущества совместно с залоговым (помещения N 47, N 57), в связи с чем конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий между кредиторами по Порядку продажи и формирования лотов, а также утверждения начальной продажной цены.

Учитывая, что между конкурсным управляющим и кредиторами имеются разногласия при определении порядка и цены продажи имущества должника, конкурсный управляющий Рафальский Е.И. обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при определении порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА", в котором просит суд утвердить Положение о порядке продажи и формирования лотов, а также начальную продажную цену имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА".

Конкурсный управляющий Рафальский Е.И. представил в материалы дела Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА", в соответствии с которым на реализацию выставляется следующее имущество должника, сформированное в лоты:

N лота	Наименование (состав)	Рыночная стоимость, с НДС
1	Сооружение АЗС, инвентарный номер 04:401:002:000672870, Лит. Б, N 1-11, площадь застройки 389,5 кв. м., кадастровый номер 24:50:0500100:137. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских комиссаров, д. 14. Земельный участок площадью 758 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства АЗС, кадастровый номер 24:50:0500100:138. Адрес: Красноярский край, г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 12.	17 685 000 рублей
2	Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 18,4 кв.м, этаж 3, кадастровый номер 24:50:0400416:4937. Адрес: Россия Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом.57 Помещение, назначение: нежилое, общей площадью 459 кв.м, кадастровый номер 24:50:0400416:0042:04:401:002:001075320:0001:20047. Адрес: г. Красноярск, ул. 78 Добровольческой бригады, 15, пом. 47	36 011 000 рублей

По формированию лота N 1 (сооружение АЗС и земельный участок, на котором расположена АЗС) арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целесообразности продажи указанного имущества в составе единого лота, исходя из следующего.

В пункте 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен один из основных принципов земельного законодательства: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Учитывая указанный принцип земельного законодательства, также то, что доказательств раздела земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500100:138 таким образом, что имеется возможность эксплуатации разделенных земельных участков как самостоятельных объектов недвижимости, в материалы дела не представлено, оснований реализации сооружения АЗС и земельного участка раздельно не имеется. Следовательно, указанные объекты недвижимого имущества подлежат продаже в составе единого лота.

По формированию лота N 2 (помещение N 57 площадью 18,4 кв.м и помещение N47 площадью 459 кв.м).

Нежилое помещение общей площадью 459 кв.м, распложенное на 3 этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 47, находится в залоге ООО "Юридическая компания ОПТИМУС". Определением арбитражного суда от 18.06.2015 по делу N А33-5304-21/2014 утверждена начальная цена продажи указанного залогового имущества в размере 35 310 000 рублей.

ООО "Юридическая компания "ОПТИМУС" возразило против утверждения судом Положения о порядке продажи и формирования лотов, а также утверждения начальной продажной цены имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА", в представленной конкурсным управляющим редакции и просит исключить из текста Положения имущество, находящееся в залоге ООО "ЮК ОПТИМУС", поскольку помещение N 47 и помещение N 57 не являются единым объектом, в связи с чем их продажа единым лотом нарушает права залогового кредитора.

ООО "Сибирская торговая компания" в возражениях ссылается на то, что вступившим в законную силу определением от 10.06.2015 по делу N А33-5304-21/2014 суд пришел к выводу об отсутствии целесообразности реализации имущества (залогового и незалогового) должника единым лотом в связи с недоказанностью невозможности раздельной эксплуатации помещений N 47 и N 57.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно статье 18.1 и пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа предмета залога в составе предприятия должника возможна с согласия залоговых кредиторов, которые наделены исключительным правом определять порядок и условия продажи заложенного имущества, при этом собрание кредиторов определять их не вправе.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия. Однако, продажа предмета залога на таких условиях возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов, а установленный законом порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает их права определять порядок и условия его продажи.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Следовательно, с учетом достижения максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, имущество должника следует выставлять на торги единым лотом, если это является экономически целесообразным и продажа имущества должника отдельными лотами не приведет к достижению максимального экономического эффекта и максимальному удовлетворению требований кредитором в результате продажи имущества должника с торгов.

При определении лотов при продаже имущества должника следует учитывать, в том числе специфику реализуемого имущества должника, требования Закона о банкротстве, установленные в отношении порядка реализации залогового имущества должника, который направлен на защиту прав и законных интересов залогового кредитора.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из определения от 10.06.2015 по делу N А33-5304-21/2014, судом на основании исследования технической документации (инвентарное дело, кадастровый паспорт помещения, технические планы расположения помещения в представленных в материалы дела отчетах об оценке), установлено, что помещение N 57 площадью 18,4 кв.м. является служебным, непосредственно примыкает к общедомовым коммуникациям (шахтам). В договоре залога от 30.04.2013 N8041-2013-19/з предметом залога является помещение N 47 площадью 459 кв.м. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об отсутствии оснований распространять на указанные помещения правила о вещи и ее принадлежности.

Кроме того, представленные в материалы дела договор на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра от 04.05.2006 N ЛОТ 15/397 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2008, а также договор цессии от 28.02.2009 N 48УТ09, согласно которым общая площадь нежилого помещения составляет 478,66 кв.м, не доказывает невозможность их раздельной эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в материалы настоящего дела также не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздельной эксплуатации помещений N 47 и N 57, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для продажи указанных объектов недвижимости в составе единого лота.

У конкурсного управляющего и кредиторов также имеются разногласия по начальной цене продажи имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 26 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N256 и зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации от 22.08.2007 N 10040, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки прошло не более 6 месяцев.

Определением арбитражного суда от 18.06.2015 по делу N А33-5304-21/2014 утверждена начальная цена продажи нежилого помещения общей площадью 459 кв.м, распложенного на 3 этаже по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Советский район, ул. 78 Добровольческой бригады, д. 15, пом. 47, в размере 35 310 000 рублей.

ООО "Сибирская торговая компания" представило в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2015 N 15/03-064/ЭЗ/77/2, из которого следует, что отчет об оценке имущества должника, который положен в основу определения начальной стоимости имущества должника (нежилого помещения N57 площадью 18,4 кв.м), не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника от 18.05.2015 N14, в соответствии с которыми стоимость нежилого помещения N 57 площадью 18,4 кв.м составляет 1 950 000 рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 02.06.2015 N 2015/019-2(2), в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения N 57 площадью 18,4 кв.м составляет 769 000 рублей.

Учитывая, что помещение N 57 площадью 18,4 кв.м является смежным по отношению к помещению N 47, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цена за 1 кв.м не может существенно (больше, чем в 2 раза) отличаться от цены за 1 кв.м помещения N 47.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил начальную цену продажи помещения N 57 площадью 18,4 кв.м в размере 769 000 рублей.

ООО "Сибирская торговая компания" представило в материалы дела экспертное заключение от 13.04.2015 N 15/03-064/ЭЗ/77/1, из которого следует, что отчет об оценке имущества должника, который положен в основу определения начальной стоимости имущества должника (автозаправочной станции и земельного участка), не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. Кредитором в материалы дела представлен отчет об оценке имущества должника от 01.06.2015 N15, в соответствии с которым стоимость автозаправочной станции и земельного участка составляют 38300000 рублей.

Конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет об оценке от 02.06.2015 N 2015/019-1(2), в соответствии с которым рыночная стоимость сооружения АЗС составляет 15 374 000 рублей, земельного участка площадью 758 кв.м - 2 119 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов 19.03.2015 утверждена следующая цена указанных объектов недвижимости: сооружение АЗС - 15 253 000 рублей; земельный участок площадью 758 кв.м, - 2 162 000 рублей.

Таким образом, цена по отчету кредитора существенно отличается от цены, первоначально утвержденной кредиторами должника и указанной в отчетах об оценке, представленных конкурсным управляющим. Объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении цены указанных объектов в сторону увеличения почти в 2 раза, кредитором не приведено и судом не установлено, поэтому цена, указанная кредитором, не может быть принята в качестве достоверной.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об утверждении цены лота N 1 (сооружение АЗС и земельный участок) в размере 17 374 000 рублей.

Закон о банкротстве предусматривает специальный порядок определения условий проведения торгов в отношении заложенного имущества должника. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО "ДОКА", находящегося в залоге ООО "ЮК ОПТИМУС", в редакции, утвержденной 10.04.2015 залоговым кредитором.

Доводы апелляционных жалоб о том, что конкурсным управляющим нарушен порядок утверждения Положения о продаже имущества должника: конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с новой редакцией положения, не предоставив кредиторам возможность решить вопрос о его содержании и утверждении, являются необоснованными. Определением арбитражного суда от 10.06.2015 по делу N А33-5304-25/2014 признано недействительным решение собрания кредиторов ООО "ДОКА" от 19.03.2015 в части утверждения Порядка продажи имущества должника. В рамках указанного обособленного спора суд установил, что имеются разногласия о составе залогового имущества, которое затрагивает возможность продажи незалогового имущества совместно с залоговым (помещения N 47, N 57), в связи с чем конкурсный управляющий обязан обратиться в арбитражный суд для разрешения разногласий между кредиторами по Порядку продажи и формирования лотов, а также утверждения начальной продажной цены. Учитывая, что между конкурсным управляющим и кредиторами имеются разногласия при определении порядка и цены продажи имущества должника, конкурсный управляющий Рафальский Е.И. обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий при определении порядка продажи имущества, составляющего конкурсную массу ООО "ДОКА".

Довод апелляционной жалобы о том, что цена имущества должника в Положении необоснованно занижена, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку цена по отчетам, представленным кредитором ООО "Сибирская торговая компания", существенно отличается от цены, первоначально утвержденной кредиторами должника и указанной в отчетах об оценке, представленных конкурсным управляющим. Объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об изменении цены указанных объектов в сторону увеличения почти в 2 раза, кредитором не приведено, поэтому цена, указанная кредитором, не может быть принята в качестве достоверной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что помещения (залоговое и незалоговое) целесообразно продавать одним лотом, подлежит отклонению ввиду следующего.

В определении от 10.06.2015 по делу N А33-5304-21/2014 арбитражным судом на основании исследования технической документации (инвентарное дело, кадастровый паспорт помещения, технические планы расположения помещения в представленных в материалы дела отчетах об оценке), установлено, что помещение N 57 площадью 18,4 кв.м. является служебным, непосредственно примыкает к общедомовым коммуникациям (шахтам). В договоре залога от 30.04.2013 N8041-2013-19/з предметом залога является помещение N 47 площадью 459 кв.м. Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу об отсутствии оснований распространять на указанные помещения правила о вещи и ее принадлежности. Кроме того, представленные в материалы дела договор на долевое участие в строительстве здания бизнес-центра от 04.05.2006 NЛОТ 15/397 с дополнительным соглашением к нему от 15.12.2008, а также договор цессии от 28.02.2009 N48УТ09, согласно которым общая площадь нежилого помещения составляет 478,66 кв.м, не доказывает невозможность их раздельной эксплуатации. Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность раздельной эксплуатации помещений N 47 и N 57, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для продажи указанных объектов недвижимости в составе единого лота.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционных жалоб не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу N А33-5304/2014к25.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2015 года по делу N А33-5304/2014к25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай